PREFERENTES BANKIA: AZNAR, RAJOY y ZAPATERO, DENUNCIADOS EN EL TRIBUNAL SUPREMO.

                             COPIO, CORTO Y PEGO

                                                  ----------------------------------
                                                        

               18/09/2014 - 17:54h 

Denuncian a Aznar, Rajoy y Zapatero por permitir el "saqueo" de España

Los sindicatos ELA y CIG reclaman responsabilidades ante el Tribunal Supremo por la cesión del control del Estado al sistema financiero

EFE Madrid 09/06/2012 14:21                                           
                                                   

Muñóz reclama la calle como espacio que ha de ser "ocupado democráticamente".

El sindicato vasco ELA y el gallego CIG han denunciado por prevaricación ante el Tribunal Supremo al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y a sus predecesores, José Luis Rodríguez Zapatero y José María Aznar, al considerarlos responsables, junto a otros cargos, "del mayor saqueo" de España.

En su denuncia también figuran los ministros de Economía desde la época de Aznar hasta el presente (Rodrigo Rato, Pedro Solbes, Elena Salgado y Luis de Guindos), el gobernador saliente del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, y su antecesor al frente del organismo supervisor, Jaime Caruana.

Según ha comunicado a los medios antes de presentar la denuncia el secretario general de ELA, Adolfo Muñoz, estas personas son responsables "por acción o por omisión" de haber consentido el control del Estado por parte del poder financiero.

Muñoz añade que la concentración de capital por el poder financiero deriva en el "control de la política, de los medios de comunicación y en un embobamiento social fabricado para que estas cosas pasen sin que haya contestación social en las calles" y que, para frenar esta situación, la calle es un espacio que tiene que ser "ocupado democráticamente". También indica que una de las causas que explican la "condescendencia" de la clase política con el poder financiero es la financiación de los partidos, que se nutren de créditos de las entidades bancarias que luego son condonados.

Por su parte, el secretario general de la Confederación Intersindical Galega (CIG), Xesús Seixo, subraya a los medios que "hay que exigir que realmente vayan a la cárcel los culpables de la crisis económica". En su opinión, el poder judicial utiliza una vara de medir diferente cuando se trata de delitos económicos y de exigir responsabilidades a quien ocupa cargos políticos y económicos.

Además, señala ante los medios que el billón de euros que se entregó a los bancos europeos no sirvió para que fluyera el crédito, por lo que demanda la creación de una banca pública para que el dinero llegue a las pequeñas y medianas empresas.

PREFERENTES BANKIA: MAGISTRADO DEL SUPREMO CONFIESA HABER COMERCIALIZADO PREFERENTES.

         COMO EL TEMA ES SOBRADAMENTE COMPROMETIDO Y ESCANDLOSO....:
                                          COPIO, CORTO Y PEGO
                                  ------------------

 

 

Magistrado del Supremo confiesa haber comercializado preferentes

Posted on 15 julio 2014 by RDMF | 1 Comment

Reconoce haber preparado la comercialización de preferentes que nunca debían haberse comercializado entre clientela minorista y solicita abstenerse de juzgarlas

Fernando Zunzunegui

El auto del Tribunal Supremo de  24 de junio de 2014 estima justificada la abstención de un magistrado en un recurso que versa sobre participaciones preferentes porque podría afectar a la apariencia de imparcialidad, lo que puede ser utilizad0 de forma interesada para poner en duda su imparcialidad.

El magistrado, denominado “D. Vicente” en el auto publicado por el CENDOJ pero que pudiera ser D. Sebastián Sastre Papiol, al ser convocado a un Pleno para resolver sobre un caso de participaciones preferentes, se dirigió por carta a la Sala alegando que:

«[...] en mis últimos dieciocho meses anteriores a mi incorporación como magistrado de esta Sala, mi función en “la Caixa” (actualmente Caixabank, S.A.) fue precisamente mediar sobre este tema en particular, sobre las participaciones preferentes , tratando de paliar los efectos negativos que tales productos, “complejos y de riesgo”, habían producido entre una clientela, la conocida en términos Mifid “minorista”, a la que nunca debía haberse comercializado. Fui, pues, testigo y partícipe directo en esta concreta materia tanto en su fase originaria, la confección y negociación de los Folletos de las Emisiones ante la CNMV, como en la fase de comercialización entre la clientela, preparando la documentación correspondiente. Mi participación en el Pleno podría merecer una repulsa en los medios de comunicación sobre falta de objetividad de alguno de los miembros de la Sala Primera, que son y deben seguir siendo impolutos, sin sombra de sospecha, como hasta ahora, y no creo que deba correr este riesgo por mi asistencia, debiendo preservarse la apariencia formal de imparcialidad en el ejercicio de la función jurisdiccional”.

En este escrito el magistrado reconoce que participó en la fase originaria de la comercialización  de las participaciones preferentes, tanto en la confección de los Folletos, como en la fase de comercialización entre la clientela, preparando la documentación. Después de confesar estos hechos, reconoce que las participaciones preferentes son productos complejos y de riesgo que nunca debieron comercializarse entre la clientela minorista. No obstante, el magistrado trata de justificar su conducta al mencionar que medió para tratar de paliar los “efectos negativos”, es decir, las pérdidas ocasionadas a los clientes por la inadecuada comercialización.

Aun así al magistrado le hubiera gustado participar en la decisión sobre las preferentes pues se considera un experto en la materia. Según dice en su carta “no me cabe la más mínima duda acerca del asunto que va a someterse en el próximo Pleno, -que tengo estudiado y formada opinión”.

Estos hechos no son para el magistrado responsable de la comercialización de las participaciones preferentes de La Caixa, un motivo de abstención, pero “me debo en conciencia acoger a ella, por el bien de esta Sala”. Y la Sala asume su criterio añadiendo que de este modo se evita que estos hechos puedan ser utilizados “de forma interesada para poner en duda la imparcialidad de este magistrado”.

En su momento criticamos el nombramiento de Sastre Papiol como magistrado del Tribunal Supremo, y que se dedicara a adoctrinar a los demás magistrados, del mismo modo que lo hace ahora a los asesores jurídicos de las cajas de ahorros.  Para ser coherente con su carta debería tener al menos la prudencia de no hablar en público de la doctrina del Tribunal Supremo sobre las participaciones preferentes “por el bien de la Sala”. Tampoco se entiende que participara en el Pleno que aprobó la sentencia sobre participaciones preferentes 244/2013, de 18 de abril, en el que se daban los mismos motivos de abstención.

Es una situación delicada que afecta a la imagen de la Justicia en un momento de crisis institucional. El Tribunal Supremo siempre se ha caracterizado por su sensibilidad social. No es una cuestión de abstención en un caso concreto de preferentes, sino de valorar su honorabilidad atendiendo a los antecedentes que ha confesado el magistrado.

PREFERENTES BANKIA:¿ESPERANZAS DESDE EL SUPREMO?. ¡VEREMOS!

Esta noche, después del día desalentador bankiario, encuentro un motivo para irme a la cama a descansar como merecemos los estafados preferentistas. El motivo de mi relativa conformidad, os lo muestro casi al final del texto del adjunto artículo,  en cursiva rojilla. Buenas noches para todos.

                                                     --------------------------------------

                                                       CADENASER.COM

El Supremo declara nulas las cláusulas suelo en casos de falta de transparencia

La decisión no supondrá la devolución de cantidades que hayan sido satisfechas

AGENCIAS   20-03-2013

El pleno de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (TS) ha declarado la nulidad de las cláusulas suelo en los casos en que se produzca una falta de transparencia, decisión que no supondrá la devolución de las cantidades que ya hayan sido satisfechas.

En un fallo que sienta jurisprudencia, los magistrados han estimado parcialmente un recurso de casación que presentó la asociación de consumidores Ausbanc contra una sentencia de la Audiencia de Sevilla que daba la razón al BBVA y avalaba estas cláusulas en sus hipotecas.
Dicho pronunciamiento del Supremo, que se produce una semana después de que el Tribunal de Justicia de la UE haya sentenciado que el régimen procesal español en cuestión de desahucios es contrario a las normativas europeas, establece asimismo que no serán anuladas las cláusulas suelo en los casos en los se cumpla con los requisitos de transparencia respecto a los consumidores.
La decisión del Tribunal Supremo, que sienta jurisprudencia y está pendiente aún de que se redacte la sentencia, anula así estas cláusulas en los casos de falta de transparencia y no comportará la devolución de las cantidades que ya se hayan satisfecho por este concepto.
El pleno de la Sala de lo Civil, encabezado por el presidente Juan Antonio Xiol, inició sus reuniones ayer y lo hará hasta mañana para estudiar si declara abusivas las cláusulas "suelo" y "techo" de algunas hipotecas o si cabe responsabilizar a los bancos por inversiones de "alto riesgo" como las denominadas participaciones preferentes.
Además de este recurso, tiene sobre la mesa la petición de declarar la responsabilidad de los bancos por la gestión de capital ajeno en productos de inversión financiera de alto riesgo y la alegación de incumplimiento de los deberes de diligencia en información del riesgo en la adquisición de valores.
El Supremo debe resolver también recursos relativos a productos bancarios estructurados, para lo que se basará en fundamentos jurídicos que podrían ser válidos también para sentencias sobre las preferentes.
En otros recursos se reclama la legitimación para pedir la revocación de los contratos realizados por la empresa antes de que se haya declarado en concurso de acreedores, así como para impugnar acuerdos de las juntas de copropietarios, y si cabe la subrogación del cónyuge viudo en el contrato de arrendamiento de la vivienda.