martes, 23 de julio de 2013

PREFERENTES BANKIA: LOS POLITICOS NO SON GESTORES FINANCIEROS, PERO PUEDEN SER CORRUPTOS

Por si todo lo padecido, por culpa de estos "gestores" de partidos, que no de bancos ni Cajas de Ahorros, fuera poco, nos vienen a decir cómo han jugado con fondos públicos de las nacionalizadas, estos "perseguidores de beneficios diferentes" de procedencia 100% política. También hemos leído y escuchado varias veces, que el cuerpo de inspectores del Banco de España, es de lo mejor que existe en el Mundo.

Estas personas, las que están, no las que son, han apartado de sus funciones y de sus conocimientos a los buenos para manejar a los malos. Aclaro la diferencia entre los que son y los que están: Los que están han sido nombrados por los políticos, por correligionarios. Los que son, son los profesionales que proceden de unos grandes estudios y capacitación y a través de Oposiciones a la Administración del Estado.

Por esta razón y por el despilfarro practicado, algún día tendrán que rendir cuentas a la Justicia: de sus actuaciones, de su moral, de su honestidad, de su prepotencia, de su arrogancia, y de los desatinos cometidos. Parece ser que uno de los que no han hecho uso de la "sabiduría" de los Inspectores del BdeE, ha sido el Ministro de Guindos. Comprendo que tal vez, no era conocedor de lo que tenia en casa. Estas cosas suelen ocurrir. Además, había informes confeccionados por estos inspectores... Resultó mas interesante ignorarlos.

Para poder juzgar todo lo acontecido y echando cuentas adecuadas, todo se resume en un dicho muy español. Nada de esto hubiera sucedido si se hubiera aplicado el:"ZAPATERO, A TUS ZAPATOS". O, POLíTICOS A LA POLíTICA; PARA LAS FINANZAS, FINANCIEROS.

                                                 -------------------------------------

                                                                 20minutos.es

 Banca y consultoras extranjeras hacen su agosto a costa de la crisis financiera española.

                                                                    
                                     Goldman Sachs Oficinas de Goldman Sachs en Nueva York,
                                       en una imagen tomada de Wikimedia. (Quantumquark)


 Oliver Wyman, KPMG, Nomura, Roland Berger, McKinsey, HSBC... Gobierno, Banco de España y FROB adjudican decenas de contratos a dedo.

Las minutas oscilan entre los 350.000 euros de McKinsey por opinar sobre la venta de nacionalizadas a los 31,4 millones de las pruebas de solvencia al sector. "Se les contrata porque el mercado necesita expertos que den una valoración neutral", explican fuentes oficiales.

La crisis y reestructuración del sistema financiero español no solo está reduciendo el número y el tamaño de aquellas entidades que han tenido que recibir apoyo público. También está haciendo de oro a decenas de consultoras y bancos de inversión internacionales a los que tanto el Gobierno, como el Banco de España y el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancario) están adjudicando contratos millonarios.

Para la valoración del sistema financiero se contrataron a más de 400 auditores "haciendo cometidos propios de los inspectores del 
Banco de España" 

Esta costumbre ya se venía practicando desde el inicio de la crisis. Así, por ejemplo, en mayo de 2011 (con el anterior Gobierno) el FROB eligió a las consultoras Ernst & Young, KPMG y BDO para valorar las entidades que entonces estaban bajo control público (Unnim, CAM y Novagalicia). El recurso con dinero público a expertos "independientes", sin embargo, se ha disparado con la llegada del nuevo Ejecutivo y el ministro Luis de Guindos, diseñador de la reforma del sector financiero español. Él mismo procede de una de las principales firmas de consultoría (PriceWaterhouseCoopers, PwC).

Las mayores subcontrataciones (llevadas a cabo de forma general sin concurso público) han sido las relacionadas con las pruebas de solvencia del sector bancario español aprobadas tras la nacionalización de BFA-Bankia. En total, el Banco de España (por encargo del Ministerio de Economía) desembolsó 31,39 millones de euros por una "prueba de resistencia global" a la banca española y dos valoraciones de su cartera crediticia (el conjunto de créditos concedidos por las entidades). 

Este striptease para "solventar las dudas sobre la solvencia" de bancos y cajas españoles supuso, según datos oficiales, dos contratos de más de 10,5 millones de euros para la consultora estadouniense Oliver Wyman y otro de 696.200 euros para la firma alemana Roland Berger. Además, se contó en dos ocasiones con los servicios de las cuatro grandes auditoras internacionales (PwC, KPMG, Deloitte y Ernst & Young), sumados a la asesoría de Promontory Financial Group y el apoyo de Boston Consulting Group. En total, más de 400 auditores realizando "cometidos propios de los inspectores", tal como denunció en su momento la Asociación de Inspectores del Banco de España.

Casi en paralelo a la valoración de la banca española, se subcontrató el diseño del Sareb (el banco malo), la entidad encargada de comprar los activos tóxicos en poder del sistema financiero. Las autoridades españoles fueron asesoradas por la firma internacional especializada en resolver problemas Alvarez & Marsal, que a su vez reclamó los servicios de la consultora británica PwC, el banco de inversión japonés Nomura y el despacho de abogados Cuatrecasas. La externalización de este servicio ha costado más de 2 millones de euros públicos, según publicó El Confidencial.

¿Qué hacer con las nacionalizadas?
Desde la petición a Bruselas del rescate al sistema financiero español, en junio de 2012, se han sucedido decenas de nuevas contrataciones a consultoras, bufetes de abogados y bancos de inversión para analizar, auditar y resolver el futuro de las entidades nacionalizadas. Así, en el caso de BFA-Bankia, su máximo accionista (el FROB) contó en junio de 2012 con los servicios de tres bancos de inversión (Rothschild, HSBC y Credit Agricole) para evaluar detalladamente el banco presidido por José Ignacio Goirigolzarri. Este análisis se denomina en el argot del sector como due diligence (diligencia debida), por la alta responsabilidadque conlleva ese trabajo.

El banco malo encargó a un 
consorcio de 13 firmas la 
elaboración de su due diligence 

A finales de 2012, el banco nacionalizado volvió a tirar de chequera para contratar a otras tres firmas (en este caso Nomura, Citigroup y BDO) con el encargo de conocer el valor real de BFA-Bankia. Esta operación fue fundamental para conocer el importe definitivo de las ayudas públicas destinadas a la entidad. Y también en enero echó mano de una subcontratada (en este caso KPMG) para gestionar el proceso de arbitraje por las participaciones preferentes.

No todo se acaba en Bankia. En abril de 2012, el FROB (organismo público con personalidad jurídica privada) había elegido al banco estadounidense Citigroup para subastar y vender otra entidad nacionalizada: CatalunyaCaixa (CX). La operación no llegó a buen término y posteriormente se contrató también para esta labor a Mediobanca (que a su vez fue la elegida para vender Banco Gallego), McKinsey y Nomura, tambén sin éxito.

Tanto la caja catalana como Novagalicia siguen sin venderse, y un informe encargado a la consultora McKinsey (por el que facturó 350.000 euros al FROB) ha concluído que la venta ha de llevarse a cabo lo antes posible, ante el riesgo de mayores deterioros en ambas entidades. Así a inicio de julio se anunció la contratación del banco de inversión BNP Paribas para proceder a la venta de la caja gallega (labor por la que percibirá unos 700.000 euros) antes de final de año. El pasado jueves se conoció también que la firma N+1 Corporate Finance será la que analizará y "eventualmente" venderá Catalunya Banc.

El pasado mes de febrero, la Sociedad de Gestión de Activos inmobiliarios procedentes de la Reestructuración Bancaria (Sareb) adjudicó su particular due diligence a un consorcio de 13 firmas nacionales e internacionales. El banco malo, de propiedad privada pero con riesgo público (su deuda está avalada por el Estado), ha contratado un pack liderado por el bufete Clifford Chance que englobará a seis despachos de abogados, cinco tasadoras inmobiliarias, a KPMG y a IBM. Los bufetes privados son otro de los sectores que hacen su particular agosto en esta crisis financiera. Así, por ejemplo, el FROB ha dejado en manos de la firma Simmons & Simmons la representación legal en juicios como el de Bankia.

Se busca una información "distinta"
En 2010 el gasto en servicios externos 
era de 886.000 euros; en 2011 ya 
ascendió a más de 5 millones

En 2010 el gasto en servicios externos era de 886.000 euros; en 2011 ya ascendió a más de 5 millones

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1872236/0/gobierno-economia-frob/gasta-millones/consultoras-bancos-inversion/#xtor=AD-15&xts=467263

 Si ya hay un equipo de supervisión bancaria y decenas de economistas y abogados del Estado, ¿Por qué el Gobierno recurre a estos servicios de coste millonario? "Se les contrata porque el mercado necesita expertos que den una valoración neutral", explican fuentes oficiales a este diario. ¿Es por desprestigio de los supervisores oficiales? No, en opinión de los analistas consultados. "Creo que es normal y lógico que se recurra a bancos de inversión especializados para emitir una valoración de un banco, ya que son entidades con experiencia en esa labor", señala Joaquín Maudos, de la Universidad de Valencia.

Para este catedrático de Fundamentos del Análisis Económico, al recurrir a expertos internacionales "se garantiza la independencia en la valoración". Aunque el Banco de España tiene personal capacitado para realizar estas tareas, "lo que se busca en este tipo de información es algo distinto", opina.

"Hasta antes de la crisis, el Banco de España era de los bancos centrales más valorados de Europa, pero tras el estallido de la crisis ha sido esencial que la supervisión la llevase a cabo agentes externos", comenta a este diario un analista financiero, que opina que estos "son ejercicios muy costosos que compensan si traen el resultado requerido: la credibilidad".

El problema, tal como resaltan fuentes financieras consultadas por 20minutos, es que dichos contratos presentan a menudo falta de transparencia. Por un lado, los empleados del FROB y del Banco de España están sujetos a un estricto deber de secreto. Por otro, los concursos y subastas para adjudicar estas labores no se publican en ningún boletín oficial ni en las web de dichas instituciones. Otras adjudicaciones menores sí que pasan por procesos públicos.

El FROB sí que publica un informe anual en el que especifica el gasto total en "servicios profesionales externos", si bien aún no se ha presentado el correspondiente al ejercicio 2012, en el que se han llevado a cabo el grueso de los encargos. En 2011, el gasto total en subcontrataciones de expertos independientes supuso un gasto de 5,1 millones de euros, frente a los 886.000 euros del ejercicio 2010.


Twitter Facebook Menéame + Visita la versión accesible Sevilla 19° 35° Buscar Conectar Iniciar sesiónRegístrate Marketplace: Seguros Pisos Ahorro Móviles Rutas Apuestas Programas 20minutos.es 20minutos EE UU 20minutos México La mejor playa de España 2013 20minutos.tv Listas laBlogoteca Minutecas CC Twitter Facebook Google+ Tuenti RSS Portada Nacional Internacional Economía En imágenes Datos del paro Rescate a la banca Ajustes económicos FinancialRed Vídeos Listas RSS Cartas Trivials Tu ciudad Deportes Tecnología & Internet Artes Gente y TV Comunidad20 Blogs Videojuegos Motor Viajes Vivienda Medio ambiente Salud Empleo Juegos Edición impresa Servicios Los hogares de los jubilados son los únicos que aumentaron su gasto... Economía Funcas apuesta por un contrato único con indemnización de 10 días y... Banca y consultoras extranjeras hacen su agosto a costa de la crisis financiera española Goldman Sachs Oficinas de Goldman Sachs en Nueva York, en una imagen tomada de Wikimedia. (Quantumquark) Oliver Wyman, KPMG, Nomura, Roland Berger, McKinsey, HSBC... Gobierno, Banco de España y FROB adjudican decenas de contratos a dedo. Las minutas oscilan entre los 350.000 euros de McKinsey por opinar sobre la venta de nacionalizadas a los 31,4 millones de las pruebas de solvencia al sector. "Se les contrata porque el mercado necesita expertos que den una valoración neutral", explican fuentes oficiales. ECO ® Actividad social ¿Qué es esto? 28% 6 Me gusta No me gusta 0 email Compartir Avatar del periodista NICOLAS M. SARRIES NICOLAS M. SARRIES 22.07.2013 - 11:19h @nicolasmsarries La crisis y reestructuración del sistema financiero español no solo está reduciendo el número y el tamaño de aquellas entidades que han tenido que recibir apoyo público. También está haciendo de oro a decenas de consultoras y bancos de inversión internacionales a los que tanto el Gobierno, como el Banco de España y el FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancario) están adjudicando contratos millonarios. Para la valoración del sistema financiero se contrataron a más de 400 auditores "haciendo cometidos propios de los inspectores del Banco de España" Esta costumbre ya se venía practicando desde el inicio de la crisis. Así, por ejemplo, en mayo de 2011 (con el anterior Gobierno) el FROB eligió a las consultoras Ernst & Young, KPMG y BDO para valorar las entidades que entonces estaban bajo control público (Unnim, CAM y Novagalicia). El recurso con dinero público a expertos "independientes", sin embargo, se ha disparado con la llegada del nuevo Ejecutivo y el ministro Luis de Guindos, diseñador de la reforma del sector financiero español. Él mismo procede de una de las principales firmas de consultoría (PriceWaterhouseCoopers, PwC). Las mayores subcontrataciones (llevadas a cabo de forma general sin concurso público) han sido las relacionadas con las pruebas de solvencia del sector bancario español aprobadas tras la nacionalización de BFA-Bankia. En total, el Banco de España (por encargo del Ministerio de Economía) desembolsó 31,39 millones de euros por una "prueba de resistencia global" a la banca española y dos valoraciones de su cartera crediticia (el conjunto de créditos concedidos por las entidades). Este striptease para "solventar las dudas sobre la solvencia" de bancos y cajas españoles supuso, según datos oficiales, dos contratos de más de 10,5 millones de euros para la consultora estadouniense Oliver Wyman y otro de 696.200 euros para la firma alemana Roland Berger. Además, se contó en dos ocasiones con los servicios de las cuatro grandes auditoras internacionales (PwC, KPMG, Deloitte y Ernst & Young), sumados a la asesoría de Promontory Financial Group y el apoyo de Boston Consulting Group. En total, más de 400 auditores realizando "cometidos propios de los inspectores", tal como denunció en su momento la Asociación de Inspectores del Banco de España. Casi en paralelo a la valoración de la banca española, se subcontrató el diseño del Sareb (el banco malo), la entidad encargada de comprar los activos tóxicos en poder del sistema financiero. Las autoridades españoles fueron asesoradas por la firma internacional especializada en resolver problemas Alvarez & Marsal, que a su vez reclamó los servicios de la consultora británica PwC, el banco de inversión japonés Nomura y el despacho de abogados Cuatrecasas. La externalización de este servicio ha costado más de 2 millones de euros públicos, según publicó El Confidencial. ¿Qué hacer con las nacionalizadas? Desde la petición a Bruselas del rescate al sistema financiero español, en junio de 2012, se han sucedido decenas de nuevas contrataciones a consultoras, bufetes de abogados y bancos de inversión para analizar, auditar y resolver el futuro de las entidades nacionalizadas. Así, en el caso de BFA-Bankia, su máximo accionista (el FROB) contó en junio de 2012 con los servicios de tres bancos de inversión (Rothschild, HSBC y Credit Agricole) para evaluar detalladamente el banco presidido por José Ignacio Goirigolzarri. Este análisis se denomina en el argot del sector como due diligence (diligencia debida), por la alta responsabilidadque conlleva ese trabajo. El banco malo encargó a un consorcio de 13 firmas la elaboración de su due diligence A finales de 2012, el banco nacionalizado volvió a tirar de chequera para contratar a otras tres firmas (en este caso Nomura, Citigroup y BDO) con el encargo de conocer el valor real de BFA-Bankia. Esta operación fue fundamental para conocer el importe definitivo de las ayudas públicas destinadas a la entidad. Y también en enero echó mano de una subcontratada (en este caso KPMG) para gestionar el proceso de arbitraje por las participaciones preferentes. No todo se acaba en Bankia. En abril de 2012, el FROB (organismo público con personalidad jurídica privada) había elegido al banco estadounidense Citigroup para subastar y vender otra entidad nacionalizada: CatalunyaCaixa (CX). La operación no llegó a buen término y posteriormente se contrató también para esta labor a Mediobanca (que a su vez fue la elegida para vender Banco Gallego), McKinsey y Nomura, tambén sin éxito. Tanto la caja catalana como Novagalicia siguen sin venderse, y un informe encargado a la consultora McKinsey (por el que facturó 350.000 euros al FROB) ha concluído que la venta ha de llevarse a cabo lo antes posible, ante el riesgo de mayores deterioros en ambas entidades. Así a inicio de julio se anunció la contratación del banco de inversión BNP Paribas para proceder a la venta de la caja gallega (labor por la que percibirá unos 700.000 euros) antes de final de año. El pasado jueves se conoció también que la firma N+1 Corporate Finance será la que analizará y "eventualmente" venderá Catalunya Banc. El pasado mes de febrero, la Sociedad de Gestión de Activos inmobiliarios procedentes de la Reestructuración Bancaria (Sareb) adjudicó su particular due diligence a un consorcio de 13 firmas nacionales e internacionales. El banco malo, de propiedad privada pero con riesgo público (su deuda está avalada por el Estado), ha contratado un pack liderado por el bufete Clifford Chance que englobará a seis despachos de abogados, cinco tasadoras inmobiliarias, a KPMG y a IBM. Los bufetes privados son otro de los sectores que hacen su particular agosto en esta crisis financiera. Así, por ejemplo, el FROB ha dejado en manos de la firma Simmons & Simmons la representación legal en juicios como el de Bankia. Se busca una información "distinta" En 2010 el gasto en servicios externos era de 886.000 euros; en 2011 ya ascendió a más de 5 millones Si ya hay un equipo de supervisión bancaria y decenas de economistas y abogados del Estado, ¿Por qué el Gobierno recurre a estos servicios de coste millonario? "Se les contrata porque el mercado necesita expertos que den una valoración neutral", explican fuentes oficiales a este diario. ¿Es por desprestigio de los supervisores oficiales? No, en opinión de los analistas consultados. "Creo que es normal y lógico que se recurra a bancos de inversión especializados para emitir una valoración de un banco, ya que son entidades con experiencia en esa labor", señala Joaquín Maudos, de la Universidad de Valencia. Para este catedrático de Fundamentos del Análisis Económico, al recurrir a expertos internacionales "se garantiza la independencia en la valoración". Aunque el Banco de España tiene personal capacitado para realizar estas tareas, "lo que se busca en este tipo de información es algo distinto", opina. "Hasta antes de la crisis, el Banco de España era de los bancos centrales más valorados de Europa, pero tras el estallido de la crisis ha sido esencial que la supervisión la llevase a cabo agentes externos", comenta a este diario un analista financiero, que opina que estos "son ejercicios muy costosos que compensan si traen el resultado requerido: la credibilidad". El problema, tal como resaltan fuentes financieras consultadas por 20minutos, es que dichos contratos presentan a menudo falta de transparencia. Por un lado, los empleados del FROB y del Banco de España están sujetos a un estricto deber de secreto. Por otro, los concursos y subastas para adjudicar estas labores no se publican en ningún boletín oficial ni en las web de dichas instituciones. Otras adjudicaciones menores sí que pasan por procesos públicos. El FROB sí que publica un informe anual en el que especifica el gasto total en "servicios profesionales externos", si bien aún no se ha presentado el correspondiente al ejercicio 2012, en el que se han llevado a cabo el grueso de los encargos. En 2011, el gasto total en subcontrataciones de expertos independientes supuso un gasto de 5,1 millones de euros, frente a los 886.000 euros del ejercicio 2010. Cambiate a la Cuenta NOMINA de ING DIRECT Más fotos relacionadas Más imágenes Banca y consultoras extranjeras hacen su agosto a costa de la crisis financiera española España fue el país que más subió el tipo general del IVA en 2012, según KPMG Los bancos necesitarían 62.000 millones como máximo en el peor de los escenarios de la crisis El caso Bankia apunta a Deloitte: acusaciones y defensas ven grietas en la labor del auditor Más imágenes La morosidad de la banca española alcanza sus niveles más altos desde el rescate bancario UPyD pide que testifiquen ante el juez 12 directivos de BFA-Bankia y dos altos cargos de Economía Moody's hunde aún más en "bono basura" a Bankia, Novagalicia y CatalunyaBanc Acusan a Deloitte de conflicto de interés: facturaba más a Bankia por asesorarla que por auditarla Bankia reconoce que 'manipuló' la compraventa de preferentes porque lo consentía la CNMV Más imágenes Banca y consultoras extranjeras hacen su agosto a costa de la crisis financiera española España fue el país que más subió el tipo general del IVA en 2012, según KPMG Los bancos necesitarían 62.000 millones como máximo en el peor de los escenarios de la crisis El caso Bankia apunta a Deloitte: acusaciones y defensas ven grietas en la labor del auditor Además en 20minutos.es NACIONALSer mujer estéril, requisito para la reproducción asistida pública GENTEPenélope Cruz da a luz a una niña LAS PALMASDetienen a un entrenador de fútbol por abusar de tres menores MADRIDDestapan un entramado empresarial que estafó 2 millones de euros DEPORTESNovak Djokovic, también escritor TECNOLOGÍABruselas autoriza a España a retrasar el despliegue total del 4G SALUDHiperhidrosis: el exceso de sudor como patología VIVIENDA Y HOGARLos alquileres en la costa caen un 30% con la crisis Minutecas relacionadas Banco de España Crisis económica FROB También en Economía Bankia El caso Bankia apunta a Deloitte: acusaciones y defensas ven grietas en la labor del auditor 1 Actualizado hace 8 horas Turistas Barcelona Las pernoctaciones hoteleras crecieron un 1,7% en junio gracias a los turistas extranjeros 1 Actualizado hace 8 horas Dinero La economía modera su caída cuatro décimas y decrece un 0,1% en el segundo trimestre 17 Actualizado hace 9 horas Seguridad Social La Seguridad Social pierde más de 118.000 cotizantes extranjeros en el último año 103 Actualizado hace 9 horas Mejores Hipotecas 1ª vivienda 2ª vivienda Subrogación Hipoteca naranja primera vivienda + 2,29% EURIBOR Hipoteca bonificada +2.8% EURIBOR Lo más ... ECO Visto Valorado Comentado Ser mujer estéril y menor de 40 años, requisito de acceso para la reproducción asistida pública 108 Un alcalde alicantino del PP llama "mierdas" a los catalanes que pitan el himno nacional español 330 El Tribunal Supremo rebaja la pena a Jaume Matas a 9 meses y le evita ingresar en prisión 196 La Seguridad Social pierde más de 118.000 cotizantes extranjeros en el último año 103 Funcas apuesta por un contrato único con indemnización de 10 días y plazos de paro más cortos 143 Cerrar ECO ® Actividad social ¿Qué es esto? 28% Total20minutos.esRedes sociales22jul18h22jul23h23jul04h23jul09h23jul14h23jul19h24jul00h02040PorcentajesHighcharts.com ¿Cómo leer la gráfica? Hay tres variables que se distinguen por colores: ECO de 20minutos.es, en rojo; ECO en redes sociales, en verde, y ECO total (una combinación de los dos anteriores), en azul. El usuario puede activar o desactivar cada una de ellas en cualquier momento con los botones que aparecen justo debajo de la representación gráfica. Al pasar el ratón por cada punto de la gráfica aparecerá el valor (en porcentaje) de cada una de las variables que estén activadas en una fecha y una hora concretas. Zoom: Al seleccionar una zona de la gráfica cualquiera, esta se ampliará. Automáticamente aparecerá un botón a la derecha con las letras reset zoom. Pinchando ahí, la gráfica volverá a su posición inicial. Más información Comentarios (6) Correcciones (0) 20minutos.es responde(0) Facebook Twitter 6 Comentarios Suscribirse por RSS Escribir un nuevo comentario Inicia sesión o regístrate para usar estas opciones Ver: Ordenar por: 1 Avatar de peponidas peponidas, 22.07.2013 - 11.32h Los bancos, financieras y consultoras hacen dinero PORQUE ESTÁN ARRAMPANDO CON TODOS LOS RECURSOS PÚBLICOS ::: SE ESTÁN TRAGANDO EL DINERO DE NUESTROS CRECIENTES IMPUESTOS. Pero la situación real es que están en quiebra ... NINGÚN BANCO DEL LADO DEL FMI puede responder ni con el 10% al capital de los depositantes. Otra cosa son las consultoras, las cuales cobran por dar ciertos servicios a sus clientes (bancos, fondos de inversión ... ) DE MODO QUE SIEMPRE COBRAN AUNQUE SUS CLIENTES PIERDAN. Nuestro amigo Max Keiser nos lo explica bien en este video (a partir del minuto 10) : http://actualidad.rt.com/programas/keiser_report/view/100513 Me gusta No me gusta 0 Comentario fuera de tono Avatar fuera de tono 2 Avatar de Magufox Magufox, 22.07.2013 - 11.33h Artículo made in panfleto, que no proviene de agencias... lo cogeremos con pinzas. Me gusta No me gusta 0 Comentario fuera de tono Avatar fuera de tono 3 Avatar de petete37 petete37, 22.07.2013 - 11.34h Ah si, cual es la noticia? Me gusta No me gusta +1 Comentario fuera de tono Avatar fuera de tono 4 Avatar de RoBeRtO. RoBeRtO., 22.07.2013 - 18.30h ¿Ya ha parido la Catalina? Me gusta No me gusta 0 Comentario fuera de tono Avatar fuera de tono 5 Avatar de gorrion_delta gorrion_delta, 22.07.2013 - 18.56h "Banca y consultoras extranjeras hacen su agosto a costa de la crisis financiera española" Por eso algunos dicen que esto NO ES UNA CRISIS, esto ES UNA ESTAFA FINANCIERA. Por supuesto, esta ESTAFA no podría llevarse a cabo sin la participación indispensable de las RATAS del PPSOE. Si no fuera por estas RATAS, en España no habría "crisis", en España no habría la MACROESTAFA que nos está ROBANDO todos los derechos y todo el capital. Me gusta No me gusta +1 Comentario fuera de tono Avatar fuera de tono 6 Avatar de pedroestadista pedroestadista, 22.07.2013 - 23.46h Pues que manera de robar con guante blanco. Me gusta No me gusta 0 Comentario fuera de tono Avatar fuera de tono Esta información sólo puede ser comentada y corregida por usuarios registrados. Regístrate Iniciar sesión Conectar con Facebook Consulta los casos en los que 20minutos.es restringirá la posibilidad de dejar comentarios Portada Nacional Internacional Economía Tu ciudad Deportes Tecnología & Internet Artes Gente y TV Comunidad20 Blogs Videojuegos Moda y belleza Salud Motor Viajes Vivienda Empleo Archivo Edición Boletines Servicios Además... Cine Música Videojuegos Salud Motor Viajes Vivienda Empleo Entrevistas Listas Comunidades Andalucía Aragón Asturias Barcelona/Cataluña Castilla y León Comunidad Valenciana Galicia Madrid País Vasco Región de Murcia Resto de ciudades Servicios 20Minutos Accesible Pisos Versión móvil Aplicaciones móviles El Tiempo Boletines Móviles.com Titulares RSS Edición impresa Blogs El blog del becario Bravo, Fernando ¿Qué fue de? Ni libre ni ocupado Arquitectación Madre reciente Crónica verde ¡Que paren las máquinas! Tu blog Runstorming El listo que todo lo sabe Especiales Rutas y escapadas Fórmula 1 El mensual MotoGP Solo pasa en verano Día del perro sin raza Tierra Viva Fútbol El microscopio Premios 20Blogs Tenis Minutecas Golpe de Estado en Egipto José Bretón Protestas en Brasil Nelson Mandela Luis Bárcenas Edward Snowden Urdangarín Mariano Rajoy Rescate a la banca Facebook Schibsted Anuncios clasificados Ofertas de empleo Compra y alquiler de pisos Cursos y formación Coches de ocasión Oficinas y locales Ofertas de trabajo Motos de ocasión Líder clasificados online 20minutes.fr Corporativo Grupo 20minutos Schibsted Group Publicidad en 20minutos Quiénes somos Trabaja con nosotros Contacto Aviso legal Gonzoo Plan Avanza Web accesible con tecnología Inclusite Buscar

Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/1872236/0/gobierno-economia-frob/gasta-millones/consultoras-bancos-inversion/#xtor=AD-15&xts=467263

PREFERENTES BANKIA: EL CINISMO ES LA PRIMERA DEFENSA A ULTRANZA DE LA CORRUPCION.


No se si mi pais esta lleno de cínicos corruptos, o de corruptos cínicos. Prefiero lo primero, porque contiene a mas que lo segundo. Con lo cual, solo queda espacio para abusados y abusadores.

Que un sindicato, haciendose eco de sus "teoricos defendidos", pero no cotizantes, "defienda" a los trabajadores, solo por ser trabajadores, no deja de ser un contrasentido. Si en este caso, los trabajadores son "colaboradores necesarios en la ESTAFA de las preferentes y subordinadas", no es defendible porque fueron los "necesarios" para ejecutar la estafa. Todo ello en contra de un mayor numero de trabajadores ESTAFADOS, en todo el Estado, que los empleados de la banca.

Un sindicato con la minima dosis de formalidad y rigor, debe exigir honestidad en la conducta de los "colaboradores necesarios", antes de producir mas daño a los afectados estafados, y menos defensa a quienes participaron en el cotarro. El sindicato en cuestion, debe afrontar todas las responsabilidades que pesan sobre sus espaldas, y despues, obligar a los "colaboradores en la estafa" por ignorancia, omision o voluntad, a acudir a los juzgados a declarar ante los jueces, todo lo que ellos ignoraban. Precisamente por esta "su ignorancia y ordenes recibidas", no podian transmitir la verdad a los que les colocaron los productos toxicos.

Si los sindicatos contemporizaron, los empleados no sabian y los ahorradores sabian menos...: ¿Por que la BANCA se empeña en aplicar unos conocimientos, a los ahorradores, que ellos mismos no tenian?.

Para acabar de explicar lo del cinismo...Si un sindicato funciona con el importe de las cuotas de afiliacion y estas no se ingresan, por falta de afiliados...¿De donde sale el dinero para su mantenimiento y atencion?...¿Quien lo aporta?... Quizás ahí esté el quiz de la cuestion... ¡No debemos morder la mano que nos da de comer!

Siguiendo mi relativa costumbre, contesto párrafo a párrafo la noticia segun mi criterio. Como siempre que lo hago, mi comentario va en rojilla.

                                                       ---------------------------------




La representante de CC.OO. En Catalunya Banc, Montserrat Delgado
Foto: EUROPA PRESS
BARCELONA, 22 Jul. (EUROPA PRESS) -
   La secretaria general de CC.OO. en Catalunya Banc, Montserrat Delgado, ha sostenido que los trabajadores de Catalunya Banc prescribían a los ahorradores productos financieros híbridos, como participaciones preferentes y deuda subordinada, porque desconocían el riesgo que suponían.
Si los empleados lo desconocian...¿Que podian informar a los que no sabiamos nada e ibamos con 
nuestros ahorros a contratar un PLAZO FIJO?.

   Así lo ha defendido este lunes en el Parlament ante la Comisión de investigación sobre las posibles responsabilidades derivadas de la actuación y la gestión de las entidades financieras y la posible vulneración de los derechos de los consumidores.
De posible vulneracion, nada. Todos los ahorradores debimos haber recibido asesoramiento de un experto financiero, y nadie lo fuimos. Vulneracion absoluta consumada.

   En respuesta a una pregunta de Pere Aragonès (ERC), ha admitido que, en vista de lo sucedido, los consumidores no tenían suficientes datos sobre estos productos, pero ha defendido la actuación de los trabajadores: "Hemos comercializado siempre el producto vía la información que tenemos de la empresa".
Esa declaracion hay que hacerla ante Su Señoria, en el Juzgado correspondiente, de lo contrario seran cínicos consumados.

   "Si hubiésemos conocido el riesgo, no se hubiera explicado que los propios empleados y sus familiares mantuvieran en su haber estos productos", ha afirmado, y ha señalado que en la última emisión de deuda subordinada se informó a los trabajadores de que era una inversión prudente. A los trabajadores se les informo, justamente, de lo que los trabajadores no informaron a los ahorradores.
Este es un cantar que todos los empleados cuentan, pero no todos cuentan la verdad, ni  mucho menos. Lo que si es cierto es que todos tratan de justificarse, pero no todos dicen la verdad. Otra prueba de cinismo consumado.

   El año pasado incluso se instó al personal de la entidad a aconsejar a los clientes que esperasen al vencimiento de la deuda subordinada porque recuperarían el 100% del nominal, ha ilustrado.
¿Quieren demostrar que todos los ahorradores estabamos locos?. ¿Quien en su sano juicio, recibe informacion de poder perderlo todo y cuando menos, no volver a ver nuestros ahorros durante toda nuestra puta vida, y decidimos suicidarnos?. ¡¿Quien?!. ¡Venga, ya!. ¡Panda de mentirosos compulsivos!. Id a los juzgados a contarles todo a los jueces. Es la unica salida que teneis de intentar lavar vuestras cionciencias...Con CC.OO,  apoyandóos..

  También ha asegurado que un responsable llegó a comunicar a sus empleados que la deuda subordinara era "muy buena para complementar los ingresos de las pensiones", lo que para Delgado muestra que no hubo una intención dolosa por parte de los trabajadores en la prescripción de productos de riesgo.
¡Dale, que te pego!. Entre sindicato, sindicados y cuentistas colocadores, siguen erre, que erre, engaño tras engaño, estafa tras estafa, quita tras quita, y, no sale ninguna voz diciendoles a todos: ¡¡¡¡BASTA YA!!!!...

BENEFICIO SOCIAL

   La representante de CC.OO. ha reclamado que Catalunya Banc "se mantenga como banca pública", y que haya un retorno en beneficio social, otorgando crédito y reactivando el tejido productivo del país.
Montserrat Delgado, defienda usted a su entidad, defendiendo la VERDAD. Devuelvan los ahorros estafados. Acusen a los causantes, de la ESTAFA no de los ahorros, una entidad bancaria no lo es sin clientes. Afronte la ESTAFA, solucionela y despues hablaremos si nos da la gana.

   Preguntada por José Antonio Coto (PP) y Josep Vendrell (ICV-EUiA), ha admitido que en su momento apoyaron la elección de Alfons Todó como presidente de la entidad, aunque no la revisión de su salario, y ha señalado que votaron en contra de las cuentas porque no compartían "en absoluto" el abandono de líneas de negocio que aportaban ingresos, como el cierre de la relación con empresas, tuvieran o no pérdidas.
No intete justificar lo injustificable, cómo han sido las cosas lo decidira un JUEZ, cualquier cosa que trate de justificar la señora Delgado, tiene, como las Preferentes, valor 0.

   Delgado ha dicho que suscribiría de nuevo la labor de CC.OO. en el consejo de administración: "No sé qué parte de responsabilidad podemos tener, pero debemos reivindicar el trabajo que hemos hecho, dentro y fuera de los órganos de gobierno".
¡Esto resulta inaudito! Se apea la señora, diciendo que volverian a hacer lo mismo. Pero eso si, CC.OO en el Consejo de Administracion, sin enterarse, sin actuar, sin denunciar, participando en el cotarro y volviendo a consentir todo lo consentido. Pues...¡NO!. 
Primero habra que depurar TODAS, TODAS, TODAS las responsabilidades. Las primeras las de Delgado, si las tiene, las segundas las de éste sindicato y las terceras todas las demas.

   Asimismo, ha sostenido que en la entidad "ha habido presencia de gestores políticos, pero no politización", en respuesta a una cuestión de Ferran Falcó (CiU).
¿Desde cuando los gestores han de ser políticos?...¿Los gestores no pertenecen a una profesion?. Los gestores politicos no son gestores, son politicos. Hasta ahora, que se sepa, todos los politicos no son corruptos, pero casi todos los corruptos estan inmersos en unas siglas de partido politico. El colmo de esta señora es que se atreve a decir que los GESTORES POLITICOS NO SIGNIFICAN POLITIZACIÓN.  Pues cuentelo Ud. de forma creible y convincente.

lunes, 22 de julio de 2013

PREFERENTES BANKIA: "NO HAY ESTAFA EN LAS PREFERENTES". ¡¿SERÁ MAMÓN?!


Luis José Rodriguez Alfayate, tienes la solución en tu propia mesa. En el recipiente tienes
unas tijeras. Si las utilizas para cortarte la lengua, no vuelves a repetir jamas, semejante
jilipoyez. Lo que no se yo, es la cantidad de euros de mis ahorros que han ido a subvencionar,
presuntamente, a quien te paga. Si me borras este comentario, lo colgare en un blog, de mayor
divulgación que este periodicucho. ¡Tu veras!.


Al moderador. Como no has atendido a mi aviso, mi comentario esta en el blog anunciado. Quedate con tu moderacion y yo con mi orgullo de ser independiente.

                                                ---------------------------------------------





Lunes, 22 julio 2013
Hoy 17 / 34 | Mañana 16 / 34 |
«No hay estafa en las preferentes. Es un producto legal avalado por el Banco de España»

FINANZAS

«No hay estafa en las preferentes. Es un producto legal avalado por el Banco de España»

El presidente del la Confederación de Sindicatos Independientes de Cajas de Ahorros y Afines (CSICA), Luis José Rodríguez Alfayate, acusa a las comunidades autónomas y al Banco de España de «dejación de funciones»

21.07.13 - 12:48 -
 
Luis José Rodríguez Alfayate, recientemente elegido presidente del sindicato CSICA (Confederación de Sindicatos Independientes de Cajas de Ahorros y Afines), que agrupa a cerca de 22.000 afiliados procedentes de las antiguas cajas, reclama que los políticos asuman «su responsabilidad en el tema de las preferentes». Afirma en una entrevista a Ical que se está «demonizando» a los empleados y que entiende «a los preferentistas afectados», si bien señala que en su venta «no hay estafa». Su prioridad al frente de la organización sindical, como representante de Banco Ceiss, es «mantener el empleo».
–Inicia una nueva etapa al frente de CSICA como presidente del sindicato independiente. ¿Cómo afronta este reto en un momento tan delicado como éste, en el que se está perfilando un nuevo mapa financiero?
–Estamos viviendo un momento difícil en el que tendremos que seguir luchando por proteger los derechos de los empleados del sector. En CSICA, efectivamente, se abre una etapa nueva pero marcada también por la defensa de unas ideas que hemos venido gestando durante mucho tiempo, manteniendo una línea de continuidad en el sindicato con el objetivo único y exclusivo de trabajar por y para nuestros afiliados y compañeros. Desde CSICA trabajamos en la mejora de la profesionalización de nuestros representantes ante las novedades del sector, con el propósito que den las respuestas rápidas y serias que requieren los tiempos que corren.
–Empleados de entidades financieras de todo el país se han movilizado en los últimos meses, incluso, este mismo mes, en pleno verano. ¿Se avecina un otoño caliente?
–Yo creo que desgraciadamente sí, porque esto no ha terminado todavía. En aquellas empresas que están sumidas en procesos de reestructuración, expedientes de regulación de empleo u otras reformas, no habrá verano. Me temo que el verano será caliente y el otoño también, porque va para largo.
–¿Teme más por alguna entidad? ¿Hay alguna que corra más riesgo que otra?
–Realmente, la situación es complicada para todas. Hemos asistido a expedientes de regulación de empleo, fusiones, reformas. En CatalunyaCaixa, NovaCaixa Galicia o Liberbank hay muchos puntos por definir y en Banco Ceiss hay que tener en cuenta la incertidumbre de qué pasará con Unicaja. En definitiva, que todos tenemos que estar preocupados por todos.
«Acabar con el duopolio de los sindicatos de clase»
–¿Cómo van a ser las relaciones con UGT y CC OO tras la actuación de Liberbank, en la que ambos sindicatos llegaron 'en secreto' a un acuerdo con la dirección de la entidad, dejando al margen a CSICA? Acuerdo, que por cierto, fue rechazado por el Ministerio de Trabajo.
–A pesar de los encontronazos, creo que todos queremos lo mejor para todos, pero vamos por caminos diferentes. CSICA quiere acabar con el duopolio de los sindicatos de clase, siendo conscientes también de que es el momento de sentarnos a hablar y definir un camino común, tenemos que dejar las siglas un poco de lado para estar a disposición de los compañeros y para defender los intereses de los empleados del sector; es el momento de mostrar esa realidad.
–¿Cómo ve el futuro del sector?
–Incierto. Esperamos, y así lo deseamos, que el panorama financiero español se cierre en breve. Supongo que quedarán pocas entidades, así que vamos a estar todos muy concentrados. La banca del futuro será más tecnológica y con una atención personalizada. En ese sentido, la formación de los trabajadores será fundamental. Sin embargo, contradictoriamente, el FROB nos quiere imponer una banca tradicional y yo creo que no podemos volver a la banca de hace 30 años porque no se adapta a los tiempo actuales.
–Han pasado meses desde que comenzara el proceso de fusiones. ¿Cuál es la valoración al respecto del presidente de CSICA?
–Todavía es pronto para valorar el proceso en algunas cajas. Sí que es cierto que en algunas está más adelantado; desgraciadamente, estamos viendo que los resultados no son los deseados: no se está manteniendo el empleo y cada vez que se integran nuevas entidades son los trabajadores los primeros en sufrir las consecuencias. Pero no se puede dar una opinión completa hasta que el mapa no esté completamente cerrado. Eso será en un par de años, para el 2015. Aventurarnos ahora con el resultado es prematuro, pero el camino no está siendo ni el mejor ni el deseado.
«Por confianza»
–¿Y las preferentes? ¿Cómo afecta a los trabajadores que tratan a diario, cara a cara, con los clientes teniendo en cuenta que también, en algunos casos, los propios empleados se están viendo directamente afectados, así como sus familiares?
–En primer lugar, hay que aclarar que no hay ninguna estafa en las preferentes. Es un producto totalmente legal, avalado por el Banco de España, por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y aprobado por los consejos de Administración. Los paganos de la situación están siendo los compañeros que, en su momento, vendieron el producto porque era bueno y ahora se les está demonizando, diciendo que han engañado o abusado de la confianza de sus clientes. Y no es así. Precisamente, por confianza se ofrecía este producto, porque todo el mundo veía que tenía condiciones ventajosas. ¿Quién iba a pensar que iba a suceder esto ahora? Lo que está claro es que mis compañeros no tienen la culpa y ahora mismo son la cabeza de turco de esta situación. Entiendo a los preferentistas que ahora se ven afectados, pero creo que se están equivocando al señalar a los culpables. Los preferentistas están pidiendo ayuda a los políticos, que son los mismos que dieron el visto bueno a este producto; es decir, los políticos, son los grandes culpables y deberían asumir su responsabilidad y no mirar para otro lado ahora. ¿Qué hacían cuando estaban en los consejos de administración? ¿No se enteraban? Ahora están desviando la atención, intentando ganar una credibilidad que ya tienen perdida y echando a los pies de los caballos a los trabajadores de entidades financieras. Que los preferentistas lo tengan claro: los políticos tienen en su mano la solución, no los empleados; a ellos, a los políticos, es a los que tienen que reclamar respuestas.
–¿Qué opina de la gestión realizada por los directivos?
–Cuando hablamos de directivos no solo hay que centrarse en la parte técnica o profesional sino en la política. Los profesionales, bien es cierto, deberían haber dirigido mejor las entidades y no haberse dejado manejar por los consejeros de turno. Yo creo que lo que tienen que hacer las fiscalías es investigar y aplicar justicia si ha habido delitos de estafa, societarios, etcétera. También tienen su parte de responsabilidad las comunidades autónomas, que han hecho dejación de funciones, así como el Banco de España que deberían haber supervisado estas operaciones. Las miradas se están centrando en los directivos de las cajas, pero las responsabilidades habría que hacerlas extensivas también a las comunidades y al Banco de España.

domingo, 21 de julio de 2013

PREFERENTES BANKIA: LAS COSAS,(NO TODAS) COMO SON.

Traigo esta noticia al blog, porque considero que mas de un lector sacará provecho y otros, satisfacción.
Jamás había leído nada de este abogado, ni le he visto en mi vida, ni he tenido ninguna relación de ningún tipo. Como lector navegante por las redes, he visto la entrevista, la he leído, me ha gustado y os la ofrezco.
Simplemente eso.

                                                 -------------------------------------

La Opini&oacuten de M&aacutelaga
Abogado, defensor de accionistas y presidente del Club Málaga Valley

´No hay dinero para devolver los ahorros estafados a los preferentistas´

El despacho del letrado malagueño Javier Creamades se ocupa de la defensa de afectados del escándalo de Bankia

21.07.2013 | 05:00
Javier Cremades, abogado y presidente del Club Málaga Valley.
Javier Cremades, abogado y presidente del Club Málaga Valley.
Javier Cremades acaba de publica La energía secuestrada, un libro en el que cuestiona la fórmula del Gobierno de Rajoy para afrontar el déficit tarifario a la vez que defiende sin tapujos las principales fuentes tradicionales de energía, desde el carbón hasta la nuclear. En la agenda del despacho al cual aporta su nombre figura también la pesadilla que sufren los ahorradores que invirtieron «engañados» en preferentes. El abogado malagueño, que también preside el Club Málaga Valley, defiende a centenares de atrapados en España por este escándalo. También lleva el caso de un millar de pequeños accionistas de Bankia defraudados con la salida a bolsa de la entidad. Con 47 años y padre de ocho hijos, Cremades se crece ante el reto de plantar batalla a instituciones y bancos a los que responsabiliza de causar un «daño moral» a los ciudadanos.

¡Ocho hijos! Supongo que tendrá usted que trabajar usted mucho para mantener a su familia.
Tengo la suerte de tener una familia a la vieja usanza. La familia ha sido una red básica para amortiguar el impacto de la crisis.

Pero tendrá que reconocer que no es fácil, sobre todo para una mujer, conciliar su vida laboral con la familiar.
No, no es fácil. Habría además que dignificar el trato social de la mujer que trabaja en casa. Mi mujer, Arantxa, es abogada también pero con una dedicación profesional como la copa de un pino a nuestros hijos. Es la líder de una pyme , que es nuestra familia.

¿Habla de pagar a las amas de casa?
No sólo deberían cobrar, sino que tendrían que estar incluidas en el régimen de la seguridad social. Nuestras madres han sido profesionales y no mujeres con vidas fracasadas. Han llevado como nadie las economías familiares y eso no es nada fácil.

Desde luego, mejor que muchas cajas y bancos de España.
Efectivamente. Pero no hay que olvidar que las entidades que no ha funcionado son las de las cajas de ahorros, que estaban gestionadas por políticos, no las de los bancos en los que trabajan profesionales. Hemos visto claramente cómo el manejo de una casta política de un negocio profesional puede ser nefasto. España, no obstante, sigue teniendo los mejores bancos profesionales de la zona euro.

Pues vaya usted a convencer de esto a los accionistas minoritarios de Bankia o a los afectados por las preferentes.
Es cierto que ha habido mucha gente que se ha sentido engañada. Una de las labores más nobles de un abogado es la de defender a esas personas para que se recupere la confianza perdida en el sistema y en las instituciones. Durante estos años negros, España ha hincado la rodilla como país. Yo defiendo ahora a mil accionistas minoritarios de Bankia. Tenemos que dar respuestas a todas esas personas que se vieron arrastradas por una desafortunada salida a bolsa de Bankia.

¿Desafortunada o fraudulenta?
Hubo un engaño y por eso hay un procedimiento penal abierto. Fue, efectivamente, un fraude.

¿Confía en que esos accionistas minoritarios puedan recuperar su dinero?
Espero que sí. El que ha vendido sus acciones lo ha perdido todo, pero el resto confío en que podrá recuperar su inversión.

¿A quién reclaman ese dinero que está en el aire?
Al Banco de España y subsidiariamente a la Comisión Nacional de Valores y Mercados (CNMV) y al Ministerio de Economía.

¿Recuperarán también sus ahorros los preferentistas?
No hay dinero para devolver los ahorros al casi millón de personas engañadas con las preferentes.

¿Y todo ese sistema de arbitraje para compensar a estas personas?
El engaño de las preferentes no es sólo patrimonial es, sobre todo, moral. Ese arbitraje no es más que una operación de maquillaje de las entidades que vendieron esos productos financieros. Hay mucha gente que ya no duerme tranquila por haber sufrido un abuso de confianza. Hablamos de ciudadanos que habían confiado el esfuerzo y el fruto de toda una vida de trabajo a las cajas de ahorro, mayoritariamente. Es un caso escandaloso que requiere una respuesta para que esta herida social deje de supurar. Algunas entidades han pedido perdón, pero eso es insuficiente, y no es cierto que estén resolviendo los casos de las personas estafadas. Eso sólo puede hacerlo la Justicia.

¿Qué opina del aforamiento político de diputados y senadores?
Aforamiento no significa impunidad. No cuestiono la figura del aforamiento, pero lo que sí cuestiono es el uso que hacen algunos políticos de esta garantía para eludir la acción de la Justicia.

«El país que tiene la peor opinión del mundo sobre España es España»

Accionistas minoritarios de empresas cotizadas, preferentistas y ahora el escándalo de Pescanova. ¡Menudo panorama!
El caso de Pescanova es paradigmático,  además de muy desafortunado, del mal funcionamiento del regulador.  Aquí había un auditor y estaba la CNMV, y, pese a ello, la compañía se ha pasado años manejando unos balances irreales. Se ha permitido que inversores pequeños, medianos y grandes tomaran participaciones en bolsa en una empresa que era irreal. Eso daña la credibilidad del sistema español. Es un caso de referencia internacional que exige una acción fulminante de la Justicia.

¿En qué medida perjudican estos casos a la imagen exterior de España?
El país con peor opinión en el mundo de España es España. Tenemos que recuperar la confianza en nosotros mismos porque somos un país que vale mucho. Han fallado las instituciones, ha habido una fuerte crisis, una burbuja financiera y graves problemas en el funcionamiento de los partidos políticos. Durante unos años no ha funcionado nada bien.

¿Funciona ahora?
Estamos en el final de la tormenta. Espero que estos años negros den paso a una regeneración importante. Habrá un resurgimiento fuerte de la economía, débil al principio pero contenido y en forma de V. Vamos a ver también una regeneración del sistema de partidos. Los partidos políticos no pueden mandar en todo: en el ejecutivo, en el legislativo y casi en el judicial. Hay que adaptar la ley de partidos a un mundo moderno en el que predomine la transparencia.

Defiende usted en su último libro el petróleo, el carbón y el gas e incluso la energía nuclear.
No seamos hipócritas. Sin energías fósiles no podríamos viajar en coche o tener calefacción, por ejemplo. Entiendo las posturas de los ecologistas y alabo su labor de concienciación por la defensa del medio ambiente, pero no puedo estar de acuerdo con posturas fundamentalistas o fanáticas.

Hábleme de esos dogmas a refutar.
Hay que desmontar el mito de que el petróleo y el carbón son sucios y escasos. Salvo por el transporte, estas energías y el gas natural no pueden considerarse hoy sucias.

sábado, 20 de julio de 2013

PREFERENTES BANKIA: EL DEFENSOR DEL PUEBO, DECISIVO.

                                            Copio, corto y pego:




Diariocrítico




   
 
Bankia deberá devolver 100.907 euros

Un juez apela por primera vez a un dictamen del Defensor del Pueblo para anular unas preferentes

Diariocrítico/EFE 20/07/2013
Una juez de Fuenlabrada (Madrid) ha apelado por primera vez a un dictamen del Defensor del Pueblo para declarar la nulidad de la compra de participaciones preferentes por parte de un inversor sin conocimientos financieros, al que Bankia deberá devolver 100.907 euros.
En la sentencia la titular del juzgado de primera instancia número 5 de Fuenlabrada concluye que las preferentes son un "producto complejo inadecuado para su comercialización" en inversores que, como la demandante, tienen nulos conocimientos financieros.   La demandante adquirió, en mayo de 2009, preferentes de Bankia por valor de 125.000 euros y, posteriormente, reclamó la nulidad del contrato de suscripción alegando la falta de información que le proporcionó la entidad sobre el contenido del contrato. En la sentencia, el juez remarca que en la oficina bancaria sabían "sobradamente" que la demandante, a la que conocían porque era cliente habitual, no era una inversora con experiencia financiera, por lo que encajaba claramente en el perfil de cliente minorista, "cuyo nivel de protección debe ser máximo".

Según la sentencia, este producto financiero era "inadecuado para su venta a la ahora demandante porque carece de la base de formación financiera mínima para entender qué son las participaciones preferentes y cómo funcionan en su retribución y en su venta, aunque hubiera leído pormenorizadamente la información contractual y precontractual que se le facilitó".

"La propia complejidad del producto hace inviable que el comprador profano en cuestiones financieras pueda llegar a entender -y por tanto formar su voluntad sin error- una característica fundamental del producto y básica para contratar, que es la forma de recuperar la inversión", subraya el fallo.   La sentencia recuerda que en el juicio la empleada de la entidad financiera que trató la compra de las preferentes con la cliente explicó que le dijeron a la mujer que cuando quisiera recuperar sus ahorros invertidos en preferentes tenía que comunicarlo a la caja y ésta tendría el dinero disponible en "siete u ocho días".

"El desconocimiento de qué producto era donde se ponía el dinero y de las dificultades que podía tener su recuperación es lo que sirve para sustentar que, efectivamente, la contratante se encontraba incursa en error excusable cuando prestó su consentimiento" para contratar las preferentes, subraya el fallo.   Según la sentencia, a la cliente no se le informó "en modo alguno" del sistema de negociación de las preferentes, ni de que la gestión de la venta de las mismas "no obedecía a un sistema transparente", al tener que acudir al mercado secundario para su negociación.

El fallo se remite en este sentido al Estudio sobre Participaciones Preferentes del Defensor del Pueblo, de marzo de 2013, que establece que debe haber mecanismos internos para gestionar adecuadamente los conflictos de intereses entre los clientes minoristas y las entidades financieras.

"En definitiva -remarca el fallo-, se pone de manifiesto que no se ha proporcionado información clara y entendible para personas con conocimientos financieros nulos sobre los mecanismos de venta de sus participaciones preferentes, dato esencial pues de ello depende que los ahorros invertidos puedan recuperarse".   Por este motivo, la juez considera que la cliente, que en el proceso judicial ha estado representada por el bufete barcelonés Navas y Cusí Abogados, no contrató las participaciones preferentes como consecuencia de su "voluntad libre y consciente", por lo que declara la nulidad del contrato.  Sin embargo, el juez establece que, dado que las preferentes suscritas por la clienta generaron unos rendimientos de 24.092 euros, esta cantidad se debe restar ahora del total invertido, por lo que Bankia deberá devolver a la mujer 100.907 euros.

viernes, 19 de julio de 2013

PREFERENTES BANKIA: SEDE DE GENOVA, ALARDE POLICIAL "DEMOCRÁTICO".

Esta es la España del PP.

Desde esta sede, se reparte el dinero. De esta sede salieron cajas y cajas de documentos, sacadas por Barcenas. A esta sede venían los chorros de billetes de 500€, a esta sede venían y llamaban los empresarios aspirantes a concesiones de obras publicas. Entraban y salían "como Perico por su casa".

Si tanta policía, nunca ha tenido a tantos corruptos tan cerca, ¿Por que no se les da la orden de detenerlos?.
¡Pues, NO!. La orden que reciben es que ni Dios se acerque a las fachadas de esa sede. Sencillamente porque el poder gobernante en España así lo ordena.

Lo que son las cosas de la vida. Los inocentes en la calle, los delincuentes dentro...¡y se frena a los de fuera!.

Estas imágenes invaden el mundo, desde ésta sede se jode la marca España, en todo el mundo se habla de la corrupción de Rajoy, Cospedal y el PP. No hay un solo medio de divulgación en todo el mundo, de cierta importancia,  que lo silencie.

Rajoy se calla mientras sus voceros vocean...

Os ofrezco las imágenes de ayer a la puerta de esa sede... imágenes no manipuladas....

                                                                   
                                           FOTO 20MINUTOS:     La democracia en acción
                                       FOTO 20MINUTOS: Blindaje a la "inocencia" dudosa.

PREFERENTES BANKIA: ESTO NO SE LO TRAGA NI EL MAS TONTO.

Hay cosas que por "intragables", debian ser declaradas como "impublicables". Vamos a verlo. Como los "listos" de Bankia nos toman por tontos, al jugar con "sus" cifras como lo hacen, la verdad de sus "BALANCES" tienen la credibilidad igual que su gestion.

Si han atendido, a traves del arbitraje, al 76%, es que queda por atender el 24%, ¿Si, o no?

Si la Estafa eran mas de 3.200.000.000€, el 76% son 2.432.000.000€.

Si el limite para el arbitraje se estableció en 10.000€ y la media ha resultado de 6.500€, significa que habrian desembolsado 1.183.000.000€. Teniendo en cuenta, que estos resumenes los presenta Bankia, debemos suponer que todo es falso, y así es.

Si echan la cuenta del numero de solicitudes, demostrando la extraordinaria aceptacion de la oferta, les quedara afrontar el desembolso de la partida restante, la del 24%.

Si el 76% importa 1.183.000.000€, el 24% deben ser 373.578.947, echando las cuentas como las echan los bankiarios.

¡Magia!. 1.183.000.000€ + 373.578.947€= ¡¡¡¡ 1.556.578.947!!!!................¿La estafa no era de 3.200.000.000€.  ¡¡¡ESTO ES BANKIA!!!

LO QUE SÍ QUEDA CLARO ES QUE , 182.000 CASOS ATENDIDOS EN ARBITRAJE, SON OTROS TANTOS JUICIOS SOBRE LOS QUE EVITA SENTENCIA CONDENATORIA CON CARGO EN COSTAS. ¡¡¡Las costas de 182.000 juicios son una pasta, ¿Si, o no?.

PERO...¡¡¡¡OJO!!!!....bankia dice que 2.100 afectados ya han recuperado su dinero.
¿Alguien conoce a alguien que haya cobrado?
                                                   
                                                           ----------------------------------------

                                                        CADENA SER .COM

El 76 por ciento de los afectados por preferentes acuden al arbitraje de Bankia

Esta semana expiraba el plazo para presentar esa solicitud de arbitraje y según la entidad bancaria, en total se han recibido más de 182.000 peticiones de clientes minoristas, el 76 por ciento de los clientes que podían solicitarlo. 2.100 afectados ya han recuperado su dinero.

Actualidad - Comunidad
17/07/2013 a las 14:25
                                     El 76 por ciento de los afectados por preferentes acuden al arbitraje de Bankia.

El 76 por ciento de los afectados por preferentes acuden al arbitraje de Bankia.
Desde el pasado 18 de abril y hasta este lunes los afectados por preferentes han podido presentar sus reclamaciones a Bankia y solicitar el proceso de arbitraje para intentar recuperar su dinero. Se han pedido 182.000 arbitrajes, que ahora se analizan por una consultora independiente para saber si reúnen los requisitos establecidos.
En caso positivo, se envía cada caso individual a la Junta Arbitral Nacional de Consumo para determinar qué cantidad le corresponde. En el caso de que a un cliente se le comunique que no cumple con los requisitos establecidos por dicha comisión, se mantendrá abierta la vía judicial para canalizar su reclamación.
Cabe recordad que este proceso de arbitraje no paraliza el canje que se realizará en cumplimiento de la resolución de la comisión rectora del FROB.