Mostrando entradas con la etiqueta ataque. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ataque. Mostrar todas las entradas

jueves, 27 de noviembre de 2014

PREFERENTES BANKIA: SALVAJE ATAQUE DE LOS BANKIARIOS A UN INOCENTE DISCAPACITADO E INDEFENSO.

Por si había alguna duda, aquí tenemos una sentencia que debería hacer que se la caiga la cara de vergüenza a cualquiera de los COLABORADORES NECESARIOS EN LA "COLOCACIÓN" de las preferentes a un ser absolutamente indefenso, y, digno de diferente trato.

Éste es el comportamiento de los malditos bankiarios. Ojalá reciban todos los estafadores, al menos, tanto dolor como ellos nos causaron.

                                                                  -------------------------

/ .

C. Valenciana / TRIBUNALES

Condenan a Bankia por vender preferentes a un enfermo de tetraparesia con una discapacidad del 85%

Día 26/11/2014 - 17.21h

La sentencia revela que el cliente sufría una «grave merma de su capacidad intelectiva y volitiva»

Nuevo fallo favorable a un cliente afectado por la comercialización de productos híbridos. Así, un juzgado de Valencia ha condenado a Bankia a reembolsar los 36.000 euros que adquirió en participaciones preferentes una persona con grado de discapacidad del 85 %, que sufre tetraparesia por traumatismo craneoencefálico e inteligencia límite, por lo que lee y escribe con dificultad. El producto fue comercializado por Bancaja.
El juzgado de primera instancia número 18 de Valencia estima que en este caso existió un "vicio de consentimiento por causa de error", habida cuenta de que, dada la situación del demandante, "no se le pudo informar válidamente sobre la suscripción de ningún producto bancario".
En el momento de la suscripción de las preferentes, expone la sentencia, la parte demandante "no era realmente conocedora de la verdadera naturaleza de lo que estaba contratando, esencialmente en lo que se refiere al carácter perpetuo de la inversión de capital y de los riesgos de pérdida del capital invertido".
La sentencia expone que el demandante "no solo carecía de experiencia previa" en materia de productos de inversión, sino que en el momento de la adquisición padecía una discapacidad que suponía una "grave merma de su capacidad intelectiva y volitiva".
El juez estima que, "dada la severa limitación de su capacidad cognitiva", el demandante "en ningún caso" pudo ser "informado debidamente" de las características de la inversión, "y mucho menos de los riesgos" que podían derivarse de su adquisición.
Además, la sentencia indica que no se ha aportado por la demandada "documentación alguna" sobre la adquisición de las participaciones preferentes, operación de la que se desconoce "su fecha y circunstancias".
El dinero procedía de la indemnización por el accidente que le dejó en situación de gran invalidez, "lo que evidencia que no fue el demandante el que solicitó el producto, porque ello suponía asumir un riesgo" que no buscaba en su situación, señala la sentencia, que indica que el producto le fue ofrecido por el personal de la entidad bancaria.
En consecuencia, el juez ha declarado la nulidad de las órdenes de compra de participaciones preferentes por importe de 36.000 euros y su posterior canje por acciones de Bankia, y ha ordenado el reembolso de esa cantidad.
La sentencia ha sido dada a conocer por Apabanc, que ha explicado en un comunicado que esta sentencia pone de manifiesto "una vez más la mala praxis en la que incurrió sistemáticamente Bankia en la venta de preferentes y obligaciones subordinadas".

domingo, 16 de marzo de 2014

PREFERENTES BANKIA: OTRA CAMPAÑA DE ATAQUE PUBLICITARIO.

La noticia no tiene por que alarmar a los preferentistas, porque la situación no es alarmante. Dice: "tienen todavía la vía civil para reclamar las indemnizaciones", cuando debe decir ""tienen la vía civil para  reclamar la devolución de sus ahorros estafados"". A traves de la anulación de los contratos o como mejor acuerden, pero devolución. Así lo están dictaminando los juzgados de 1ª Instancia.

 Otra cosa que hay que advertir a los estafados, es que claramente estamos en otra intentona mas de BANKIA de utilización de los medios de comunicación, para, echando al ruedo a sus esbirros, dar una imagen de acojonamiento. Acordaros los mensajes de Blesa y después del "perito que ha fichado, Carrasco", llamándonos "conocedores del Producto" o "listillos que perseguíamos duros a cuatro pesetas", cuando no existen ni los duros ni las pesetas. ¿Por que no nos habla de la vida actual y para que le entandamos nos habla del pasado?. ¿En qué quedamos, lo entendemos o no lo entendemos?. ¡¡Vaya tropa!!.

Cuando en la AN se estudien todos los documentos presentados como pruebas, se verá lo que pasa o lo que pueda pasar. Pero cuando eso ocurra, antes, NO. Habrá que encontrar a los culpables de la ESTAFA porque nadie dice que la ESTAFA no ha sucedido. Los que la han perpetrado no eran gentes que pasaban por allí. Eran estafadores que estaban dentro de la Entidad.

Si la AN nos deriva a la AP, tendrá que hacerlo de forma jerárquicamente correcta. En la Nacional estamos porque la querella ha sido admitida a tramite. Porque hay ESTAFADOS y porque hay ESTAFADORES. Las responsabilidades de cada uno, tendrán que delimitarlas después que sean juzgadas.

Otra puntualización a la noticia, es que si es cierto, según cita la Cadena Ser que hay exconsejeros, no lo es tanto que éstos sean exresponsables.

Está demostrado hasta la saciedad, en sentencias, en demandas, en querellas, en informes y en todo lo que se quiera, que además de no vendernos un Plazo Fijo como solicitamos, nos vendieron a todos por cada 100€ una mierda que solo valia 27€. Si Andréu se inhibe otro tendrá que exihibirse.

Tranquilos y..., ¡Al loro!.

                                           --------------------------------

Cadena SER

La causa de las preferentes de Bankia, abocada al archivo

Los miles de afectados por las preferentes

MIGUEL ÁNGEL CAMPOS   16-03-2014 - 12:18 CET
El juez Fernando Andreu no imputará delito alguno a Miguel Blesa, Gerardo Díaz Ferrán y los otros 13 exconsejeros de Caja Madrid y Bancaja por la supuesta estafa de las preferentes. Fuentes jurídicas consultadas por la SER sostienen que de las declaraciones de los querellados y de las pruebas practicadas hasta ahora, no se constata que estos exdirigentes planificasen la emisión de las preferentes "como una manera de captar activos y disfrazar la situación de insolvencia en que se encontraban" las entidades.
Votar
Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible
Imprimir
Enviar
Bankia
El juez Fernando Andreu no imputará delito alguno a Miguel Blesa, Gerardo Díaz Ferrán y los otros 13 exconsejeros de Caja Madrid y Bancaja por la supuesta estafa de las preferentes.- (EFE)
El juez Fernando Andreu no imputará delito alguno a Miguel Blesa, Gerardo Díaz Ferrán y los otros 13 exconsejeros de Caja Madrid y Bancaja por la supuesta estafa de las preferentes. Fuentes jurídicas consultadas por la SER sostienen que de las declaraciones de los querellados y de las pruebas practicadas hasta ahora, no se constata que estos exdirigentes planificasen la emisión de las preferentes "como una manera de captar activos y disfrazar la situación de insolvencia en que se encontraban" las entidades.
Y ese era el argumento clave exigido por la sección tercera de la Audiencia Nacional para continuar la investigación. Así las cosas, las fuentes jurídicas consultadas confirman que la pieza separada de las preferentes del caso Bankia se unirá a la principal, que investiga la fusión y salida a Bolsa de la entidad, y permanecerá en estado latente a no ser que nuevas pruebas apunten a la participación de los exconsejeros en la supuesta estafa de las preferentes y ofrezcan un impulso a la investigación.
Una de esas pruebas que espera el juzgado es la pericial encargada al Banco de España para averiguar si el folleto explicativo de estos productos financieros inducía a engaño.
En cualquier caso, los miles de afectados por las preferentes tienen todavía la vía civil para reclamar las indemnizaciones, y podrían exigir responsabilidades penales a los directores de las sucursales de Caja Madrid o Bancaja y a sus empleados en la jurisdicción provincial por el supuesto engaño, tal y como apuntó la Audiencia Nacional el pasado 17 de diciembre.
El expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, y otros 14 exresponsables de esta entidad y Bancaja, declararon como querellados entre el 3 y el 7 de marzo por la supuesta estafa de las preferentes. Ninguno asumió la responsabilidad por la emisión de estos productos financieros y negaron que idearan su venta para disfrazar la situación de insolvencia de ambas entidades.
Blesa llegó a afirmar durante su declaración que "un jubilado no es un ignorante financiero" para justificar que el 43 por ciento de las preferentes de Caja Madrid se hubieran colocado entre mayores de 65 años.
El 96.2% de las preferentes de Caja Madrid emitidas en 2009 por un importe total de 3.246 millones de euros fueron colocadas a las familias. De ellas el 63% eran personas mayores de 50 años y el 43% jubilados.