PREFERENTES BANKIA: LOS RECURSOS TIENEN ESTAS COSAS... Y BANKIA LO SABE.

                    ¡¡ATENCION AL PARCHE!!
                                                   COPIO, CORTO Y PEGO


YAHOO/ finanzas

Bankia no deberá devolver 475.000 euros a una familia que conocía preferentes

sab 14 de jun de 2014 

• Ver foto
  El presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri. EFE/Archivo

Madrid, 14 jun (EFE).- La Audiencia Provincial de Madrid ha rechazado que Bankia deba devolver 475.000 euros a una familia que invirtió en preferentes porque ya tenía conocimiento previo de lo que eran estos productos y fue asesorada por dos sobrinos que eran directivos de Caja Madrid para adquirirlas.

En una sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, el tribunal madrileño confirma la decisión del Juzgado de Instrucción número 63 de Madrid de desestimar la demanda presentada por cinco miembros de una familia que compró preferentes de Caja Madrid en 1999 y en 2009 y, en 2005, tras la amortización de las primeras, invirtieron en otras de Banesto, que terminaron vendiendo voluntariamente.

Los demandantes pedían condenar a Altae Banco Privado, ahora Bankia, a indemnizarles con 487.862 euros por daños y perjuicios más los intereses legales, pretendiendo la nulidad de los contratos de administración y custodia de valores, las órdenes de compraventa de activos financieros de 2005 y las órdenes de canje de preferentes de 2012.

Bankia alegó que no hubo error o vicio en el consentimiento dado el perfil inversor, el asesoramiento de dos familiares directos (dos directores de sucursales de Caja Madrid eran sobrinos de una de ellas) y al cumplimiento de su deber de información y, en todo caso, el contrato fue confirmado al canjear voluntariamente el producto.

De hecho, la sentencia subraya que las preferentes las vendieron en 2012 "por propia iniciativa y sin seguir los dictados del FROB".

Además, sostiene que los demandantes ya tenían conocimiento previo de lo que eran las preferentes al haberlas adquirido en 1999 y recibieron asesoramiento, "nada menos", que de dos directores de sucursal de Caja Madrid, todo ello "sin olvidar" que invirtieron nuevamente en 2009, "lo que les permitió conocer la caracterización del producto".

También precisa a la familia que cuando los contratos están totalmente consumados o han "finalizado su andadura jurídica" -como ocurre con la compra de preferentes por parte de los demandantes en 2005 y que por iniciativa propia se amortizaron en 2012- dejan de tener "existencia real", por lo que "no es factible traerles nuevamente a la vida del derecho" o "hacerles renacer".

"Se puede concluir, por tanto, que extinguido el contrato por una de las partes (...) no será posible hacer renacer el repetido contrato para solicitar su nulidad, cuando ya no tiene virtualidad real alguna y desplegó los efectos que las partes habían pactado", concluye.

PREFERENTES BANKIA: ESTACAZO DE UN JUZGADO DE CÓRDOBA A LOS MALDITOS ESTAFADORES.

Grosísimo estacazo de un juzgado a los facinerosos bankiarios.

                                     COPIO, CORTO Y PEGO.-




20minutos.es

Condenan a Bankia a devolver casi 500.000 euros de participaciones preferentes a un matrimonio El Juzgado de Primera Instancia número 9 de Córdoba ha estimado la demanda interpuesta por el despacho Dueñas Ruart Abogados en la que se solicitaba la nulidad del contrato de participaciones preferentes colocadas a un matrimonio de jubilados, condenando en este caso a Bankia a restituir 481.321,04 euros más los intereses, casi un total de 500.000 euros.

EUROPA PRESS. 04.03.2014

El Juzgado de Primera Instancia número 9 de Córdoba ha estimado la demanda interpuesta por el despacho Dueñas Ruart Abogados en la que se solicitaba la nulidad del contrato de participaciones preferentes colocadas a un matrimonio de jubilados, condenando en este caso a Bankia a restituir 481.321,04 euros más los intereses, casi un total de 500.000 euros.

Según informa el despacho de abogados en una nota, la sentencia declara que "ha quedado acreditado que ni antes ni durante la celebración del contrato se ofreció por la demandada información suficiente para comprender los riesgos que asumía la actora y su esposo al suscribir el producto ofrecido por la entidad demandada".

En este sentido, dicha información "se hacía precisa al carecer de conocimientos financieros para comprender estos contratos complejos, siendo clasificados como clientes minoristas y que se ajusta a la circunstancia de que ambos, personas de edad avanzada y sin conocimientos o estudios suficientes, tuvieron como único objeto al contrata el ahorro y su mayor rentabilidad", destaca el despacho de abogados.

PREFERENTES BANKIA. OTRA DEVOLUCION, POR DENUNCIA.

Una vez  mas vuelvo a lo mismo. Solo algunos de los que demandan judicialmente van viendo solucionado su caso. Afortunadamente, cada vez  mas. Sólo los que demandemos, tendremos posibilidades de ver del 100% como devolución. Del resto, unos irán al canje que les de la gana a los bankieros, y los otros quedaran a expensas de la Santa Providencia.

Que se habrá pactado aquí, para que el mismo periódico que da la noticia, silencie el nombre de la Entidad Bankiaria o Bancaria. Claro que se dice el pecado pero no el pecador... Lo vamos arreglando... 

Si Bankia o la Banca ve los casos demandados perjudiciales para ella, intentará o aceptará el arbitraje. Si no hay demandas, habrá canje. Si amedrentan al colectivo, el colectivo tendrá miedo. El canje que ofrezcan a los miedosos sera vergonzante y los miedosos lo aceptarán. Guste o no guste, yo digo lo que es. Aclaro que no es así porque lo diga yo.

Una vez advertidos todos; Que cada uno actúe en consecuencia. Me gustaría decir cosas mas bonitas, pero es que no son mas bonitas.

Un buen domingo para todos.

                                        ---------------------------------------------

lagacetadesalamanca.es » Salamanca

Una familia logra que le devuelvan todo el dinero que habían invertido en participaciones preferentes

Los padres de Raquel han logrado que les reembolsen en su totalidad estos "bonos

11:17

B.H. “Voy con tu padre al banco a ver si tenemos eso que sale en la tele”. La frase de su madre puso sobre aviso a Raquel, que confirmó su peor sospecha: habían invertido en participaciones preferentes todos sus ahorros. “Mi padre ha sido dependiente en un comercio, somos una familia de cuatro hermanos y mi madre ha tenido que coser y hacernos mucha ropa para ahorrar hasta el último durito”, relata Raquel, indignada por el modo en el que de pronto vieron cómo los 55.000 euros atesorados con tanto esfuerzo se trocaban en las famosas “intocables”, acciones que sólo recuperarían si hubiera comprador.

Es una historia que se ha repetido en más de 200 hogares salmantinos y que se seguirá produciendo porque, según los expertos, muchos inversores desconocen el destino de su dinero. “A mis padres les llamaron del banco para que invirtieran en este producto, que les rentaba más que a cuenta corriente”, matiza. Su padre, convencido que adquiría unos bonos con rentabilidad alta y con liquidez como a cuenta, firmó la orden de compra. “Es el único documento que tienen, porque el contrato de adquisición no existe, solo un folleto informativo, cuando hasta para hacerte una tarjeta hay que firmar cientos de papeles”.

La angustia del matrimonio se puso de manifiesto al verse con más de 70 años, desamparados y sintiéndose como tontos. “Tenía el dinero para cuando fuéramos a una residencia, ahora nos la tendréis que pagar y cuando lo recuperemos os lo quedáis”, se vio obligada a decirle a sus hijos la madre de Raquel, hundida por el acontecimiento. A pesar del vértigo inicial de sentir cómo se esfumaba su colchón para la vejez, se trata de un caso que ha tenido final feliz, ya que en agosto la entidad bancaria le devolvió todo el dinero tras presentar una denuncia a través de Ausbanc.

“La clave ha sido la denuncia, mi hermano quiso presentarse en la sucursal, pero con pataletas no se consigue nada. Nosotros no hemos llegado ni al juzgado, se ha resuelto tras la denuncia en la oficina del consumidor del banco”, advierte Raquel. Más calmados sí se dirigieron a la responsable de la venta, a la que reprocharon su falta de ética y de humanidad por vender este producto a personas mayores como sus padres, mientras ella agachaba la cabeza avergonzada. “Critico la falta de ética de los empleados como ella, quieren cazar al cliente a toda costa y si les quieren engañar, por lo menos que sea con la mitad de sus ahorros”.

El padre de Raquel siempre tuvo el convencimiento de que no les quiso timar, “yo lo creo también, porque su aptitud fue la de callar y agachar la cabeza”, matiza la afectada, para cuya familia el proceso ha supuesto un antes y un después. Si sus padres tomaban las decisiones sin recato, ahora arrastran una inseguridad impropia. “A cada movimiento tengo que acompañarles, incluso para abrir una cartilla porque, aunque reticentes, se han cambiado de banco”.