Mostrando entradas con la etiqueta peor. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta peor. Mostrar todas las entradas

domingo, 15 de marzo de 2015

EL PERIODISMO IDEOLOGICO ES EL PEOR VENENO QUE TIENE QUE SOPORTAR LA SOCIEDAD ESPAÑOLA.



¡ Vaya con doña Esther !


Resultado de imagen de esther esteban

¡"Menos mal que tiene "estima personal y respeto profesional por Cándido Méndez"!... Yo solo le tengo, como a la periodista, el respeto que me merece como prójimo. El adiós del Sr. Mendez resultará, sin duda alguna, menos carga para el contribuyente español, que el del Sr. Gallardón. De éste ex-Alcalde, ex-Presidente Comunitario y ex-Ministro de Injusticia, sí seria interesante conocer la oponían de la "plumilla".

Por si alguien siente deseos o curiosidad de saber, pueden leer el artículo escrito por Esther Esteban, sobre su estimado personal,  ""miércoles, 9 de octubre de 2013, Esther Esteban: Comilonas y dinero público.   08/10/2013 15:45:56"".  Amores como el comentado, no dan vida, matan.

Sobre la frase "y no perder afiliados a chorros", se equivoca la periodista. El mal de los sindicatos españoles es que carecen de masa de afiliados sostenible. Sus ingresos son dependientes. Dependientes de quien los paga. Si un sindicato no se sostiene con sus afiliados, es que tiene que servir a quien le paga. Desde hace una infinidad de tiempo, el mayor enemigo que tiene el trabajador español, es su propio sindicato. ¿O, no, señora Esteban?.

Hay otro tema que es necesario comentar. No practico, ni me gusta el "y tu mas". Pero airear un mal menor para tapar un mal mayor, es por lo menos, además de inmoral, innoble. Hay problemas regionales parciales y los hay nacionales generales. Con que se piense en lo citado, sobran todo tipo de comentarios. Hay partido o partidos que practican la corrupcion en un porcentaje personal y hay otros que lo hacen de manera generalizada. Los de la manera generalizada, siempre desde el poder absoluto, o con "sus mayorias absolutas", producen y aplican la IMPUNIDAD.

Así es que, doña Esther..., como, por cada socialista, o de otras formaciones, que, usted cite, yo puedo citar a diez PPeros, vamos a dejar el tema, y los dos nos damos punto en boca, ¿Vale?.

Todos los delincuentes, golfos. Todos los corruptos golfísimos, pero unos muchisimo mas que otros. Por eso, precisamente por eso, persigamos a TODOS los corruptos. Porque las siglas, no se corrompen, los individuos que se cobijan en ellas, Sí.


Para terminar, una frase cortita, como pregunta: ¿Quien ha dictado amnistia a los defraudadores en sus capitales y en sus recargos desde que no se declararon?.  

La golferia de la Junta de Andalucia, no es comparable con la nacida en un consejo de ministros, como muestra. Por mucho que usted se empeñe. Todos la conocemos, Sra. Esteban, no es necesario que nos muestre su plumero.

                                                     -------------------------------------


Domingo, 15 de marzo de 2015   
Diario de León.

EL RINCÓN
Méndez y el adiós

esther esteban 15/03/2015

Vaya por delante que tengo estima personal y respeto profesional por Cándido Méndez. Siempre he considerado al líder de la UGT como un hombre honesto a carta cabal y, desde luego, no me cabe ninguna duda de que jamás se ha enriquecido utilizando su cargo o condición. Pero los escándalos de corrupción que un día sí y otro también aparecen sobre el sindicato que lidera hacen urgente una renovación completa y total en la cúpula del mi smo, si es que quieren al menos salvar los muebles de la credibilidad perdida y no perder afiliados a chorros.

El último de estos episodios se resume en esos 17.400 euros que pagó el sindicalista Rafael Torres Posada a una empresa madrileña con la tarjeta black de Caja Madrid mientras fue miembro de la comisión de control de la entidad. Según el sindicalista ha declarado ante el juez, parte de los 80.000 euros de los que dispuso con la tarjeta se destinaron a financiar gastos del sindicato como cafetería, pancartas o viajes. Es la primera vez que uno de los imputados en este caso tan vergonzoso reconoce que el dinero obtenido de manera fraudulenta se dirigía a sufragar gastos de la organización.

No es sostenible que el sindicato diga, a través de una nota de prensa, que si hay alguna ilegalidad está dispuesto a devolver el dinero que el juez estime conveniente, como si sólo con devolver el dinero se pudiera hacer borrón y cuenta nueva. Los sindicatos no son ajenos, ni mucho menos, a la ola de descrédito y deberían poner sus barbas a remojar. Ni pueden ni deben seguir poniendo pequeños parches cada vez que aparece un nuevo caso. Méndez puede ser honrado hasta los tuétanos, pero bajo su mandato planea la sombra de la corrupción y eso no se combate sólo diciendo que los mangantes han sido expulsados. Explicaciones así sólo sirven para dar buenos argumentos a quienes, también a ellos, les llaman casta y les señalan con el dedo acusador.

miércoles, 14 de enero de 2015

PREFERENTES BANKIA: LA CORRUPCION QUE NOS VIENE, MAYOR QUE LA QUE TENEMOS

                                             COPIO, CORTO Y PEGO

                                                           -------------------------------------




El nuevo Código Penal facilita a partidos, sindicatos y empresas eludir la responsa bilidad en casos de corrupción

El nuevo texto aclara que quedarán exentos de responsabilidad jurídica si demuestran haber implementado planes de control con anterioridad a la comisión de un delito
Con los cambios que ahora pretende el PP, estas organizaciones podrán dotarse de herramientas para alejar la posibilidad de que un juez les imponga multas o incluso ordene su disolución
13/01/2015 - 21:56h



El ministro Rafael Catalá, en una foto de archivo
La reforma del Código Penal que pretende el Gobierno esconde un cambio de sustancial importancia que ha pasado prácticamente inadvertido. El nuevo texto propuesto por el Ejecutivo prevé fórmulas para exonerar a empresas, partidos políticos y sindicatos de la responsabilidad que hasta ahora tenían en el caso de haberse beneficiado de la comisión de algún delito. Según la propuesta del Gobierno, estas organizaciones podrán librarse de problemas con la justicia solo con poner en marcha planes de control antes de la comisión del delito.
En nuestro país, hasta 2010, no era posible juzgar a una empresa pero sí a sus empleados. Dicho de otro modo, si una compañía pagaba sobornos, vertía residuos ilegalmente o vendía productos en mal estado, los responsables eran personas físicas, pero no la empresa en sí misma, aunque se hubiera beneficiado económicamente de esas prácticas. Los cambios introducidos por el Gobierno de Zapatero abrieron la vía judicial a la imposición de multas e incluso al cierre de empresas por sus prácticas ilegales.
Aquella legislación, que supuso un tenso debate en Consejo de Ministros, ya aclaraba que obraría como atenuante el hecho de que las empresas demostrasen haber puesto en marcha planes de control del delito. Ahora el PP planea convertir ese atenuante en eximente.
El cambio legal afecta también a la posibilidad de juzgar a partidos políticos y sindicatos. Desde 2012, tras una iniciativa de UPyD, el entonces ministro Gallardón incorporó a estas entidades como "penalmente responsables". Con los nuevos cambios que pretende incorporar el Ejecutivo de Rajoy, partidos políticos y sindicatos deberán crear mecanismos de control y lucha contra el delito si quieren evitar ser considerados responsables por las infracciones penales que pudieran cometer sus dirigentes y que beneficien de algún modo a la organización.
La actual estructura de las formaciones políticas apenas cuenta con mecanismos que puedan equipararse a los señalados por la ley como garantes de la vocación de lucha contra el delito. En el caso del partido que sustenta al Gobierno, Rajoy encargó en 2009 la redacción de un  Código de Buenas Prácticas. Ana Mato fue la persona escogida para presentar ese documento. Nadie por entonces podría imaginar que Mato llegaría a ser ministra y que tendría que dimitir por sus relaciones con la Gürtel. Según fuentes jurídicas, "parece difícil pensar que un juez pudiera aceptar ese código como eximente en el caso de que alguien reclame la responsabilidad penal del PP por la comisión de algún delito".
La nueva ley obligará a que "la supervisión del funcionamiento y del cumplimiento del modelo de prevención implantado haya sido confiado a un órgano de la persona jurídica con poderes autónomos de iniciativa y control". Nada en la calle Génova, ni en Ferraz, ni en la sede de sindicato alguno, parece cumplir con la independencia que señala el texto legal.
Los cambios en la legislación abren la vía al desarrollo de un nuevo sector de consultoría todavía no muy implantado en España: el compliance. Este término, habitual en el marco anglosajón, se refiere a la creación de departamentos de "cumplimiento normativo" que se encargan de vigilar que la compañía en la que están insertados no vulnere la legislación en el desarrollo de sus tareas. Con la nueva ley que pretende aprobar el PP, aquellas empresas que impulsen la creación de departamentos de Compliance tendrán el camino allanado para ser exoneradas de cualquier delito que pudiera cometer uno de sus directivos.
Según Juan Antonio Lascuraín, catedrático de Derecho Penal en la Universidad Autónoma de Madrid, "la esencia de la responsabilidad consiste en evitar que alguien de dentro de la organización cometa un delito en favor de la organización sin que esta se organice para evitar que suceda". Según este profesor, "hay una percepción que proviene del mundo anglosajón que señala que las empresas y su ánimo de lucro poseen en sí mismos un fuerte factor criminógeno. Las empresas, si no tienen responsabilidad, no tienen alicientes para hacer las cosas bien". Ese criterio, introducido en 2010, contrasta con la máxima clásica en el Derecho español que señala que "las sociedades no pueden delinquir".
Lascuraín considera que "parece de justicia que, si una organización hace bien las cosas, no debería penar porque una persona de la organización se haya saltado los controles".

Presiones de las empresas

El cambio legal impulsado por los populares no responde a una decisión meramente casual. Según fuentes parlamentarias consultadas por eldiario.es, "ha habido presiones de empresas extranjeras que amenazaron con retirar sus inversiones si no se les garantizaba eliminar el riesgo legal que les suponía la anterior legislación".
El historial de empresas con problemas en países en donde tienen filiales es abultado. La alemana Siemens aceptó pagar 585 millones de euros a EE UU tras saberse que había pagado sobornos para conseguir contratos. Los problemas de la firma alemana se extendieron a otros países y la dirección de la compañía decidió acometer cambios en sus puestos directivos y realizar una inversión multimillonaria en control interno.

martes, 16 de septiembre de 2014

PREFERENTES BANKIA: RAJOY "EL OBNUBILADO" O ALGO PEOR.

                       Dedicado a nuestro presidente, don Mariano


¿Que pasaría si una mañana le pusieran a Rajoy, ante el desayuno, 
 esta foto en su mesa?.


                            ¿Aceptaría el retrato de su alma?.


   ¿Comprendería que ha llenado España de huerfanos sociales y que, él es el padrastro que, aspira         
  a someternos en su familia, al casarse con nuestra Nación?.

       Nosotros nunca seremos hijastros

                          Él es lo que es, y nos muestra otra cosa.

                              Él hace lo hace y dice lo que dice.

                  Él ve lo que no es y nos promete lo que no hace.

Él no es bueno, él no es sincero, él odia al pueblo, él consiente la corrupción, él provoca la impunidad, él decide los recortes, la poblacion le sufre, pero la población no le 
 olvidará ni le perdonará jamás.

                    Él no fué votado para lo que está haciendo.

Se puede volar por encima de las nubes, pero no por encima de Dios. 
(Llamo Dios a todos los límites máximos permitidos).



martes, 19 de agosto de 2014

PREFERENTES BANKIA: ¿SE PODRÍA HABER GESTIONADO PEOR EL ÉBOLA EN ESPAÑA?.s

Acabada la serie de cinco entradas, pongo en el BLOG la opinión de un profesional enfermero de La Paz, que algo sabe del tema. Los acontecimientos recientes de la sospecha de Ébola, en dos pacientes, viene a dar la razón, en parte, de la citada serie. Con este comentario, doy por finalizada la información sobre el tema. Salvo que acontecimiento venideros recomienden otra cosa.

Bastantes desatinos hemos tenido que soportar en dos frentes por ésta terrible enfermedad. Ni Rajoy ha dado una a derechas, ni la iglesia puede volcarse tanto con un moribundo creyente, cuando hay tantos millones de desatendidos por el Cielo. 

La  Fe y la iglesia no han hecho milagros, el paciente falleció.

Rajoy fué quien introdujo en Europa, el virus del Ébola.

ÉSTOS DATOS QUEDAN REGISTRADOS EN LA HISTORIA.

 Y...,

Un enfermero canta LAS CUARENTA.

¡¡¡A CALLAR T'OR MUNDO!!!
                                                           -------------------------------

1555 meneos
23411 clics
                                     CARTA DE UN ENFERMERO. 

EXISTE UN RIESGO MAYOR QUE EL ÉBOLA Y ESTÁ TRAS EL CRISTAL.

Estándar

Soy un enfermero de la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del Hospital La Paz. El motivo de dirigirme a Ud. Es poner en conocimiento de la opinión pública los hechos que han ocurrido recientemente en relación con la “Crisis del virus Ebola”. No quiero con ello crear alarma social, pero si narrar lo que está siendo una realidad en el día a día desde hace unos meses del personal de enfermería de dicha UCI entre los que me incluyo.

Desde que se nombró al hospital La Paz como centro de referencia para el diagnóstico y tratamiento de dicha infección, en Abril 2014, el personal ha estado poniendo de manifiesto su disconfor con tal medida y con las irregularidades que han estado cometiendo la dirección de enfermería de dicho hospital en su conjunto. (Ver archivo adjunto Notificación Juez).

Estas Irregularidades por resumir, se centran en que:

• El hospital no tiene la infraestructura adecuada para ingresar a pacientes afectados con este tipo de enfermedad (las famosas habitaciones de aislamiento de con presión negativa).

• Los protocolos originales del Ministerio de Sanidad fueron modificados a gusto para poder adaptarse a las carencias que tenía el hospital: Si no tenemos “presión negativa” decimos que “como no está demostrada la trasmisión aérea no es necesario tal medida”.

• Los protocolos generales de actuación (modificados o no) NO fueron entregados al personal para su conocimiento, ni tampoco fueron expuestos en las varias reuniones con la dirección de enfermería.

• Como Unidad de cuidados Intensivos exigíamos la realización de protocolos específicos de UCI (A día de hoy siguen sin existir o por lo menos al personal no han llegado)

• El personal exige la realización de cursos formativos y de capacitación para trabajar en situaciones como esta.

• El servicio de Medicina Preventiva del hospital imparte dos charlas informativas (45 minutos) de como son los equipos de protección personal necesarios. En aquellas charlas y por la inexperiencia del mismo personal que las impartía, los trajes se rasgaban, sustituían las calzas por bolsas de plástico, no existían escafandras completas y venían a decir poco más o menos que había que hacer un apaño para cubrirse la cara con cinta de carrocero.

Sin ser resuelto ninguno de estos temas por la Dirección del hospital, va pasando el tiempo y se comunica al personal que será el Hospital de la defensa “Gómez Ulla” quien asumirá estas emergencias pero como está en proceso de reforma para crear unas instalaciones adecuadas, hasta el mes de Octubre seguiremos siendo hospital de referencia.

Así, sin hacer nadie nada nos presentamos en la noche del 5 de agosto, y el personal de guardia aquella noche entre los que me incluyo, a través de los medios de comunicación nos enteramos que se va a repatriar al sacerdote. Avisamos a nuestro inmediato superior (Supervisor de Guardia) el cual desconoce por completo el modo de proceder teniéndose que poner en contacto con el Jefe de Hospital de guardia aquella noche, el cual a su vez desconocía la noticia y comienza a activar el protocolo establecido (recordemos que hasta esa misma noche el paciente iba a ser ingresado en la paz). Siendo el personal de UCI el encargado del recibir al sacerdote no se pone en conocimiento del mismo dicho protocolo.

Fue a la mañana siguiente, 6 de agosto, cuando gracias a dios, alguien advierte del peligro potencial de ingresar al sacerdote en un hospital de las dimensiones de la Paz, y sin las instalaciones adecuadas. Sobre las 14 horas se toma la decisión de que sea llevado a la 6ª planta del Hospital Carlos III dotada de salas de aislamiento con presión negativa. Desde ese mismo instante se comienza a dotar al hospital Carlos III de lo necesario para albergar al paciente. Aquí hay que señalar que dicha planta del hospital estaba cerrada y sin dotación de personal ni equipos pues a mediados de agosto darían comienzo las obras de transformación en una unidad de hospitalización para enfermos crónicos. – Estaremos de acuerdo en que a esto se le llama “IMPROVISAR”.

Así durante toda la tarde del 6 de agosto y a toda prisa personal de ambos hospitales fueron dotando de medios dicha planta. Dándose casos curiosos en los que enfermeras del hospital La Paz transportaban en su propios vehículos material carente en el Carlos III. (Esto sí que es “Marca España”).

Ante la carencia de personal en el Hospital Carlos III por los motivos antes citados, las Direcciones de Ambos hospitales determinan que personal de la UCI de la Paz sea enviado al Carlos III. Y es aquí donde debido a la improvisación y la falta de criterio se comete otra negligencia más enviando a un personal sin formación alguna en Riesgos Biológicos a tratar a un paciente afecto de una de las infecciones más peligrosas conocidas declarada por la OMS a nivel mundial como Emergencia en Salud Publica. (Aquí conviene recordar que existe una unidad específica con formación para tratar estos casos: la Unidad NBQ o la Unidad Militar de Emergencias UME).

Y aquí se comete otra tropelía, Supervisores de enfermería y la propia Dirección de Enfermería de la Paz conocedores de que el personal a su cargo no está bien formado por que no se ha dado formación específica y no se le ha informado de los protocolos a seguir, ni cuál es su función cuando acudan a allí, se le obliga a desplazarse con coacciones y amenazas de perder su puesto de trabajo o abrírsele un expediente disciplinario si se niega a ser enviado al Carlos III.

A día de hoy y a pesar de que estas personas llevan varios días ingresadas, ni la dirección de enfermería ni dirección médica se ha ocupado de organizar simulacros de actuación impartidos por personal competente en las medidas de protección personal para el personal desplazado. Son las mismas enfermeras/os los que una vez allí en el Carlos III se informan de unos a otros como es el proceder y como hay ponerse las medidas de protección. Siendo justos, el personal del Carlos III que aún quedaba allí trabajando, con alguna más formación en estos casos que nosotros, nos intentan adiestrar y tranquilizar en este sentido. Pero esto ocurre allí minutos antes de entrar en la sala del paciente. Como dato curioso, la Guía para la selección y uso de Equipo de Protección Personal en ámbitos de atención médica, consta de 50 páginas. Y la Guía para la Atención de Pacientes con Virus Hemorrágico en los hospitales de EEUU consta de 225 páginas. Ambas del CDC de Atlanta y disponibles en “PDF” para cualquiera en su página web. Aquí no tenemos nada.

Es cierto que el personal muestra sus reticencias a acudir al Carlos III pero nadie se ha negado a tratar a un paciente. Solo advertimos que no hemos sido formados convenientemente y que dadas las características de la enfermedad el riesgo de contagio y posible trasmisión fuera de los muros del Carlos III es una realidad que como profesionales de la sanidad debemos poner en conocimiento de quien sea ya que nuestros superiores directos no nos escuchan. Las preguntas son claras: ¿Por qué se envía personal sin formación? ¡Es incongruente! ¿Por qué la responsabilidad última de evitar la propagación recae en personal sin formación específica? ¿Los americanos harían una cosa así?.

Perdón por este último comentario. Me he prometido a mí mismo no caer en demagogia y ser lo más aséptico posible narrando de forma veraz los hechos.

Por otro lado la selección de este personal se ha hecho de forma arbitraria y sin criterio. Todo el personal de la UCI va a rotar por el Carlos III. Bien, protocolo de la OMS advierten que el personal sanitario o no, debe minimizar el tiempo de exposición en la sala con el enfermo así como reducir lo máximo posible el número de personas que atiendan de forma continuada al paciente. Pues bien si todo el personal de la UCI pasara por allí, ¿No estamos aumentando de forma exponencial el riesgo a una posible trasmisión? No es lógico y contraviene las medidas dictadas por la OMS.

Sigo; Al personal que pasa por allí no se le hace ningún tipo de seguimiento ni medida epidemiológica cautelar. Una vez terminado su turno se marcha alegremente a su casa y al día siguiente, si no te toca volver al Carlos III pues vas a trabajar a la UCI de la Paz con enfermos de diversa etiología en muchas ocasiones Inmunodeprimidos. Es un contrasentido que para subirte a un avión se tomen medidas y controles y yo pueda ir y venir y hacer mi vida normal como si nada. Esto no es coherente.

Para finalizar solo queda por recalcar que en todo este asunto hay mucha improvisación y mucha actitud temeraria por parte de los que de verdad, de verdad… NO van a estar delante del virus mirándole a la cara. Escuchemos a los que están en la primera línea de fuego que algo tendrán que decir.

Le saluda atentamente:

xxx

miércoles, 27 de junio de 2012

PREFERENTES BANKIA. AUTORIDADES ESPAÑOLAS CADA VEZ PEOR

Seguimos igual con la actuacion de los mismos. Despues de saber la postura y la
opinion de Bruselas, ayer salen los "nuestros" y vuelven a culpar, exculpandose
ellos, a quienes intentaron evitar nuestro engaño, con unas normas de defensa para
nosotros.
Las normas europeas para que no se nos colocaran las PP's, a los aspirantes a un
PLAZO FIJO, las dictó Bruselas. El incumplimiento de esas normas lo ejecutaron
con alevosia las cupulas bancarias españolas. Las mismas a las que ahora no se les
reclama ni la mas minima pizca de responsabilidades. El Gobierno practica con
estos responsables la mayor connivencia posible y aprovecha para culpar a quienes
fueron los unicos que intentaron evitar el GRAN ENGAÑO, y al arbitro del partido
solo se le ocurre decir que "se está a la espera de la autorización de Bruselas".
Tambien, sacudiendose el polvo de encima, nos dice que desea "dar a los titulares de
preferentes la solución más satisfactoria posible".
La Fiscalia debe estar mirando para otro lado porque parece que no lo ve. El Gobier-
no no dice nada que implique directamente a los principales culpables. Aqui nadie
asume nada. No se echa la culpa a ningun banquero español, por eso siguen viviendo
su vida en plena libertad.
Si no hay culpa, nadie tiene ninguna responsabilidad. Y si alguien abre la boca es
para culpar a otros. Las palabras del Comisario para la Competencia no sientan bien
en España y se le critica cuando dice: "no me gusta que se diga que Bruselas es quien
bloquea la compensación de las preferentes porque no es verdad".
Lo que no es de recibo es que don Fernando Jiménez Latorre secretario de Estado de
Economía, reclame que se exima de este sacrificio a los titulares de preferentes.
Aunque aclare que muchos son particulares que contrataron aquellos títulos de deuda
subordinada y perpetua pensando que se trataba de simples imposiciones a plazo.
diciendo a continuacion que "la intención del Gobierno de España es negociar con
Europa para dulcificar"... No, Sr. Jimenez. No. Los derechos vulnerados y pisoteados,
que usted y los suyos reconocen, son los que se han saltado a la torera los desalmados
de Bankia engañando, timando a tantas y tantas personas.

Una de las formas de gobernar es colaborar con la Justicia enchironando a los res-
ponsables de cualquier ataque a un colectivo de inocentes y usted y los suyos no lo
estan haciendo.

Dejemos en paz al Sr. Almunia, que es el que canta las verdades y cojamos a
nuestros culpables e intentemos ajusticiarlos. Solucione desde España los asuntos que
nos ahogan, reconozca lo que ha hecho cada uno y lo que esta haciendo usted y haga
hasta lo imposible para que nuestro dinero vuelva a nosotros y no lo disfruten los que
nos lo secuestraron. Si esa persona, amiguete suyo o no, llamado Blesa, Rato o Goiri-
golzarri, no responde ante la Justicia es porque usted no hace lo que debe, para defen-
dernos al colectivo de afectado por el engaño de las PP's. No siga usted mareando la
perdiz europea y diganos cuando nos va a devolver la "pasta" que no sacaron de forma
irregular. Si es necesario que cambie su forma de actuar, hagalo.