Estos hechos de la vida real, no coinciden con los pregones de Rajoy. Espero que este "crecimiento" de la economía española, sea indicador de la verdad de lo que pasa. Y, de la efectividad que desde el PP y del Gobierno se aplica, como de la manera de hacerlo.
Si cada muerto que se carga al pueblo español desde La Moncloa, hasta ahora lo hemos pagado los curritos, obligándonos a quedarnos sin un euro, ¿Cuando veremos a los del desgobierno, pagar con sus patrimonios?. Sus bolsillos deben quedar tan limpios como los nuestros. Ellos son los culpables, por consentimiento, colaboración, y por aplicar la impunidad. ¿No se han llenado la boca a decir que quien la haga, la pague?. Pues, nosotros no hemos hecho nada. Ellos, sí.
Si los miles de millones de euros de la Banca eran pocos, todavía quedan por destapar los de los "ladrilleros". Pero..., por estos fracasos mal gestionados, ¿Quien paga?. ¿Quien tiene que detener a los facinerosos y entregarlos a la justicia?...
Ayer ocurrieron cosas importantísimas en España...
Ayer se dió publicidad a los nombramientos de candidatos del PP, a las próximas elecciones...
Ayer se pudo ofrecer a votantes a la mejor gente, en interés de los españoles...
Ayer se nombró a los mejores candidatos, en interés para el PP...
Les interesamos tres pitos...
¿No han sido bastantes, los años de aguantar a la Espe, a la Rita, al Amiguísimo del alma, al de Fachadolid (Perdón, se escribe con V) y la que soplaba besitos, desde su mano, a los manifestantes que reivindicaban justicia?.Hay muchos mas...
Y..., a todos estos, ¿nadie les investiga?. No, se. No, se. Probablemente, el mas implicado en la corrupción, sea el que mas teme...
-------------------------------------------
DIARIO DE LEON.- j. antonio bravo | madrid 07/03/2015
Santander y BBVA no están dispuestos a que en apenas un mes quiebren otros tantos otrora gigantes del ‘ladrillo’. Si este viernes el Juzgado de lo Mercantil número 1 de La Coruña dictaba la liquidación de Martinsa-Fadesa, tras ser incapaz de acordar con sus acreedores cómo hacer frente a un ‘agujero’ patrimonial de 4.603 millones de euros, otro juzgado (el número 6 de la misma jurisdicción en Madrid) daba al tiempo un último plazo de 15 días hábiles a Reyal Urbis para que amplíe la información sobre su propuesta de convenio formalizada en enero.
Sobre la mesa está una deuda de 3.978 millones, unos 400 millones menos que el lastre que le llevó en febrero de 2013 a anunciar el segundo mayor procedimiento concursal en la historia de España, tras los 6.600 millones que declaró Martinsa-Fadesa en julio de 2008.
Mostrando entradas con la etiqueta va. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta va. Mostrar todas las entradas
sábado, 7 de marzo de 2015
jueves, 11 de diciembre de 2014
PREFERENTES BANKIA: CADA VEZ MAS MIERDA, PERO NADIE VA A LA CÁRCEL
COPIO, CORTO Y PEGO
Miércoles, 10 diciembre 2014
Bankia, Mafo y Rato
pedro morante gutiérrez 10.12.2014 | 04:18
Yo quiero que cuando una persona cometa un delito, se le juzgue y se
le condene, pero no me gustan todos aquellos que aprovechan cualquier
ocasión para despellejar a un personaje famoso y tirar sus despojos a
la calle para alimento del «personal». ¿Qué tenemos de momento? Un
informe de dos peritos del Banco de España en el cual se denuncia que
las cuentas presentadas por Rato
para la salida a Bolsa de Bankia no eran correctas y por lo tanto los
compradores de acciones pudieron ser engañados. Ahora falta saber lo que
opina Rato y lo que deciden los jueces. La actuación de Rato en el tema
de las tarjetas opacas me parece mezquina y reprobable, pero en el tema
de la quiebra de Bankia yo pienso que fue un «pardillo» en manos de
instancias superiores.
Cuando en el año 2009 el Banco de España tuvo que intervenir Caja Castilla La Mancha y pudo ver todas sus «tripas», se dio cuenta de cómo deberían estar el resto de cajas españolas, ya que la quiebra de CCM no fue por nada singular, hacia el mismo negocio que el resto. En aquellos tiempos, la situación de Caja Madrid era mucho mejor que la mayoría, por una razón: aunque en sus «tripas» tenía bastante «basura», el porcentaje en comparación con sus activos era mucho más bajo que en las cajas valencianas, las gallegas y alguna catalana. El Gobierno, que se equivocó en no ayudar a la banca como hicieron el resto de países tras la quiebra de Lehman Brothers, se volvió a equivocar al no salir al paso y salvar a toda la banca dañada. Los asesores de Zapatero seguían pensando que la crisis iba a ser corta y por lo tanto lo que había que hacer es ganar tiempo, por eso se inventaron lo de los SIP, una especie de fusión de cajas para ir tapando las vergüenzas que iban apareciendo.
Cuando en el año 2010 Rato le pidió ayuda para Bankia a Miguel A. Fernández Ordóñez (MAFO), este la condicionó (esto lo pienso yo, pero no lo puedo asegurar) a que se fusionara con otra caja con dificultades. Primero se buscó a la CAM, pero esta se negó (menudo ojo tenían sus dirigentes, probablemente se creían que ellos estaban bien) así que MAFO obligó a Rato a asumir a Bancaja y su Banco de Valencia. Esta fusión hundió todos los parámetros de Caja Madrid , y la futura Bankia ya iba a nacer con los pies de barro. Si en lugar de la fusión se hubiese ayudado solo a Bankia, lo que pasó después no hubiese ocurrido.
¿Alguien puede pensar que en esa situación Rodrigo Rato tenía capacidad para organizar la salida a bolsa? ¿Podía montar el contubernio de bancos, empresas e instituciones para que compraran acciones para inmediatamente venderlas?, esto solo pudo ocurrir porque Gobierno y Banco de España colaboraron.
¿Alguien puede pensar que MAFO no sabía exactamente como estaban las cuentas de Bankia cuando esta salio a Bolsa?, esto es absurdo, todo estaba consensuado y no con la intención de engañar a la gente sino para ganar tiempo, porque repito, pensaban que íbamos a salir pronto de la crisis y todo se arreglaría. La crisis continuo, en Bancaja siguieron apareciendo «pufos» escondidos y el final ya lo conocemos.
Las consecuencias de todo esto, es que a medida que todas las reclamaciones lleguen a las más altas instancias judiciales, será el Estado el que tenga que pagar a todos los damnificados por las preferentes, acciones de Bankia, y todos aquellos productos en los que las instituciones del Estado como el Banco de España o la CNMV no cumplieron con su obligación de evitar que la sociedad española fuera engañada, o aunque no fuese engañada, no tuvo suficiente información del peligro que corría su inversión.
Cuando en el año 2009 el Banco de España tuvo que intervenir Caja Castilla La Mancha y pudo ver todas sus «tripas», se dio cuenta de cómo deberían estar el resto de cajas españolas, ya que la quiebra de CCM no fue por nada singular, hacia el mismo negocio que el resto. En aquellos tiempos, la situación de Caja Madrid era mucho mejor que la mayoría, por una razón: aunque en sus «tripas» tenía bastante «basura», el porcentaje en comparación con sus activos era mucho más bajo que en las cajas valencianas, las gallegas y alguna catalana. El Gobierno, que se equivocó en no ayudar a la banca como hicieron el resto de países tras la quiebra de Lehman Brothers, se volvió a equivocar al no salir al paso y salvar a toda la banca dañada. Los asesores de Zapatero seguían pensando que la crisis iba a ser corta y por lo tanto lo que había que hacer es ganar tiempo, por eso se inventaron lo de los SIP, una especie de fusión de cajas para ir tapando las vergüenzas que iban apareciendo.
Cuando en el año 2010 Rato le pidió ayuda para Bankia a Miguel A. Fernández Ordóñez (MAFO), este la condicionó (esto lo pienso yo, pero no lo puedo asegurar) a que se fusionara con otra caja con dificultades. Primero se buscó a la CAM, pero esta se negó (menudo ojo tenían sus dirigentes, probablemente se creían que ellos estaban bien) así que MAFO obligó a Rato a asumir a Bancaja y su Banco de Valencia. Esta fusión hundió todos los parámetros de Caja Madrid , y la futura Bankia ya iba a nacer con los pies de barro. Si en lugar de la fusión se hubiese ayudado solo a Bankia, lo que pasó después no hubiese ocurrido.
¿Alguien puede pensar que en esa situación Rodrigo Rato tenía capacidad para organizar la salida a bolsa? ¿Podía montar el contubernio de bancos, empresas e instituciones para que compraran acciones para inmediatamente venderlas?, esto solo pudo ocurrir porque Gobierno y Banco de España colaboraron.
¿Alguien puede pensar que MAFO no sabía exactamente como estaban las cuentas de Bankia cuando esta salio a Bolsa?, esto es absurdo, todo estaba consensuado y no con la intención de engañar a la gente sino para ganar tiempo, porque repito, pensaban que íbamos a salir pronto de la crisis y todo se arreglaría. La crisis continuo, en Bancaja siguieron apareciendo «pufos» escondidos y el final ya lo conocemos.
Las consecuencias de todo esto, es que a medida que todas las reclamaciones lleguen a las más altas instancias judiciales, será el Estado el que tenga que pagar a todos los damnificados por las preferentes, acciones de Bankia, y todos aquellos productos en los que las instituciones del Estado como el Banco de España o la CNMV no cumplieron con su obligación de evitar que la sociedad española fuera engañada, o aunque no fuese engañada, no tuvo suficiente información del peligro que corría su inversión.
martes, 6 de mayo de 2014
PREFERENTES BANKIA: CONTINÚAN LAS MENTIRAS DE BANKIA
Para los que dudan de que Bankia sigue engañando con sus informaciones sesgadas, aquí tienen la opinión detallada de un técnico en la materia. Como documento pericial.
COPIO, CORTO Y PEGO
-----------------------------------------
OPINIÓN
A Bankia se le va la mano
Uno de los grandes aciertos de José Ignacio Goirigolzarri al frente de Bankia ha sido el tono empleado hasta ahora. Tras los duros desastres de Bankia y sus siete cajas con los clientes, bien por las preferentes vendidas, bien por las acciones que les colocaron en la salida a Bolsa, Goirigolzarri optó por emplear un tono de humildad. De casi pedir perdón a los clientes por algo que no era responsabilidad suya. Fueron sus predecesoresBlesa y Rato los que colocaron las preferentes y las acciones, respectivamente.
Sin embargo, este perfil bajo, poco acorde con los usos y costumbres del sector financiero, no ha durado mucho tiempo. La presentación de resultados del primer trimestre de 2013 fue por otros derroteros y ya José Sevilla, el número dos de Bankia, salió enseñando músculo.
En Bankia parece que ya se quieren comparar con el resto de grandes entidades financieras española, ¡cómo si fueran lo mismo! Es verdad que a la hora de pelear por los clientes, lo mismo da Bankia, que el Popular o La Caixa. Pero, ¿tiene sentido que se quieran comparar en cualquier línea de la cuenta de resultados?
Bankia es una entidad dopada. Sus recursos propios están construidos con ayudas públicas de más de 22.000 millones de euros. Su desastre inmobiliario fue traspasado a la Sareby a cambio recibió unos bonos que le dan sus intereses, algo que no le daba su cubo de basura inmobiliaria. Además, tiene tomados en el Banco Central Europeo 50.000 millones de euros, cifra que lejos de disminuir en los últimos trimestres, ha aumentado.
Así las cosas, con estas magníficas muletas que han sido imprescindibles para salvar Bankia y para salvar a sus depositantes, ahora resulta que los gestores quieren convencer a la sociedad de que son una de las entidades más rentables y se despachan con unas ratios, según las cuales, son la entidad más productiva por empleado y por oficina. No ha gustado la comparación en el sector en tanto en cuanto, dadas las carteras de deuda que ha construido con las ayudas recibidas, sería más rentable si cierra todas las oficinas y prescinde de toda la plantilla. Pero no se trata de eso.
Bankia ha dado un beneficio de 186 millones de euros, que si se suma BFA, se van a 250 millones. Es la entidad que más ha ganado en España, incluso más que el Santander (148 millones) o BBVA (155 millones), a los que si les restas las pérdidas de su actividad inmobiliaria se quedan lejos de esa cifra.
Qué cara se le pondría al Banco Popular cuando oyó presumir a Bankia de productividad. Ellos que han presentado un modesto beneficio de 63 millones de euros, un tercio de lo que gana Bankia. Eso sí, no han recibido ni un euro público; sus accionistas vieron como la acción caía más de un 90% en poco tiempo y además suscribían una ampliación de capital para sanear la entidad: no tienen ni a papá Estado ni a mamá Sareb solventando las cuentas.
En la rueda de prensa de presentación de resultados, Sevilla se permitía el lujo de decir, más o menos, que se dejen los bancos de dar la tabarra con eso de que la culpa de la crisis es de las cajas, que eso es “arqueología financiera”.
La entidad que ha sido salvada por cuestación popular y de sus competidores, no puede salir ahora a dar lecciones. De acuerdo que los gestores son distintos, pero deberían ser conscientes de que la competición está adulterada. Bankia está participando en la vuelta a España en un vehículo pagado por el resto de los equipos, que van, como siempre en bici.
Es evidente que no se puede subir al pódium y que harían bien en recuperar el low profile (perfil bajo) que han venido utilizando hasta ahora con tan buenos resultados.
COPIO, CORTO Y PEGO
-----------------------------------------
A Bankia se le va la mano
Uno de los grandes aciertos de José Ignacio Goirigolzarri al frente de Bankia ha sido el tono empleado hasta ahora. Tras los duros desastres de Bankia y sus siete cajas con los clientes, bien por las preferentes vendidas, bien por las acciones que les colocaron en la salida a Bolsa, Goirigolzarri optó por emplear un tono de humildad. De casi pedir perdón a los clientes por algo que no era responsabilidad suya. Fueron sus predecesoresBlesa y Rato los que colocaron las preferentes y las acciones, respectivamente.
Sin embargo, este perfil bajo, poco acorde con los usos y costumbres del sector financiero, no ha durado mucho tiempo. La presentación de resultados del primer trimestre de 2013 fue por otros derroteros y ya José Sevilla, el número dos de Bankia, salió enseñando músculo.
En Bankia parece que ya se quieren comparar con el resto de grandes entidades financieras española, ¡cómo si fueran lo mismo! Es verdad que a la hora de pelear por los clientes, lo mismo da Bankia, que el Popular o La Caixa. Pero, ¿tiene sentido que se quieran comparar en cualquier línea de la cuenta de resultados?
Bankia es una entidad dopada. Sus recursos propios están construidos con ayudas públicas de más de 22.000 millones de euros. Su desastre inmobiliario fue traspasado a la Sareby a cambio recibió unos bonos que le dan sus intereses, algo que no le daba su cubo de basura inmobiliaria. Además, tiene tomados en el Banco Central Europeo 50.000 millones de euros, cifra que lejos de disminuir en los últimos trimestres, ha aumentado.
Así las cosas, con estas magníficas muletas que han sido imprescindibles para salvar Bankia y para salvar a sus depositantes, ahora resulta que los gestores quieren convencer a la sociedad de que son una de las entidades más rentables y se despachan con unas ratios, según las cuales, son la entidad más productiva por empleado y por oficina. No ha gustado la comparación en el sector en tanto en cuanto, dadas las carteras de deuda que ha construido con las ayudas recibidas, sería más rentable si cierra todas las oficinas y prescinde de toda la plantilla. Pero no se trata de eso.
Bankia ha dado un beneficio de 186 millones de euros, que si se suma BFA, se van a 250 millones. Es la entidad que más ha ganado en España, incluso más que el Santander (148 millones) o BBVA (155 millones), a los que si les restas las pérdidas de su actividad inmobiliaria se quedan lejos de esa cifra.
Qué cara se le pondría al Banco Popular cuando oyó presumir a Bankia de productividad. Ellos que han presentado un modesto beneficio de 63 millones de euros, un tercio de lo que gana Bankia. Eso sí, no han recibido ni un euro público; sus accionistas vieron como la acción caía más de un 90% en poco tiempo y además suscribían una ampliación de capital para sanear la entidad: no tienen ni a papá Estado ni a mamá Sareb solventando las cuentas.
En la rueda de prensa de presentación de resultados, Sevilla se permitía el lujo de decir, más o menos, que se dejen los bancos de dar la tabarra con eso de que la culpa de la crisis es de las cajas, que eso es “arqueología financiera”.
La entidad que ha sido salvada por cuestación popular y de sus competidores, no puede salir ahora a dar lecciones. De acuerdo que los gestores son distintos, pero deberían ser conscientes de que la competición está adulterada. Bankia está participando en la vuelta a España en un vehículo pagado por el resto de los equipos, que van, como siempre en bici.
Es evidente que no se puede subir al pódium y que harían bien en recuperar el low profile (perfil bajo) que han venido utilizando hasta ahora con tan buenos resultados.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)