PREFERENTES BANKIA: PILLADO EL "INOCENTE" BLESA.¿RESPONDERA ANTE LA JUSTICIA?.

Intentaremos poner orden cronológico y conceptual en algunos estafados ideológicos,
que los hay, y no son pocos, concretamente a los que no aceptan la inmensa respon-
sabilidad de quien delinque y pretende una justificacion por simpatía. Porque el poder
de decisión lo ostentan los Cargos, no los ex. Y para que no quede ninguna duda
quien esta ahora y a quien le toca es a Rajoy.

Cuando Ortega Cano se mojó los labios con cava, y, tuvo aquella reaccion fulminante
de descontrol como "conducteur", no hago responsable al Jefe del Gobierno español.
Cuando Arturo Fernandez, paga a sus empleados, la mitad en negro, si es que es así,
no hago responsable al Jefe del Gobierno español. Cuando un miembro del PP,
denuncia en los juzgados el caso GÜRTEL, no hago responsable al Jefe del Gobierno
español. Cuando un golfo cargo andaluz, trinca pasta de los ERES de su tierra, no
hago responsable al Jefe del Gobierno español. Cuando cualquier delincuente delinque,
no hago responsable al Jefe del Gobierno español. Tampoco, cuando un hijo de mala
madre, me estafa todos los ahorros de  mi vida. Y se da la circunstancia que mi
estafador, no era del equipo de ZP.

Pero cuando una estafa estalla, cuando se descubre que la estafa, ha aprisionado a
cientos de miles de personas, cuando tiene que surgir el perfil de "gobernante de
un pais" y no surge, SÍ hago responsable al Jefe del Gobierno español. Es responsable
por consentido y connivente al no entregar al delincuente a la Justicia. Esta respon-
sabilidad se la da el cargo. Lo  mismo que la facultad de consentir a los correli-
gionarios, como le concede la posibilidad de desarrollar la connivencia hacia sus
amigos.

Cuando todo esto sucede, produce unos efectos que solo sufren las victimas. Ademas,
marca un perfil inequívoco del personaje que así actua, digamos que le deja retratado.
Pues bien, esta facultad solo la tiene un individuo, cuando actua desde el poder que
le da el cargo. Con herencia recibida o sin herencia recibida.

El actual Presidente del Gobierno, Don Mariano Rajoy, dice que siente lo de los
chipriotas, pero a sus victimas por desatencion, a los españoles, nos ignora. Contado
lo contado, pienso que queda perfectamente delimitada la responsabilidad de este politico
de la Mayoria Absoluta (Con apoyo, por cierto, de no mas del 27% de los españoles, como
demuestran la ultimas encuestas), para todos aquellos que culpan a ZP, por sensaciones
guardadas en sus corazoncitos, pero con sus bolsillo vacios como los mios, porque me los
vaciaron entre Blesa y Rato. Porque fueron los delincuentes, independientemente de quien
gobernase el País, los que cometieron el delito. El gobernante responsable es el que al
explotar el escandalo debe entregar a los malhechores a la Justicia y no los entrega.
Todo lo demas es, filfa.
No debemos olvidarnos que a este gobernante le permite y le consiente su Mayoria
Absoluta parlamentaria, pero esa mayoria esta formada por personas con
nombres y apellidos, y... me viene a la memoria una gran acusacion que se le hacia a la
poblacion vasca cuando se hablaba de eta y les acusaban de cobardes por no denunciar a los
etarras. ¿Que opinion debemos tener todos los estafados contra los miembros del PP que
reconociendo la estafa de Bankia, y otras, no tienen la valentia de votar lo que la
Justicia demanda?. ¿Como debemos adjetivarlos, como valientes o como cobardes?. Sí, sí,
señores parlamentarios de la Mayoria absoluta: Nos estan jodiendo ustedes y no han sido
votados para eso.
La valentia de Sus Señorias queda reflejada en las votaciones, no en la defensa de los intereses
de sus familiares estafados; Que los hay, créanme.
Para quien quiera leerlo, van los perfiles de los politicuchos que pusieron al frente de
responsabilidades abusadas y de justicia no exijida.

                                      -----------------------------------------------

El País Madrid 20 MAR 2013 - 14:27 CET1

UPyD revela que la cúpula de Caja Madrid cobró 68 millones en cuatro años

El partido traslada a Anticorrupción las remuneraciones del comité de dirección de la entidad

El expresidente Miguel Blesa recibió 12,44 millones entre salario e indemnización

Rodrigo Rato ganó 2,76 millones en el ejercicio 2010

                             El expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa. / ÁLVARO GARCÍA

UPyD ha presentado este miércoles ante la Fiscalía Anticorrupción una denuncia contra Caja Madrid, contra algunos miembros de su consejo de administración entre los que se encuentran los expresidentes Miguel Blesa y Rodrigo Rato, y de su comité de dirección, a los que acusa de cobrar más de 68 millones en 4 años. La fornación política añade también los 3,6 millones cobrados por dos de los miembros de la cúpula directiva también en 2011, lo que eleva el total de los salarios recogidos en la denuncia a 71 millones.
Según la tabla de remuneraciones que ha aportado esta formación, el expresidente de la caja madrileña, Miguel Blesa, cobró entre sueldo e indeminzación 12,44 millones de euros entre 2007 y 2010. Su sucesor y posterior presidente de BFA-Bankia hasta mayo de 2012, Rodrigo Rato, ganó 2,76 millones en el ejercicio 2010. Además, Matías Amat e Idelfonso Sánchez Barcoj, principales ejecutivos, recibieron unos 2,5 millones por cada año.

  EL PAÍS

Según han comentado en rueda de prensa la líder de UPyD, Rosa Díez, y el abogado Andrés Herzog, los sueldos que cobraron 17 miembros del comité de dirección de Caja Madrid entre 2007 y 2010 eran "escandalosos". El abogado ha precisado que esta información ya está en manos de la Fiscalía, ya que proviene del requerimiento que hizo el Juzgado Central de Instrucción número 4, que lleva el procedimiento sobre Bankia.
Según ha añadido, UPyD ha presentado esta nueva denuncia, ahora contra Caja Madrid, ya que el procedimiento abierto en la Audiencia Nacional sobre Bankia solo investiga lo que ha ocurrido en esta entidad desde finales de 2010, y no lo que pasó en las cajas fundadoras, cuyos problemas han condicionado en gran medida la situación de la nacionalizada.
En la denuncia, UPyD denuncia a Caja Madrid, a miembros del consejo de administración y al comité de dirección por un presunto delito de apropiación indebida, administración fraudulenta, estafa y falsificación de cuentas.

más información

El escrito, según ha explicado Herzog, denuncia que Caja Madrid "maquilló" sus cuentas, "hipotéticamente" saneadas de 2010, datos que contrastan con los informes que elaboró el Banco de España, que alertaban de que la entidad tenía una solvencia ajustada y una alta morosidad. Además, el Banco de España criticaba la gestión de Caja Madrid respecto al riesgo promotor, su falta de profesionalidad y el deterioro del valor de sus principales participadas, como el Grupo SOS-Cuétara o el Banco City National Bank of Florida.
Según relatan, las cuentas "fueron maquilladas" antes de la integración de Caja Madrid en Bankia, pero "afloran cuando el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) otorga a BFA-Bankia una valoración negativa de 13.000 millones de euros", lo que provoca que Caja Madrid, una de las propietarias, pierda toda su participación. Y todo ello, junto a "retribuciones escandalosas" que recibió el comité de dirección de Caja Madrid durante 2007 y 2010 de más de 71 millones de euros, añade la denuncia.