sábado, 24 de enero de 2015

PREFERENTES BANKIA: EL FISCAL IMPIDE LA DEFENSA DE LOS PREFERENTISTAS ¿COMETIDO DEL MINISTERIO PÚBLICO?

 ¿QUE HACE EL Ministerio Público?


Se denomina Ministerio Público a la fiscalía u órgano acusador, que como representante de la sociedad, monopoliza el ejercicio de la acción penal, en nombre del Estado, y busca se cumpla la voluntad de la Ley. En toda acción penal se le considera la parte acusadora, de carácter público, encargada por el Estado de exigir la actuación de la pretensión punitiva (castigo) en contra de quienes cometen ilícitos (delitos), y del resarcimiento o reparación del daño causado (si es posible).


Respondo al artículo periodístico, párrafo por párrafo. 
La respuesta está en rojilla.



La Fiscalía frena un peritaje de Caja Madrid por las preferentes de Blesa

Fernando Tadeo | Javier Romera
8:25 - 23/01/2015
  • Será entonces el juez Andreu el que tenga ahora la última palabra
tags
blesa-maletin.jpg

En la imagen, Miguel Blesa.

Enlaces relacionados

Blesa: "Hay cosas que no se dicen al BdE"

Bloqueo de la Fiscalía Anticorrupción, dependiente de la Administración del Estado, a la investigación de las preferentes de Caja Madrid emitidas bajo la gestión de Miguel Blesa. Según han confirmado fuentes jurídicas próximas al caso, el Ministerio Público ha rechazado hace tan sólo unos días una petición presentada por un grupo de preferentistas para que se examinen los estados financieros de la entidad previos a la emisión de estas participaciones, por un valor de 3.000 millones de euros. 
No se comprende que si el Ministerio Publico (Fiscalía Anticorrupción), ha bloqueado hace unos días la petición presentada por un grupo de preferentistas, no sea comunicada a la prensa hasta el día de hoy. ¿Quien es el interesado en ese retraso?. La fiscalía demuestra claramente que no desea que se investigue el estado de quiebra en el que se hallaba Bankia en aquellas fechas. Pero, ademas, ésta actuacion se decide en contra de la generalidad de criterios unificados a la hora de aplicar la ley los jueces españoles, contra la estafa de Banbkia. Dicho de otra forma, éste fiscal no deja que los estafados lleguen a pedir justicia ante los jueces.


Su objetivo era que se determinara si, al igual que ha ocurrido con las cuentas elaboradas para la salida a bolsa de Bankia, hubo falsedad contable y los estados financieros tampoco reflejaban la imagen fiel de la entidad. Estas preferentes fueron colocadas por la red de sucursales, ocasionando posteriormente pérdidas para gran parte de sus inversores.
Esta información es sesgada. No ocurrió lo mismo que con las acciones. Fue al revés. Con el falseamiento de la cuentas para la salida a Bolsa de las acciones, hicieron la misma falsificación que para capitalizar a Bankia con la captación de cantidades a través de las Participaciones Preferentes. La pérdida no la sufrieron "gran parte de sus inversores" (No fuimos inversores), sino depositantes de plazos fijos.

Tras el informe pericial de la salida a bolsa en 2011, este grupo, personados en la causa, reclamó al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que encargara un informe exhaustivo sobre la situación patrimonial de Caja Madrid en 2008 y 2009. Aunque la Fiscalía se ha opuesto en un escrito presentado al juez, será éste, no obstante, el que tenga la última palabra.
Como debe ser.  Como ha hecho el Juez Castro con el Fiscal Horrach. Si hay documentación probatoria sobrada en poder de los preferentista. y, en la mesa del Juez Andréu, podríamos decir que el Fiscal puede opinar misa, ya que él podrá utilizar cualquier cristal para ver el color del delito, a voluntad, pero la intención de Caja Madrid de culpar del engaño a Caja Madrid Finance Preferren, S.A., la condición de revocabilidad, la de insolvencia de la Caja, la normativa recogida en el argumentario de venta, la orden de ocultación de información a los ahorradores y todas sus intrigas y mentiras, han de salir a relucir por mucho que un fiscal se empeñe en lo contrario.

Peritaje de la salida a bolsa
La petición estaba respaldada por el peritaje de la salida a bolsa, que había concluido que los balances de BFA-Bankia contenían errores contables desde su creación en 2010, por lo que es más que probable que las cuentas de las cajas, o al menos de alguna de ellas, estuvieran viciadas. Todo ello teniendo en cuenta que el patrimonio de ese ejercicio corresponde a una mera agrupación de estados de las siete entidades de ahorros que conformaron el grupo.  
Que las cuentas de Caja Madrid estaban viciadas, lo demuestra el informe que recibió la CNMV de la valoración de MOODY's y otras empresas del gremio. El cual comunico a al entidad demandada, para hacer saber a sus clientes, que abrían plazo para la revocación de sus ordenes de subscripción. Y a la cual, la emisora de los malditos títulos, no hizo ni pajolero caso....

Durante su comparecencia el pasado 12 de enero en la Audiencia Nacional, los peritos del Banco de España Victor Sánchez Nogueras y Antonio Busquets declararon ya ante el juez que los errores en las cuentas de Bankia no eran algo que hubiera ocurrido en exclusiva en 2011, bajo la presidencia de Rodrigo Rato, ni posteriormente en 2012, cuando su sucesor en el cargo, José Ignacio Goirigolzarri, hizo una reformulación de las mismas. En su informe, los peritos sostuvieron que había irregularidades, fundamentalmente inmobiliarias, desde el ejercicio 2008. No obstante, también aseguraron durante su declaración y, ante las preguntas, entre otros, de la Fiscalía, que no habían realizado un análisis de toda la etapa de Caja Madrid por considerar que quedaba fuera del objeto de su pericial
Los ratios publicados por la empresas especialistas en el tema, demostraban la categoría y el estado del/los productos como los que nos incumben; si dejaban a las claras que eran basura y  bien a las claras el estado de quiebra de Bankia. ¿Por que, entonces, se permitió seguir vendiendo por 100 lo que no alcanzaba el valor de 1?. ¿Por que la CNMV no paralizó la colocación ilegal de las Participaciones Preferentes, sabiendo la situacion de insolvencia de Caja Madrid-BANKIA?.  ¿Que razón le asiste a Anticorrupción, para evitar que se investigue el cúmulo de errores cometido durante todo el proceso???. La misma que le aplican al Juez en excedencia Elpidio Silva.  ""Cortamos porque si sigue esto adelante, saldrá a relucir la verdad"".

La contabilización definitiva de la combinación de negocios tras la fusión de cajas que dio origen a Bankia reconoció deterioros por activos por 3.931 millones. Los peritos indican que había unos riesgos procedentes, en concreto, de Caja Madrid, que contaban con toda la información necesaria , "por lo que no se entiende la falta de registro en su deterioro". Fuentes próximas a los inversores consultadas por este periódico reconocen su sorpresa por la decisión de la Fiscalía, que podría suponer un frenazo a la instrucción de la causa por la vía penal en el caso de que el juez acabe aceptando su petición.
La conducta y  postura del Fiscal, tomando la decisión de no consentir investigar, es simplemente, como en el caso Silva-Blesa, de ayudar al delincuente. Conozco el caso de un fiscal muerto en acto de servicio, pero en la Argentina. Estafados preferentistas conozco a unos cuantos. ¿Es que, de verdad, se utiliza el cristal con que se mira para ver las cosas del color apetecido?. Esperemos que el Juez Andréu juzgue con la luz que le entre por la ventana, directamente de la calle, o que el cristal que se interponga en su mirada, sea traslúcido absoluto.

El magistrado, en los últimos años, se ha opuesto a distintas iniciativas solicitadas por la acusación, que finalmente ha tenido que aceptar por la decisión de la Sala Tercera del tribunal. Por ejemplo, ha tenido que incorporar a la causa los correos corporativos de Blesa, en los que insinuaba que en la comercialización de las preferentes en 2009 se había engañado a los inversores.
¿Es poco engaño, "secretar" la verdad plasmada en los correos, esconder al muñidor, silenciar las muestras de la insolvencia, obviar la fraudulenta compra de un banco en otro país con el que se apropia de cantidades escandalosas para su propio aprovechamiento y disfrutes y disponer de un descarado tráfico de influencias, con montonazos de colaboradores necesarios?.

"Ocultar la insolvencia"

Andreu también tuvo que imputar al expresidente de Caja Madrid y varios de sus exdirectivos por reclamo de la Sala Tercera al considerar que con la venta de estos instrumentos la entidad podría haber ocultado la verdadera situación de la entidad madrileña. Si una entidad crediticia necesita que la metan a la buchaca mas de VENTE MIL MILLONES DE EUROS, ES PORQUE NO ESTÁ QUEBRADA?. ¿QUE SON ENTONCES, LAS GANANCIAS DE 900 MILLONES QUE SE CONVIERTE EN PERDIDAS DE 3.000 MIL MILLONES?. ¿QUE SON LAS TARJETAS DE LOS JETAS?. ¿QUE SON LOS PRESTAMOS A RÉDITO "0"?. Y..., QUE TENGAMOS QUE VER DIARIAMENTE A LA POLICIA PROTEGIENDO A ESTA GENTUZA... ¡¡HAY QUE JODERSE!!.


En el auto en el que instaba al juez a investigar la colocación de las preferentes, la Sala de lo Penal indicaba llamara a declarar a Blesa por haber podido "paliar, ocultar, retrasar de alguna manera el deterioro de Caja Madrid en 2008 y 2009 y haber utilizado la emisión de las participaciones como una manera de captar activos y disfrazar la insolvencia en la que se encontraba"

.A.N. Sentencia del  20 diciembre del 2013...
Las condiciones de peritación de los servicios de inversión, el folleto informativo o tríptico informativo de emisión de las participaciones preferentes, no permite, para un inversor minorista y conservador, conocer el alcance de la inversión que está realizando y de los riesgos que comporta, que son francamente elevados en la medida de que, como expresa la sentencia dictada en la instancia "las participaciones preferentes son aportaciones de recursos propios, es decir entregas de dinero voluntarias y, a fondo perdido que hacen los preferentistas a la entidad, a cambio de una rentabilidad pactada, pudiendo deshacerse de ellas solo mediante su venta en un mercado secundario "!", en realidad se está dando dinero a fondo perdido a una entidad insolvente con graves problemas de liquidez inmediata y con enormes problemas para la devolución de la inversión e incluso de una rentabilidad menor", como después ocurrió en BANKIA.  PERO...Si la Fiscalía frena esta investigación...¿Como se podrá llegar a la verdad?.¿Esto no es aplicar IMPUNIDAD?.

Blesa fue imputado y en su testificación ante el juez defendió que la comercialización de las preferentes estuvo avalada por el Banco de España y la CNMV y consideró se mofó de los inversores que adquirieron este producto. "Ser minoritario o jubilado no significa ser un ignorante financiero".
Por parte de la Audiencia Provincial se considero lo que se recurría, de que: No se podía comprender la complejidad del producto que colocaba Blesa a los ahorradores porque en un recurso contra la sentencia de la primera instancia, ya se decía que aún habiendo sido experto en inversiones, no era comprensible si no se había participado en el diseño de las propias preferentes.

Los preferentistas, en su mayor parte, han podido recuperar su dinero gracias al arbitraje puesto en marcha por la entidad en 2012. Pero muchos otros continúan su pelea en los tribunales para conseguir subsanar el perjuicio causado.
La noticia de éste medio, no es cierta. La mayoría de los preferentistas, si hubiera recuperado su dinero, supondría haber cobrado mas de 1.500.000.000€ lo cual no ha ocurrido. ¡¡ES  MENTIRA!!



















Publicado por en
Etiquetas: , , ,

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)