PREFERENTES BANKIA: CNMV, JULIO SEGURA NO NECESITA ABUELA

Hoy os voy a pedir un favor a los visitantes del blog. Aunque la entrada la veáis extensa, os ruego la leáis completa, para que podáis tener una sensación mas profunda de algunas faenas, que por trato,  nos han practicado los que debian estar vigilando, que esto no nos lo pudieran hacer.

Decíamos ayer..., con motivo de otras declaraciones del mismo personaje...

Como la actualidad en el protagonismo de despedida de don Julio, parece que es inevitable, voy a dar una respuesta, a cada una de las que el da al periodista que le entrevista. En total son una docenita mas una, que a el le han dejado tan agusto, pero que a mi, como a ustedes me ha producido sonrojo,  indignación, desasosiego y malaleche. Naturalmente esta respuesta será con perspectiva de engañado, por los consentimientos viciados que él ha practicado. Para defender su ego, se ve en la necesidad de negar todo lo malo que, o ha hecho o ha consentido. Este individuo juega hasta con la frialdad de la estadística, motivándola para su satisfacción. Pues no don Julio, las cifras son frías. Tan frías como usted. Pero mientras las cifras no juegan con usted, usted las utiliza con descaro y siempre a su favor. Veamos:

A SU RESPUESTA 01.-
El "régimen sancionador" que usted ha aplicado es el que nos ha llevado al mayor timo de la historia de España, en inversiones. A los dos años de estar usted en su cargo, autorizó la Gran Emisión de Participaciones Preferentes de Caja Madrid 2009. De la que se autorizó ampliación.
La capacidad de investigación utilizada por usted no ha permitido ningún resarcimiento del daño indebido, entre otras cosas, porque la sanción que usted dice haber modulado es del 5%, cuando el daño es del 100%, ya que ese porcentaje no es de devolución. Lo que usted moduló es que: Se limitará a un 5% de lo vendido, con lo que se quedarán los bancos y cajas con el 95% de lo estafado. Todo esto es parte de la obra de don Julio.

Nuestro Supervisor Bursátil, Sr. Segura, dice que la CNMV ha cumplido. Dijo en el Congreso que la comercialización de las PP's había sido deficiente por parte de los emisores. ¿Donde están las actas redactadas por usted, Principal Arbitro del partido, elevadas al Comité de Competición?. El 58% de entidades previstas para sancionar ¿Tendran entre sus principales mandos algún responsable o no?. Porque las entidades no estafan, estafan sus gestores. ¿Ha hecho usted algo para que sus responsabilidades, y las de usted también, se deban depurar?


A SU RESPUESTA 02.-
Estoy en absoluto desacuerdo con usted, porque una Carta-Circular es ajena a los gastos presupuestarios. Para una correcta supervisión, el principal componente, hubiera sido su propia voluntad. Se lo voy a decir de otra forma para que todo el mundo lo entienda. Si a usted le hubiera dado la gana, no hubieran vendido ni una sola Participación Preferente a ningún ahorrador particular. Usted lo sabe porque lo autorizo, ese producto era para inversores, con perfiles convenientes. Los nuestros no eran  adecuados. Lo que ocurre es que los fiascos nacen a la sombra de cantidades que otros se pueden apropiar, si los árbitros los dejan. Recuérdelo D. Julio, VOLUNTAD. Eso es lo que no ha habido para encontrar solución.


A SU RESPUESTA 03.-
Produce risa tener que leer esta respuesta. A ver si cuento la verdad o me la invento. ¿Que moral tiene quien
desarrolla la estrategia de "limpiar masivamente" el dinero de los ahorradores no inversores, porque el Capital ha huido como inversor en la Banca?. ¿Se puede disuadir a la conciencia que no existe?. ¡Venga ya, don Julio, con la música a otra parte!. No somos bobos. Otra cosa es que por buenas personas nos hayan estafado. La confianza en las personas traen estas consecuencias...¿Como puede afectar la reputación a quien no le importa?. Explíquemelo... Respecto a la Competencia que usted cita, fuimos muchos los que acudimos con nuestra reclamación y nos la derivaron a la CNMV. ¿Que pretende usted con esta respuesta?. ¡Inconcebible!. En cuanto a las sanciones... ¿Desde noviembre 2011, no tuvo tiempo de imponer, al menos una?. ¡Vaya tela de arbitrito!...

A SU RESPUESTA 04.-
Ha habido absoluto incumplimiento de las normas establecidas. No se han reconocido las faltas soportadas por los timados y se ha dejado hacer a los timadores. Había normas de Bruselas y Basilea y el árbitro ha permitido las faltas sin señalarlas. Ha habido varios penalty's que no se han pitado. Quienes han cometido las faltas, eran conscientes de que el árbitro se lo iba a permitir. El único consentidor ha sido el Sr. Segura. Él mismo reconoce que las autorregulación y transparencia era falsas.

A SU RESPUESTA 05.-
Aquí le tengo que desmontar su tinglado, porque en mi caso, se me escribió que tenia que esperar, no menos de seis meses, la respuesta solicitada en mi reclamación y sin aumento de personal se hizo en dos meses. Los gustos y apetencias particulares no creo que deban tenerse en cuenta cuando se presta un servicio público. Habrá que aceptar a las autoridades que lo formen, tanto la CNMV, como el BdeE, como cualquier otra. De lo que don Julio sea partidario debe contar "0". Simplemente tiene que ser obediente con el mandato recibido para su cargo y función. Este alto funcionario no a servido a los necesitados ahorradores ni ha evitado el Gran Timo. Los servicios de reclamaciones dependientes de la CNMV,  lo que tienen que hacer es atenderlas. La gente que reclama, no lo hace por afición o por juego, lo hacen porque se encuentran impelidos a reclamar.

A SU RESPUESTA 06.-
No se trata de hacer cuentas de lo que funciona, para eso se aplica el cumplimiento del deber. Se trata de lo
que se ha permitido desatendiendo a una justicia básica, porque usted fue nombrado para evitar los problemas que ha permitido.

A SU RESPUESTA 07.-
Este señor viene a demostrarnos, que razón tenia el ex-fiscal señor Mena cuando dijo que en España, los jueces (Árbitro), no se venden, que se regalan. Ya sospechaba yo algo de esto. Es el único punto. la única respuesta, en la que este hombre abre la puerta al reconocimiento de su responsabilidad, él mismo dice que ha sido absolutamente independiente. ¡¡Pues mirad, como nos ha ido!!...Y ya vemos su prestigio

A SU RESPUESTA 08.-
Esta crítica no la hizo cuando fue elegido él. Aceptó una disciplina, que no impartió. Si ha sido elegido con
una filosofía. ¿Por que no la acepta, y la critica cuando se marcha?. Este político es un poco incongruente, ¿No?. Toda esa crítica que vuelca, se la debe tragar porque es con la que ha vivido todo su mandato, aceptándola.


A SU RESPUESTA 09.-
Sorprendente la alabanza a su sucesora. El perfil académico del Sr. Segura es: Licenciado en Ciencias Políticas, Económicas y Comerciales con Premio Extraordinario. El de la sucesora: Abogada del Estado. Repito, el perfil académico. Doña Elvira Rodriguez, presentó la dimisión como consejera general de Caja Madrid, un cargo que, según reveló, apenas le suponía una asistencia anual (Sin mencionar sus emolumentos por dicha asistencia), pero del que omitió cualquier mención en su exhaustiva biografía. Esta Presidenta es la que tiene que juzgar, si su Jefe de Empleo y de Filas Sr. Rato, hasta hace unos días, es culpable de habernos timado o no, para que nos devuelvan nuestros ahorros. Apañados estamos a partir de ahora.

A SU RESPUESTA 10.-
Que coincidencia, como siempre, nadie oye lo que no quieren oír. Ya hay 17 expedientes en marcha pero ni un solo culpable expedientado, mal vamos. Acaba dando el visto bueno a lo que haga Elvira, que será exactamente lo que no hizo el.

A SU RESPUESTA 11.-
Don Julio declara al periodista cosas que no son ciertas. La CNMV ¡¡NO!! ha hecho lo que podía hacer. No dio ninguna comunicación a la prensa alertando, ni dio ninguna orden de suspensión de la operación a la banca. Don Julio sabia lo que estaban haciendo y consintió. El sabia que los test's no los estaban firmando los engañados, son test pre-rellenados por la misma entidad. Él sabia a cuantos deficientes e ignorantes se estaba sacando el dinero, de mala manera. El era sabedor como lo es hoy, de los conocimientos que los ciudadanos normales españoles tenemos de inversiones. No hizo nada porque no le dio la gana, porque no creyó en la burbuja inmobiliaria, porque se creía, como todos ellos, que esta situación no llegaría a explotar como lo hizo. Por eso, precisamente. Por eso es culpable. Ahora, presumiendo de haberlo hecho todo bien, cuando quien le reemplaza anuncia grandes deficiencias a rectificar, dice que esta de acuerdo con ella. ¿Le obligaba a este hombre alguna ley, a engañar por omisión, a mas de 700.000 minoristas a entregar sus ahorros a perpetuidad?. Sigue haciendo gala de ciertas artimañas para autoconformarse. El señor Segura  no tenia que vigilar 24.000 oficinas, le hubiera bastado con enviar 52 cartas a otras tantas entidades que aplicaron las malas practicas bancarias. Con esa sencilla solución, hubiera salvado a España de la gran estafa que se ha cometido durante su ejercicio, como máximo árbitro de las
tropelías bancarias. Seria conveniente que no insulte a nadie con sus justificaciones, porque lo que ha consentido tiene miga. Porque era la Autoridad Vigilante.

El folleto no lo vimos ni la mistad de los timados. Si usted mismo dice que a la mayoría de los reclamantes les da la razón, no coincide con esa aseveración. El sabe que el primer requisito legal que falló fue el de su vigilancia.

A SU RESPUESTA 12.-
Esto ya es para mear y no echar gota. Si todo lo ocurrido con Bankia no era un HR, con un importe de mas
7.000.000.000€, en el Timo Bankia.  (4.460.000.000 inyectados y los 3.100.000.000 de Caja Madrid, estimados) ¿Que es para usted un HR?. Además practica usted el cinismo. Tengo entendido que en el circulo de influencias bancarias-inmobiliarias-financieras lo de Bankia era de escandalera, y, usted se lo "tragaba todo".

A SU RESPUESTA 13.-
Esto si que es lo nunca imaginado."Es humano que tu independencia sea distinta si tu nivel de bienestar depende principalmente de lo que ingresas por ser consejero de una compañía". Mire usted, D. Julio Segura, su mundo no es el mio. Y, yo vivo con los pies en el suelo. Lo que usted cita no es cuestión de independencia relacionada con el sueldo-bienestar. Eso es cuestión de DECENCIA, solo de DECENCIA. En todas la esferas de la vida los hay decentes e indecentes. Estoy muy contento de ser solidario, rebelde, inconformista, bien nacido, y hace tiempo he descubierto que los mios son los que como yo, luchamos contra gentes como usted. Para terminar una pregunta que ninguna Autoridad me ha contestado: ¿Don Julio Segura, tiene usted Preferentes de Caja Madrid o de cualquier otra entidad?. Me encantaría saberlo.

                                                          ----------------------------------------

• Economía                                                              
  

  

JULIO SEGURA /Expresidente de la CNMV

“Mi sucesora no debería preocuparse por las preferentes, hay 17 expedientes”

Miguel Ángel Noceda / David Fernández 14 OCT 2012 - 00:00 CET5                  

 

 

                                       

                    

 

                                                                                                                                                                                    

 

 

 

 

 

  

 

 

                

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Julio Segura acaba de cumplir su mandato como presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), cargo al que llegó en 2007 en plena marejada por la actuación y espantada de Manuel Conthe. Le tocó calmar la marea y abordar la modernización
Pregunta. En 2007 dijo que había que cambiar muchas cosas, ¿se ha logrado?
Respuesta. En gran medida. Han mejorado aspectos del régimen sancionador, existe mayor capacidad de investigación y se ha permitido utilizar el resarcimiento del daño indebido como un elemento para modular la sanción. No es todo lo que habríamos querido, pero es bastante. Seguimos con un grave problema en la falta de capacidad para exigir resarcir el daño causado y la falta de medios de investigación. Pese a ello podemos estar satisfechos. Cuando entré la media era de siete expedientes por año, en el quinquenio siguiente ha sido de 21.
P. De haber dispuesto de más medios, ¿se habrían podido evitar determinados fiascos?
R. La CNMV habría sido más eficaz. Se habría ampliado la capacidad de supervisión, las consultas y las reclamaciones.
P. ¿No le parece que las sanciones son poco disuasorias?
R. Lo importante para que sean disuasorias es el coste reputacional y eso se consigue dando publicidad de la sanción y del sancionado. Y sería más disuasorio si se comunicara la apertura de expediente como en Competencia.
P. Ha destacado fallos en el funcionamiento de la CNMV.
R. Ha habido un fallo de diseño de políticas regulatorias, que condujeron a un debilitamiento de la supervisión. Antes el principio básico era que no hacía falta más transparencia y que los conflictos de interés se resolvían con autorregulación. Las dos cosas son falsas. La crisis ha demostrado que la autorregulación no funciona cuando hay conflictos de interés. Para que funcionen bien los mercados hay que saber cómo resolver los conflictos de interés y cómo mejorar la transparencia.
P. ¿Y en qué aspectos hay que reformar la CNMV?
R. Primero y fundamental en no depender de la oferta pública de empleo, y segundo, tener más independencia presupuestaria, como el Banco de España. En la CNMV es fácil, porque se financia por tasas por prestar servicios. Por otro lado, a mí no me gusta que esté en el Consejo el secretario general del Tesoro, porque resta independencia, cierto que más aparente que real, del Gobierno, y soy partidario de que la Dirección General de Seguros deje de ser supervisora y reguladora. Debería pasar solvencia de compañías y fondos de pensiones al Banco de España y la operativa en los mercados y normas de conducta a la CNMV. También habría que refundir los servicios de reclamaciones, dependiendo de la CNMV.
P. Algunas cosas las recomienda el FMI.
R. Hay tres aspectos en los que llama la atención y los tres no dependen de la CNMV: gobernanza, autonomía presupuestaria y capacidad normativa propia. Pero quiero destacar que de los 36 principios que analizó el FMI entre 2006 y 2012 y, quitando esos tres, 28 se cumplen plenamente y cinco casi al completo. En todo caso, señala que ha mejorado en tres áreas fundamentales: detección de riesgos sistémicos, procedimiento para supervisión de los mercados y eficacia de la supervisión temática a distancia que prestan servicios de inversión.
P. ¿Ha sentido falta de independencia?
R. No. Yo siempre he dicho que lo difícil es ser dependiente. No he recibido ninguna presión, solo alguna llamada tanto del Gobierno anterior como del actual en las que me transmitían la opinión sobre algún tema y, en su caso, el desacuerdo con decisiones de la CNMV. Siempre escucho las opiniones y me pueden hacer cambiar si me parecen convincentes, aunque nunca haya ocurrido. Es razonable conocer la posición del Gobierno y del Banco de España. Otra cosa es recibir instrucciones, que a mí nunca me han dado, o que no se sea competente o se considere la CNMV como un paso en tu carrera política. Pero si el único activo es el prestigio personal es difícil ser dependiente.
P. ¿Los nombramientos son objetivos?
R. Al presidente de la CNMV lo debe nombrar el Gobierno y el Parlamento limitarse a valorar la competencia. Ahora solo se miran las incompatibilidades, lo que me parece innecesario. Luego el presidente debería nombrar al vicepresidente. Lo que no tiene sentido es que presidente y vicepresidente se conozcan cuando los nombran. Es una locura que al presidente le nombren unos y al vicepresidente otros.
P. Eso ha ocurrido ahora, ¿le parece bien que una abogada del Estado sea vicepresidenta?
R. Tengo unas referencias extraordinarias de ella. La dificultad potencial es que tiene tres competencias muy técnicas que no puede evitar por cargo: la presidencia del Comité Consultivo, donde se tratan temas supertécnicos de mercados y financieros y no jurídicos; es consejera del Banco de España, lo que implica opinar sobre solvencia y estabilidad financiera, y es la representante de la CNMV en el Comité de Estabilidad Financiera (CESFI). Tiendo a pensar que existen perfiles más ajustados que el de abogado del Estado, aunque espero que tenga todo el éxito.
P. ¿Ha oído las declaraciones de su sucesora, Elvira Rodríguez?
R. Lo único que he leído es que ha dicho que va a expedientar a entidades por las preferentes. Pero no debería preocuparse porque ya hay 17 expedientes en curso. También dijo que las cosas que había hecho mal la CNMV habría que cambiarlas. Eso es estupendo, no tengo nada que oponer.
P. Precisamente la venta de participaciones preferentes junto a la salida a Bolsa de Bankia son percibidos como las principales manchas de su mandato. ¿Cree que es justa es apreciación?
R. Creo que es errónea porque en ambos casos la CNMV ha hecho todo lo que podía hacer según la legalidad vigente. En el caso de las preferentes nos han criticado que no hubiéramos impedido su venta entre minoristas. Si hubiéramos actuado así, habríamos incumplido la ley. Con un producto financiero complejo como son las preferentes, la entidad que lo comercializa debe hacer un test de conveniencia al cliente, pero si este firma un documento reconociendo que no es conveniente y conoce todos sus riesgos pero aun así desea adquirirlo, el supervisor no puede hacer nada para impedirlo. También se nos ha criticado fallos en la vigilancia de su comercialización. Es materialmente imposible que la CNMV hubiera puesto un inspector en cada una de las más de 24.000 oficinas de las entidades que vendieron el producto en 2009. Lo que hicimos era aquello que podíamos hacer, es decir, garantizar que el folleto de emisión fuese transparente y contuviera toda la información. Por último, hemos hecho una inspección a posteriori para comprobar si la venta de las preferentes cumplió todos los requisitos legales.
P. ¿Y en el caso de Bankia?
R. De nuevo se trata de un tema de competencias legales. El folleto contenía toda la información relevante para que el inversor pudiera tomar una decisión argumentada. Es decir, los riesgos que implicaba la salida a Bolsa, incluyendo la posibilidad de su nacionalización, así como su importante exposición inmobiliaria y su situación financiera. Algunos nos critican diciendo que deberíamos haber sabido que las cuentas de la entidad no reflejaban su situación real. Era imposible saberlo porque el auditor nos dio todos los informes anuales sin ninguna salvedad. La responsabilidad de un posible engaño o error en la valoración de activos y pasivos es del auditor, y sobre los recursos propios las competencias son del Banco de España. Además, en el caso de Bankia exigimos cautelas adicionales como dos valoradores independientes y que hubiese un tramo de institucional al menos del 40%. También se nos ha criticado no haber suspendido la cotización de Bankia. La CNMV solo suspende cuando hay una parte del mercado que tiene información de la que no dispone el resto, cosa que no sucedió con Bankia.
P. ¿Cree que los consejeros independientes reúnen los requisitos para ser definidos como tales?
R. Se ha regulado que no puedan estar más de 12 años siendo independientes en una compañía. Yo habría puesto el límite en ocho. Sin embargo, no se ha dicho nada sobre sus sueldos y me parece que sería sensato poner algún límite. Es humano que tu independencia sea distinta si tu nivel de bienestar depende principalmente de lo que ingresas por ser consejero de una compañía.