PREFERENTES BANKIA: JOAQUIN ESTEFANIA NI PIO DE BANKIA

Leo en El País un comentario de Joaquín Estefanía. Con alguna variación
en el tema, seguramente me hubiera encantado su lectura, como otras veces.
Pero hoy no me ha quedado mas remedio que sentir malestar e indignación.
Hace un retrato, ciento por ciento exacto, de la situación en el trato
de la banca americana, con los estadounidenses. También le hace de las
autoridades en defensa de sus subditos. Pero para los de allí. Para los
de aquí, no toca. Tocar el tema, puede ser peligroso. ¡Viva la valentía!

Me digo...Si este hombre vive en España, es español, aunque conozca muy
bien los EE.UU, mejor conoce, o deberá conocer, su país que, el de los
yankees. ¿Sabra este hombre algo de Bankia, Banca, timo, preferentes,
subordinadas, canjes, quitas, acciones, Bolsa...?. Sí, sí sabe, ya lo
creo. Este hombre es licenciado en Ciencias Económicas y en Periodismo.
¿Podria este hombre aconsejar en sus comentarios a mas de medio millón
de españoles, atrapados por los bancos, para hacerlos capaces de
defenderse?. ¡No! Que aprendan ellos. Lo que interesa a este buen señor
es hablarnos de las malas praticas del Bank of América. O de "caveat
emptor". Si no sabíamos lo que eran las preferentes, como íbamos a saber
esto lo del "caveat emptor"?. ¡¡¡Si nos llamaron preferentes a nosotros
y les creímos!!!. ¿Como no les íbamos a creer si eran nuestros amigos?.

Muchas veces he citado cómo odio el problema de la connivencia, entre
diferentes autoridades. Hoy he comprobado hasta donde puede llegar la
misma. A medida que se extiende, aumenta su fatal peligrosidad. Unos por
practicarla y otros por silenciarla, acaban siendo tal para cual. Que un
banquero gestiones según los intereses de otros, que un periodista lo sepa
y se lo calle, resultara difícil saber en quien reside mayor falta o culpa.


Poner como ejemplo a una autoridad, en favor de la moral y lo decente no
es mas que deseos de autojustificación, de cara a la galería. En  ese
país que cita el señor Estefania, hay, hubo y habrá periodistas que son
capaces, en defensa de lo normal y la verdad, de crear un Watergate,
periodistas como Don Joaquín, no. Ahí los tenemos, denunciando las faltas
carencias y los abusos de unos banqueros, gemelos de los nuestros, pero en
estos no ve nada criticable, según demuestra con su silencio. Esperemos a
ver cuando este hombre nos denuncia públicamente los hechos rechazables,
de Bankia, por ejemplo.

Los periodistas del watergate eran de un periódico. Cuando un periodista es
de muchos periódicos y de muchas tertulias, no debe ser muy fiel en su
trabajo. Si además atiende a otras actividades pagadas, a alguna debe
traicionar en ideales o en tiempo, o en las dos cosas. ¿Le importara algo
el paro, o incluso, creerá que existe?.

Si el señor Estefanía substituyera todos los nombres ingleses por los
correspondientes en español, seria idéntico comentario pero aplicable al
ciento por ciento al caso español. Seria un gran comentario.

Acaba haciendo alarde de gran información: ""la máxima caveat emptor,
que dice: nadie debería fiarse de nosotros y quienquiera que lo haga es un
estúpido"" Para terminar dudando de cual es la cuestión. Haría una
buena labor si la próxima vez, nos descubriera el tipo de praxis que
nuestra banca nos practica y como subvenciona al periodismo español para
que nadie haga apología de sancionar ejemplarmente. Lo de "sospecha
sistemática" no se que le hará falta a usted para que la sospecha se
convierta en constatación.

Don Joaquín, mejor que hablar de: caveat emptor, Bank of América, EE UU, 
New York, Fannie Mae, Freddie Mac, Fargo, Citigroup, Goldman Sachs,
Wall Street, Gran Recesión, Joseph Stiglitz y sus cinco puntos..., sería
que nos hablara de las 52 entidades que llevaron a España a la ruina de
la que usted no nos informa cómo defendernos. Cuando usted se entero que
Caja Madrid, por ejemplo, emitía Participaciones Preferentes, usted debió
advertir a los españoles, a los que ahora se dirije. Si entonces no lo
hizo, ahora se podría callar para no fastidiar a nadie...



 

Domingo 28-10-2012 21:33
Portada > Opinión
Joaquín Estefanía

Las reincidencias

26-10-2012

Hace aproximadamente un mes, el Bank of America, primera entidad financiera
de EE UU por volumen de préstamos y segunda por activos (muy apoyado durante
esta crisis por las dos últimas Administraciones de EE UU), llegó a un
acuerdo extrajudicial por el que rechazaba las acusaciones de irregularidades
de un grupo de inversores y al tiempo les pagaba 2.430 millones de dólares
de indemnización bajo el argumento de que reducía incertidumbres y riesgos
para sus accionistas.

La semana pasada, la fiscalía de Nueva York reclamó al mismo banco 1.000
millones de dólares por procesar préstamos hipotecarios sin someterlos a
los análisis de calidad necesarios antes de ofrecérselos a las hipotecarias
semipúblicas Fannie Mae y Freddie Mac, con el consiguiente coste para el
contribuyente. Pocos días antes, la fiscalía neoyorquina acusaba a Wells
Fargo de un fraude similar, y entidades como Citigroup, Goldman Sachs y el
resto de la aristocracia financiera de Wall Street han sido sometidas a
procesos reincidentes de idéntica naturaleza.

Son casos relacionados con los primeros años de la Gran Recesión, cuando
esta tenía una cara exclusivamente financiera. Habitualmente, las
responsabilidades se han saldado siguiendo un itinerario conocido: 1) cuando
son acusados, los bancos amenazan con una batalla jurídica interminable
(tienen brigadas de bufetes de abogados trabajando para ellos); 2) se llega
a un compromiso y los bancos pagan una multa sin admitir ni negar su
responsabilidad; 3) prometen no volver a las andadas, pero nada más
prometerlo se dedican a conductas parecidas; 4) una vez más se llevan una
regañina y una multa (cuyo coste es reducido en relación con su conducta
fraudulenta), y 5) los incentivos perversos permanecen.

Este tipo de solución favorece a los Gobiernos (tienen recursos limitados
para llevar adelante los litigios) y a los bancos (no solo por el coste
reducido de la multa, sino porque, de admitir su culpabilidad, podría
utilizarse como prueba contra ellos en otras demandas privadas interpuestas
por los damnificados). Los bancos saben que la mayoría de las víctimas de
sus desmanes (que son los perjudicados) no tienen los recursos legales
suficientes ni el tiempo para enfrentarse a la todopoderosa industria
financiera sin ayudas.

El economista Joseph Stiglitz, que ha estudiado este asunto, opina que un
sistema económico donde existe una pauta de comportamiento como la descrita,
con semejantes abusos, no puede funcionar bien: el fraude distorsiona la
economía y socava la confianza. En su último libro sobre la desigualdad dice
que una variante de la defensa de los bancos es la máxima caveat emptor, que
dice: nadie debería fiarse de nosotros y quienquiera que lo haga es un
estúpido.

La cuestión es si estas conductas son la excepción o la norma de
comportamiento de unas instituciones que, ellas también, son ahora objeto
de sospecha sistemática.