¿No es hora, aún, de que Bankia de orden de pagar todas las reclamaciones presentadas por los ahorradores estafados?. ¿Con qué caradura se atreven a recibir a cualquier persona que entre en sus dependencias, ignorantes de lo que hacen con los clientes?.
Por decencia, por honestidad, por vergüenza, incluso por los votos, ¿Cuando va a actuar, de una vez por todas, el Gobierno Rajoy, para reparar el daño cometido contra los ahorradores españoles?. ¿Por que hacer sufrir a las gentes que confiaron en los golfos bankiarios estafadores?. Estas gentes no merecían éste trato ni por parte de Bankia, ni mucho menos por parte de quien gobierna nuestro país.
Éstos gobernantes están haciendo un flaco servicio a la POLITÍCA. La corrupción, sin duda alguna, será derrotada, la impunidad dejará de existir y todos los malhechores acabaran rindiendo cuentas de sus actos. Aunque parece que no entienden, parece que no les basta con Diaz-Ferran, Matas, Bárcenas, Fabra, los "Pujoles" y todos los demás que vienen detrás.¡Ojo!, también los de los ERE's. Todos, todos, todos, aunque sean necesarias las ampliaciones de nuestras prisiones.
-------------------------------
ideal.es
10 Septiembre 2.014
Una funcionaria de Jaén ha recuperado 22.000 euros en preferentes al declarar el juzgado de Primera Instancia número 1 de Jaén vicio en el consentimiento.
El delegado de Ausbanc en Jaén, Alfredo Martínez, ha explicado este miércoles durante una rueda de prensa que esta sentencia declara la nulidad de una orden de suscripción de participaciones preferentes y obliga a Bankia a devolver los 22.000 euros a su clienta.
Los hechos se remontan a mayo de 2009 cuando la clienta de Caja Madrid, ahora Bankia, fue requerida por la entidad para ofrecerle un cambio en las operaciones que estaba llevando a cabo en las que tenía depositados 12.000 euros por otra operación.
Esta operación "le garantizaba el 5 por ciento de interés y además podía en cualquier momento deshacerla sin penalización" y que se le ofrecía "por ser cliente preferente de la entidad".
Como consecuencia de su confianza en la entidad, la mujer no solo deshizo la anterior operación de ahorro que tenía, sino que además depositó 10.000 euros más para llevar a cabo la operación que "le había ofrecido" y "recomendado".
La clienta solo recibió información verbal y no escrita, sin que ella la reclamase ante la confianza que tenía en la entidad, además durante tres años recibió el dinero convenido hasta que vio en sus extractos que el dinero se reducía.
Entonces le dijeron que no podían ni romper la operación ni compensa lo invertido con el préstamo hipotecario que tenía con la entidad.
La sentencia llega a la conclusión de "la existencia de un error esencial e inexcusable como vicio del consentimiento" ya que "la calidad de la información facilitada no fue adecuada".
No hay comentarios:
Publicar un comentario