Sentencia que muestra a tontos y a listos, la calaña pura, de lo que es un ESTAFADOR o, de lo que es una ESTAFA.
Hartos todos, (Gobierno/os, CNMV y BdeE, con los BLESA y RATO como cabezas visibles del entramado), de conocer cómo organizaron y como autorizaron el ROBO de mas de 3.000.000.000€, no se contentaron con ello, y, como disculpa de su defensa, sabiendo todo lo que habian hecho, comenzaron una campaña de acusaciones y mentiras contra los ESTAFADOS.
Mintieron a, y desde, Europa, se decretó lo que les vino en gana, siempre contra los robados. Pusieron en marcha, la mayor desvergüenza cometida jamas desde un Gobierno y contra el pueblo que les habia elegido. Se sacaron de la manga unas quitas de las que no teníamos ni puñetera idea, después hablaron de "contrasplit" --para salvar las acciones canjeadas, habia que hacer montoncitos de cien acciones y te los convertían, cada montoncito, en una acción nueva de "a precio puta"-- y para darnos la puntilla, la palabra maldita: ARBITRAJE, en el que te volvían a quitar todo lo quitable. Además de ahorrarse todos los gastos judiciales.
Lo malo para BANKIA en ese punto, fue que: Unos cuantos, mas bien unos muchos, con nuestros ánimos por los suelos, nuestras conciencias heridas de muerte, y nuestras voluntades decididas y duras como el diamante, no nos acojonamos ni contra Rajoy, Guindos, Montoro y Goirigolzarri, ni contra El Rey que nos decía que la Justicia era igual para todos. Programamos nuestra indignación y nuestros bolsillos vacíos y, en bandada, nos dirigimos a los juzgados, a pedir JUSTICIA.
Tuvimos que pasar por el peor aprendizaje de nuestras vidas. El mismo esfuerzo que empleamos para ahorrar lo que nos estafaron, lo volvimos a emplear en defender nuestros ahorros. Los jueces comenzaron a darnos la razón, aplicando la ley. Empezamos a recuperar lo nuestro, no sin luchar de forma titánica. Los jueces condenaron a las entidades estafadoras pero no a los facinerosos, como merecían.En las sentencias se citaba la mentira, el engaño, la mala fe, la mala praxis, la mala conciencia, el dolo, justamente todo lo que los bankiarios/políticos no aplicaban. Salieron a relucir documentos excepcionales, suficientes para anular las emisiones de preferentes, cobros de comisiones, ordenes de la CNMV a BANKIA que ésta ignoró, argumentario para la venta fraudulenta de preferentes. En fin, toda la basura humana que individuos denigrados son capaces de aplicar.
Pero, para no extenderme...: Los políticos consintieron y colaboraron. Si no hubieran colaborado, esta estafa no se hubiera perpetrado. Los banqueros y los bankarios.fueron los engañadores de todos los AHORRADORES. A todos los estafados nos abandonaron desde las mas altas jerarquías, obligándonos a ir a pedir JUSTICIA, a afrontar procesos caros y lentos, pero con frutos decentes. Al menos nos queda en quienes creer. Entonces, un ministro, para ayudar a evitar el escándalo en su partido, nos ofreció su gran invento, para intentar disuadirnos: EL TASAZO GALLARDÓN.
P.D.-Mi felicitación a quien ha peleado por sus 75.000€ hasta su recuperación, a su letrado, y a la juzgadora que, habiendo conocido del caso, ha dictado la sentencia que reconoce la actuacion de cada uno. Repito:
¡¡¡ FELICIDADES !!!
----------------------------------------------
TRIBUNALES >
- No se le informó de la Bajada del Renting, dato importantísimo al suponer la pérdida de calidad del producto.
- No se le informó de que los beneficios de CajaMadrid habían disminuido, al punto que llegaron a decirle que era imposible que no tuviera beneficios. La realidad es que la deuda que acumuló esta entidad fue tal que supone gran parte de la que obligó al rescate de Bankia.
- No se le mostró ninguna previsión sobre la solvencia de CajaMadrid.
- No se le dijo que, en caso de quiebra, los preferentistas son los últimos en cobrar
- Y por último, no se le dio ningún ejemplo numérico de lo que pasaría si CajaMadrid quebrase o dejara de tener ganancias.
Los galimatías de CajaMadrid para endosar preferentes, al descubierto
El abogado tinerfeño Carlos Gómez. / DA
TINERFE FUMERO | Santa Cruz de Tenerife
Una sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de La Laguna ha condenado a la entidad financiera Bankia a devolver 75.000 euros más intereses a un tinerfeño al que CajaMadrid (de la que Bankia es heredera tras la fusión de varias cajas, entre ella la de Las Palmas) colocó unas participaciones preferentes por el valor referido.
Este tipo de sentencias son, con mayoría abrumadora, favorables a los clientes que sufrieron en sus carnes la necesidad de recapitalización que sufrieron los bancos y cajas españoles a raíz de la crisis financiera internacional, pero la que nos ocupa tiene la particularidad de incluir con detalle por la entidad los ardides utilizados para engatusar al afectado que, tal y como confirma la sentencia, mostró su conformidad con el acuerdo cuando tal consentimiento estaba viciado por la falta de información y, por ende, es nulo de pleno derecho.
En concreto, la magistrada-juez titular del referido juzgado, Carmen Rosa Marrero, detalla los galimatías utilizados en la sucursal para vencer la voluntad del cliente, que contó con la representación legal del abogado tinerfeño Carlos Gómez, un especialista en la defensa de los ahorradores frente a los abusos de la banca.
El caso que nos ocupa tiene un esquema habitual: aprovechando que al cliente en cuestión le vencía el plazo fijo en el que había depositado sus ahorros, la entidad se las ingenia para que traslade el dinero a un producto financiero tóxico como son las participaciones preferentes sin que aquél sepa de los peligros que conlleva.
Así, en la sentencia se incluyen párrafos harto significativos del tríptico informativo con el que la entidad pretendía burlar su obligación legal de informar al cliente de las características del producto. A continuación se rescatan un par de ejemplos respetando la textualidad de la sentencia:
- “En el subepígrafe Riesgo de no percepción de las remuneraciones se hace depender el rendimiento del producto de la obtención de Beneficio distribuible (tal y como éste término se define en el apartado III 4.9.1 de la Nota de Valores), lo que desde luego no resulta inteligible”.
- “El subepígrafe Riesgo de absorción de pérdidas parece destinado a convencer al inversor de que no existe tal riesgo, al afirmarse que la liquidación de la emisión por un valor inferior al del nominal sólo puede producirse en supuestos extremos y que existe una capacidad de absorber pérdidas que es lo que permite considerar a las participaciones preferentes como recursos propios de las entidades de crédito”.
- En el subepígrafe Riesgo de perpetuidad se indica que los productos son perpetuos. Sin embargo, la explicación que viene a continuación (que comienza con no obstante) parece destinada a desvirtuar el carácter perpetuo transcurridos cinco años, pero, en cambio, lo confirma, al indicarse que la amortización depende de la voluntad del emisor, autorización del garante y del Banco de España”.
Como podrá comprobar el lector, el tríptico supuestamente informativo resulta un embrollo precisamente en aspectos tan fundamentales como son las remuneraciones, las pérdidas y la disponibilidad de los ahorros.
Pero hay más. Tras cimentar la juez su decisión final en una esclarecedora sentencia fechada el marzo pasado en Baleares, procede a enumerar hasta siete datos que confirman la ignorancia en la que se mantuvo al cliente:
- No consta qué opciones alternativas a la suscripción de las preferentes se le dieron al actor [el cliente] ni en qué términos.
- No se le informó de la Bajada del Renting, dato importantísimo al suponer la pérdida de calidad del producto.
- No se le informó de que los beneficios de CajaMadrid habían disminuido, al punto que llegaron a decirle que era imposible que no tuviera beneficios. La realidad es que la deuda que acumuló esta entidad fue tal que supone gran parte de la que obligó al rescate de Bankia.
- No se le mostró ninguna previsión sobre la solvencia de CajaMadrid.
- No se le dijo que, en caso de quiebra, los preferentistas son los últimos en cobrar
- Y por último, no se le dio ningún ejemplo numérico de lo que pasaría si CajaMadrid quebrase o dejara de tener ganancias.
No hay comentarios:
Publicar un comentario