- JUSTICIA
El fiscal se opone al indulto a Garzón porque considera “irrelevantes” sus méritos como juez
- El fiscal del Tribunal Supremo considera en su informe desfavorable a la petición de indulto que "el término que podría definir la posición de Garzón acerca de la solicitud presentada es el de indiferencia"
- Al Ministerio Público no le vale que a otro exmagistrado de la Audiencia Nacional, Javier Gómez de Liaño, ahora abogado de Luis Bárcenas, se le concediese el indulto
-
- RUBÉN MARTÍNEZ
El fiscal se opone al indulto a Garzón porque considera “irrelevantes” sus méritos como juez
Actualizada 07/02/2014 a las 19:37
Baltasar Garzón, el pasado 12 de junio en Buenos Aires (Argentina). EFE
El fiscal del Tribunal Supremo se opuso al indulto del exjuez Baltasar Garzón al considerar que el "daño causado a la Administración de Justicia fue muy grave" por un delito de prevaricación y otro contra las garantías constitucionales al intervenir las conversaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados en prisión. Tambiénentró a valorar la actitud del exmagistrado e interpretó que "no ha mostrado especial interés en la prosperabilidad de la concesión del indulto a su favor". El Ministerio Público se pronunció así en el informe desfavorable a la concesión del indulto, firmado este viernes, 7 de febrero.
En febrero de 2012, Baltasar Garzón se prometió agotar todas las vías legales posibles para tumbar la sentencia del Tribunal Supremoque le inhabilitó a 11 años por prevaricación en el caso de las escuchas y le echó definitivamente de la carrera judicial. Tras los golpes propinados por el TS –que rechazó el recurso de nulidad en marzo– y por el Tribunal Constitucional –que le denegó el amparo en noviembre–, el exmagistrado acudió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos(TEDH).
El teniente fiscal del Supremo Antonio Narváez, que firma el informe en respuesta al expediente de Indulto planteado por la Asociación de Magistrados Europeos para la Democracia y las Libertades (MEDEL), aseveró que los méritos personales y profesionales de Garzón anteriores a la condena impuesta y citados en la petición de indulto resultan"irrelevantes".
El Ministerio Público aseguró que no se dan las razones de "equidad, justicia o utilidad pública" necesarias para concederle esta medida de gracia y que el exjuez "no ha exteriorizado muestra alguna de arrepentimiento" y le resulta "totalmente indiferente" el resultado del indulto.
"Desde luego, el término que podría definir la posición de Garzón acerca de la solicitud presentada es el de indiferencia", citó el texto. A su entender, el hecho de que no haya apoyado ni mostrado de modo "explícito interés alguno" sobre el resultado de la solicitud de indulto "no deja lugar a dudas de que a Garzón le resulta totalmente indferente" este asunto.
Sin embargo, cabe recordar que el expediente de indulto a Garzón estuvo perdido durante más de un año a camino entre el Ministerio de Justicia y el Tribunal Supremo.
Gómez de Liaño, sí; Garzón, no
MEDEL hizo referencia al precedente de indulto concedido en el año 2000 a otro magistrado de la Audiencia Nacional, Javier Gómez de Liaño.
No obstante, este argumento no ha sido aceptado en el escrito, ya que considera que no se trata de un procedimiento "automático" sino que deben "valorarse las circunstancias que concurren en cada caso".
El texto firmado por Narváez sostiene que en un Estado democrático y de derecho las sentencias por los tribunales de justicia "que alcanzan su firmeza han de ser acatadas y respetadas", no aceptando así otro de los argumentos en los que se basaba el informe de MEDEL cuando se refiere a "los ingentes servicios prestados por Baltasar Garzón al restablecimiento de la paz y la seguridad perturbadas por gravísimos delitos, y al prestigio internacional de la Administración de Justiciade España".
En febrero de 2012, Baltasar Garzón se prometió agotar todas las vías legales posibles para tumbar la sentencia del Tribunal Supremoque le inhabilitó a 11 años por prevaricación en el caso de las escuchas y le echó definitivamente de la carrera judicial. Tras los golpes propinados por el TS –que rechazó el recurso de nulidad en marzo– y por el Tribunal Constitucional –que le denegó el amparo en noviembre–, el exmagistrado acudió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos(TEDH).
El teniente fiscal del Supremo Antonio Narváez, que firma el informe en respuesta al expediente de Indulto planteado por la Asociación de Magistrados Europeos para la Democracia y las Libertades (MEDEL), aseveró que los méritos personales y profesionales de Garzón anteriores a la condena impuesta y citados en la petición de indulto resultan"irrelevantes".
El Ministerio Público aseguró que no se dan las razones de "equidad, justicia o utilidad pública" necesarias para concederle esta medida de gracia y que el exjuez "no ha exteriorizado muestra alguna de arrepentimiento" y le resulta "totalmente indiferente" el resultado del indulto.
"Desde luego, el término que podría definir la posición de Garzón acerca de la solicitud presentada es el de indiferencia", citó el texto. A su entender, el hecho de que no haya apoyado ni mostrado de modo "explícito interés alguno" sobre el resultado de la solicitud de indulto "no deja lugar a dudas de que a Garzón le resulta totalmente indferente" este asunto.
Sin embargo, cabe recordar que el expediente de indulto a Garzón estuvo perdido durante más de un año a camino entre el Ministerio de Justicia y el Tribunal Supremo.
Gómez de Liaño, sí; Garzón, no
MEDEL hizo referencia al precedente de indulto concedido en el año 2000 a otro magistrado de la Audiencia Nacional, Javier Gómez de Liaño.
No obstante, este argumento no ha sido aceptado en el escrito, ya que considera que no se trata de un procedimiento "automático" sino que deben "valorarse las circunstancias que concurren en cada caso".
El texto firmado por Narváez sostiene que en un Estado democrático y de derecho las sentencias por los tribunales de justicia "que alcanzan su firmeza han de ser acatadas y respetadas", no aceptando así otro de los argumentos en los que se basaba el informe de MEDEL cuando se refiere a "los ingentes servicios prestados por Baltasar Garzón al restablecimiento de la paz y la seguridad perturbadas por gravísimos delitos, y al prestigio internacional de la Administración de Justiciade España".
Baltasar Garzón, el pasado 12 de junio en Buenos Aires (Argentina). EFE
El fiscal del Tribunal Supremo se opuso al indulto del exjuez Baltasar Garzón al considerar que el "daño causado a la Administración de Justicia fue muy grave" por un delito de prevaricación y otro contra las garantías constitucionales al intervenir las conversaciones de los cabecillas de la trama Gürtel con sus abogados en prisión. Tambiénentró a valorar la actitud del exmagistrado e interpretó que "no ha mostrado especial interés en la prosperabilidad de la concesión del indulto a su favor". El Ministerio Público se pronunció así en el informe desfavorable a la concesión del indulto, firmado este viernes, 7 de febrero.
En febrero de 2012, Baltasar Garzón se prometió agotar todas las vías legales posibles para tumbar la sentencia del Tribunal Supremoque le inhabilitó a 11 años por prevaricación en el caso de las escuchas y le echó definitivamente de la carrera judicial. Tras los golpes propinados por el TS –que rechazó el recurso de nulidad en marzo– y por el Tribunal Constitucional –que le denegó el amparo en noviembre–, el exmagistrado acudió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos(TEDH).
El teniente fiscal del Supremo Antonio Narváez, que firma el informe en respuesta al expediente de Indulto planteado por la Asociación de Magistrados Europeos para la Democracia y las Libertades (MEDEL), aseveró que los méritos personales y profesionales de Garzón anteriores a la condena impuesta y citados en la petición de indulto resultan"irrelevantes".
El Ministerio Público aseguró que no se dan las razones de "equidad, justicia o utilidad pública" necesarias para concederle esta medida de gracia y que el exjuez "no ha exteriorizado muestra alguna de arrepentimiento" y le resulta "totalmente indiferente" el resultado del indulto.
"Desde luego, el término que podría definir la posición de Garzón acerca de la solicitud presentada es el de indiferencia", citó el texto. A su entender, el hecho de que no haya apoyado ni mostrado de modo "explícito interés alguno" sobre el resultado de la solicitud de indulto "no deja lugar a dudas de que a Garzón le resulta totalmente indferente" este asunto.
Sin embargo, cabe recordar que el expediente de indulto a Garzón estuvo perdido durante más de un año a camino entre el Ministerio de Justicia y el Tribunal Supremo.
Gómez de Liaño, sí; Garzón, no
MEDEL hizo referencia al precedente de indulto concedido en el año 2000 a otro magistrado de la Audiencia Nacional, Javier Gómez de Liaño.
No obstante, este argumento no ha sido aceptado en el escrito, ya que considera que no se trata de un procedimiento "automático" sino que deben "valorarse las circunstancias que concurren en cada caso".
El texto firmado por Narváez sostiene que en un Estado democrático y de derecho las sentencias por los tribunales de justicia "que alcanzan su firmeza han de ser acatadas y respetadas", no aceptando así otro de los argumentos en los que se basaba el informe de MEDEL cuando se refiere a "los ingentes servicios prestados por Baltasar Garzón al restablecimiento de la paz y la seguridad perturbadas por gravísimos delitos, y al prestigio internacional de la Administración de Justiciade España".
En febrero de 2012, Baltasar Garzón se prometió agotar todas las vías legales posibles para tumbar la sentencia del Tribunal Supremoque le inhabilitó a 11 años por prevaricación en el caso de las escuchas y le echó definitivamente de la carrera judicial. Tras los golpes propinados por el TS –que rechazó el recurso de nulidad en marzo– y por el Tribunal Constitucional –que le denegó el amparo en noviembre–, el exmagistrado acudió al Tribunal Europeo de Derechos Humanos(TEDH).
El teniente fiscal del Supremo Antonio Narváez, que firma el informe en respuesta al expediente de Indulto planteado por la Asociación de Magistrados Europeos para la Democracia y las Libertades (MEDEL), aseveró que los méritos personales y profesionales de Garzón anteriores a la condena impuesta y citados en la petición de indulto resultan"irrelevantes".
El Ministerio Público aseguró que no se dan las razones de "equidad, justicia o utilidad pública" necesarias para concederle esta medida de gracia y que el exjuez "no ha exteriorizado muestra alguna de arrepentimiento" y le resulta "totalmente indiferente" el resultado del indulto.
"Desde luego, el término que podría definir la posición de Garzón acerca de la solicitud presentada es el de indiferencia", citó el texto. A su entender, el hecho de que no haya apoyado ni mostrado de modo "explícito interés alguno" sobre el resultado de la solicitud de indulto "no deja lugar a dudas de que a Garzón le resulta totalmente indferente" este asunto.
Sin embargo, cabe recordar que el expediente de indulto a Garzón estuvo perdido durante más de un año a camino entre el Ministerio de Justicia y el Tribunal Supremo.
Gómez de Liaño, sí; Garzón, no
MEDEL hizo referencia al precedente de indulto concedido en el año 2000 a otro magistrado de la Audiencia Nacional, Javier Gómez de Liaño.
No obstante, este argumento no ha sido aceptado en el escrito, ya que considera que no se trata de un procedimiento "automático" sino que deben "valorarse las circunstancias que concurren en cada caso".
El texto firmado por Narváez sostiene que en un Estado democrático y de derecho las sentencias por los tribunales de justicia "que alcanzan su firmeza han de ser acatadas y respetadas", no aceptando así otro de los argumentos en los que se basaba el informe de MEDEL cuando se refiere a "los ingentes servicios prestados por Baltasar Garzón al restablecimiento de la paz y la seguridad perturbadas por gravísimos delitos, y al prestigio internacional de la Administración de Justiciade España".
