lunes, 28 de julio de 2014

PREFERENTES BANKIA: ACOSANDO A LOS ESTAFADORES, AHORA CEISS

                                    COPIO, CORTO Y PEGO
                     ------------------------------                                   

   28 julio 201418:33

Admitida la querella por estafa contra los antiguos directivos de Caja España y Caja Duero

Los expresidentes de Caja España y Caja Duero, Santos Llamas y Julio Fermoso
Los expresidentes de Caja España y Caja Duero, Santos Llamas y Julio Fermoso / EL NORTE
  • La Audiencia Nacional considera que debe investigarse la forma en la que ambas entidades hoy fusionadas en Banco Ceiss comercializaron las participaciones preferentes y la deuda subordinada junto con la intervención de sus máximos dirigentes en esta operación


La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha anunciado que admite a trámite la denuncia presentada ante el Juzgado Central de Instrucción por la Unión de Consumidores de Castilla y León contra los directivos de Caja España-Duero, actual Banco Ceiss por presunto delito de estafa entre otros, respecto a la emisión y comercialización de las participaciones preferentes y deuda subordinada emitidos en los años 2009 y 2010 cuando ambas entidades aún no se habían fusionado en una única caja que posteriormente traspasó su negocio a Banco Ceiss, hoy una filial de Unicaja Banco. La querella por estafa se dirige directamente contra los entonces presidentes de las dos cajas, Santos Llamas, quien presidía Caja España y Julio Hermoso, presidente de Caja Duero. También engloba la querlla por estafa a los dos directores generales, Javier Ajenjo, de la entida que tenía su sede en León y Lucas Hernández, máximo directivo entonces de la caja con sede en Salamanca. Además, también se dirige contra los dos directores financieros de las dos cajas de ahorros, que formaron la entidad de mayor volumen de activos de Castilla y León.
Considerada la denuncia inicial como querella, en fecha 3 de febrero de 2014 el Juzgado Central de Instrucción número 6 dictó un auto por el que consideró que los hechos no eran constitutivos de delito. Dicha resolución fue recurrida en apelación por la representación procesal de la Unión de Consumidores de Castilla y León, quien ha visto estimadas sus pretensiones mediante un auto de la Sala de lo Penal de La Audiencia Nacional de 28 de julio, sala presidida por el magistrado Félix Alonso Guevara Marcos.


«No puede quedar impune»
«Las actuaciones decididas y firmes iniciadas el año pasado por la Unión de Consumidores de Castilla y León para denunciar lo que se considera una de las tramas fraudulentas más graves de la democracia, ha visto su recompensa con este auto que abre camino a que las personas responsables de estos hechos sean investigadas» ha manifestado el presidente de la organización de consumidores, Prudencio Prieto. «Esta resolución es una respuesta esperanzadora para los ruegos de justicia de los miles de afectados por la compra de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas, que han visto sus ahorros de toda una vida 'secuestrados' por su banco. A pesar de que muchos de ellos están recuperando su dinero mediante la presentación de demandas individuales por la vía civil, no podemos olvidar que la responsabilidad de los autores materiales de estos hechos no puede quedar impune», agrega Prieto.

PREFERENTES BANKIA: EL FISCAL QUE DIÓ LA VUELTA A LA TORTILLA.

Hoy escribo desde el daño que siento y que me ha producido, como a todos los estafados por las preferentes, el sinvergüenza del Sr. Blesa, por su prepotencia y chulería ante un Tribunal que le ha permitido todo, la presidencia de la Sala facilitándole las contestaciones mas convenientes para él. Le llamo sinvergüenza, con adjetivo dulce, dados los que debería aplicarle por el horror cometido contra todos los ahorradores engañados, precisamente por ser buenas gentes y defensores de la decencia.

Escribo, también, como testigo que he sido en algunas sesiones del famoso juicio contra Elpidio Silva de hace unos días, no por eso perfectamente actual. Tengo que recordar que hay jueces y juezas, según he podido comprobar en las vistas de preferentistas tanto como en sus "previas", que a nadie se le ha permitido, ni se le permite, la actitud chulesca y prepotente del señor Blesa ante el Tribunal Supeior de Justicia de Madrid. Por cierto que cuando ha querido ha presumido de "memorión" y cuando le ha apetecido, con dominio absoluto de sus sensaciones, sencillamente ha dicho "no me acuerdo", "no lo se".

Cuando la situación le ha favorecido, lo ha recordado todo, con pelos y señales. Lo que mas molesta al decoro, al respeto a la verdad y a la moral de los demás, ha sido la permisividad que el Tribunal con el estafador Blesa, simplemente porque le han convertido en testigo contra quien le juzgó y le encarceló...

Pero..., ¿Por que ese mismo Tribunal no permite al Juez Silva llevar al banquillo al Sr. Moix, y nos cita a todos los preferentistas como testigos contra Moix y Blesa?. Eso sería un buen alarde de intenciones justicieras. La casta del Régimen, o mejor, el régimen de la casta, demostraría de que forma equitativa se pueden reconocer los derechos de quienes y donde los tienen.

Aquí no ha ocurrido mas que,  ha habido una persona con dos cojones, podría haber sido con dos ovarios, pero han sido cojones y ha metido en la cárcel a un canalla que ha producido varias muertes de personas decentes porque su salud no ha podido soportar tanto dolor como el producido. Pero el encarcelado era poderoso. Además el valiente juzgador, se atrevió a decir que lo peor de la corrupción era la impunidad, que la casta aplicaba.

No puedo dejar de citar un detalle, de máxima importancia, en este comentario. Con un Gobierno del PP en el Estado español, con unos fiscales sin ninguna independencia al ser nombrados por un ministro de Justicia del PP, con una dependencia absoluta del sr. Rajoy, no puede haber justicia. Ahí está el resultado: El ESTAFADOR Y DELINCUENTE que en una sola operación ha arruinado a TRESCIENTOS MIL AHORRADORES, ex-presidiario y condenado en dos ocasiones, Miguel Blesa, defendido (Si, si. Defendido por Moix) por fiscalía y ayudado por ésta en la persecución del magistrado que le juzgó y condenó.

Y es que, hay fiscales muy cerca de Gallardón y de Rajoy, y muy lejos de la Justicia y de Dios...

                ¡¡¡Al cabronismo hay que ponerle límites!!!

                                                     ---------------------------------


Cadena SER

El fiscal pide inhabilitar a Elpidio Silva: "No puede ser juez"

Recta final del juicio por prevaricación contra el magistrado que encarceló a Miguel Blesa dos veces mientras le investigaba

ALBERTO POZAS   11-07-2014 - 12:49 CET
El juicio por prevaricación contra el juez Elpidio José Silva encara su recta final. En su informe, el fiscal ha hecho definitiva su petición de 30 años de inhabilitación para el magistrado, afirmando que "el señor Silva no puede ser juez".

El magistrado Elpidio José Silva acompañado por su abogado, Cándido Conde-Pumpido Varela
El magistrado Elpidio José Silva acompañado por su abogado, Cándido Conde-Pumpido Varela, a su llegada al Tribunal Superior de Justicia de Madrid- (EFE)
    El juicio contra el juez Elpidio José Silva por prevaricar, supuestamente, mientras investigaba al expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa, encara su recta final. Practicadas todas las pruebas y todos los interrogatorios, el fiscal Manuel Moix ha pedido que Silva sea inhabilitado como juez durante los próximos 30 años: "El juez Silva cometió el delito más grave que puede cometer un juez: prevaricación. Y lo hizo de forma reiterada. No puede ser juez". El representante del Ministerio Público ha apuntado a aquellas actuaciones del juez durante la investigación a Miguel Blesa que podrían haber sido irregulares: la reapertura de la causa por el crédito millonario que CajaMadrid concedió a Gerardo Díaz Ferrán y las dos veces que encarceló a Blesa, según el fiscal, sin ninguna justificación, entre otras. "Esta conducta, se mire por donde se mire, choca frontalmente con el derecho. Barbaridad jurídica tras barbaridad jurídica".
    Cuando quede visto para sentencia será el Tribunal Superior de Justicia de Madrid quien decida si aparta a Elpidio José Silva de la carrera judicial por estos hechos. El fiscal ha acusado a Silva de tener "un plan preconcebido para todos los datos posibles para perjudicar al señor Blesa", y ha sido contundente al afirmar que Silva envió a Blesa dos veces a la cárcel de forma irregular, sin que existiera riesgo de fuga y de destrucción de pruebas, y a instancia de Manos Limpias, "que ni siquiera estaba personada". También le ha acusado de no resolver los recursos interpuestos por la defensa de Blesa y la Fiscalía, retrasando la causa "de forma intencionada".
    "Estaba en su cabeza, no en la causa"
    Además, también ha puesto en el punto de mira otros pasos que dio el juez Silva durante su investigación: la reapertura de la causa por el crédito a Díaz Ferrán, la inhibición a la Audiencia Nacional, el secreto de las actuaciones, la investigación por la compra del City National Bank de Florida y la personación de Manos Limpias como acusación particular. Especialmente duro ha sido Moix al referirse a la reapertura de la causa: "Sólo existió la voluntad del juez, no había datos nuevos, estaba en su cabeza, no en la causa, se mire por donde se mire son decisiones prevaricadoras".
    Es previsible que a lo largo de la mañana también expongan su informe final las defensas de Blesa y Díaz Ferrán, y el propio Elpidio José Silva.
    Silva pide investigar al fiscal
    La defensa del juez, representado por el abogado Gonzalo Boyé, también ha pedido antes del informe final que Miguel Blesa sea interrogado por un presunto delito de falso testimonio que habría cometido durante este proceso, y que el fiscal Moix sea investigado por, supuestamente, haber investigado a Silva de forma irregular. A este respecto, el fiscal ha señalado en sus conclusiones finales que "aquí no se está enjuiciando al señor Blesa, al señor Díaz Ferrán ni al Ministerio Fiscal, la única persona acusada es Elpidio José Silva".
    "Acabamos todos tomando Lexatines"
    A lo largo del juicio han comparecido en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid varios testigos, tanto miembros de la Guardia Civil que participaron en la investigación como peritos y el personal del juzgado de instrucción nº 9 de Madrid que dirigía. Fueron precisamente sus propios funcionarios los que más duramente cargaron contra el todavía juez: "El asunto fue subiendo de tono y acabamos todos tomando lexatines", afirmó ante el TSJM una antigua trabajadora del juzgado de Silva.

    PREFERENTES BANKIA: LOS QUE HUNDIERON A BANKIA, NO CAMBIAN DE ESTRATEGlA

    Estos impresentables de Bankia, con origen de Caja Madrid, se niegan a asumir lo que nos hicieron. Primero se estrujaron el "coco" para convertirnos en estafados indefensos y sin posibilidades de reclamar contra ellos. Lo primero que intentaron fue una jugarreta contemplada en la legislación española como ilegal. Los títulos que emitieron para robarnos, eran nulos desde el inicio. no estaban emitidos en territorio español. Crearon una empresa ful, para estafar a unos ahorradores reales con papelitos inservibles de títulos valor "cero" (0), desde una sede ubicada en territorio extranjero.

    Su caradura llega a negar todos los hechos, para quitarse el "muerto de encima". Lo peor de todo es que ese "muerto" lo han matado ellos. Aún así, quieren seguir tomando el pelo a todo el mundo, incluidos los jueces. Como con la re-ESTAFA del ARBITRAJE se han "cepillado" a los diezmileuristas, la mayoría de los estafados que restan, lo son con mas altas cantidades. Naturalmente, las sentencias son de grandes importes con sus correspondientes costas judiciales. Ellos pretenden engañar  a todos los que puedan, pero la judicatura, no traga.

    La sinvergonzonería continúa, los prepotentes ignorantes no se dan cuenta que son rechazados por la decente ciudadanía. Que los jueces los condenan, que los clientes continúan sus éxodo hacia otras entidades, que el apoyo del Gobierno a la "macroestafa" no les proporciona ningún beneficio, y, que la arrogancia pasada de presumir de ser empleados de Caja Madrid-Bankia, ahora tienen que esconderla y silenciarla por vergüenza.

    Todas las demandas presentadas contra BANKIA (Antes C. Madrid), deben ser solucionadas antes de las Audiencias Previas, para evitar gastos inútiles e inevitables, o si no, todos los responsables podrán ser denunciados por "malversación de fondos públicos". ¿O no es malversacion, producir gastos por 1.500M€, cuando se puede arreglar con 1.100M€?. Que lo expliquen..., Allá ellos. 

    Nosotros no pararemos en la lucha por ver castigados a los culpables y responsables del sufrimiento que nos inflingieron. Devolvernos lo que es nuestro, que nos robaron con malas artes, no acaba con nuestra lucha porque, ninguna indemnización nos quitara el dolor que estos fulanos nos hicieron padecer, mientras no los veamos sufrir como ellos nos hicieron sufrir a nosotros, siendo ellos culpables y nosotros inocentes y robados.

                                                          ---------------------------------------


                                                   


    Diari de Tarragona.es

    Toda la actualidad de Tarragona

    Un juez ordena a Bankia devolver 259.300 euros a unos clientes de preferentes

    La sucursal dijo a los demandantes que era una imposición a plazo fijo a cinco años y que podían recuperar el dinero en 48 horas

    Publicado: 21:41 - 27/07/2014
    Una matrimonio de Tarragona, de avanzada edad y con un hijo minusválido a su cargo, depositó todos sus ingresos en participaciones preferentes de Caja Madrid después de que el personal de la sucursal les dijera que se trababa de un producto seguro, como si fuera a plazo fijo, y que podían recuperar el dinero al día siguiente. Ahora, el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Tarragona ha condenado a Bankia a devolver a la familia los 259.300 euros más los intereses legales, descontando aquellos que en su día cobraron. La sentencia es firme ya que, si bien la entidad bancaria quería apelar, no pagó los 800 euros de tasas judiciales.
    En la demanda presentada por el abogado de la familia, Tomàs Serra, se recoge que los demandantes «sin estudios o titulación o conocimientos financieros y con un perfil muy conservador», cuando venció sus imposiciones a plazo fijo, recibieron de una empleada de Caja Madrid la propuesta de invertir su dinero en participaciones preferentes. Y así lo hizo. En mayo de 2009 el matrimonio suscribió por un importe de 31.300 euros y en octubre, por 228.000. Ese dinero correspondía a sus ahorros, el dinero de una herencia y la indemnización por prejubilación del hombre.
    Los afectados, según su abogado, no recibieron el folleto informativo de la emisión. Además, se les informó que se trataba de un producto como una imposición a plazo fijo a cinco años, con una rentabilidad del siete por ciento y una disponibilidad inmediata, pudiendo recuperar su dinero en 48 horas.

    No fue hasta mayo de 2013, al recibir la comunicación del can je de sus participaciones por acciones –según la resolución de la Comisión Rectora del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, el FROB–, cuando la familia fue consciente de la pérdida sufrida. Incluso en 2012, cuando acudió a la oficina ante las noticias en los medios de comunicación, comprobó que no tenía contratado un plazo fijo, sino preferentes. Se le comunicó que no era el momento oportuno para vender porque la entidad había sido intervenida, pero era más segura que nunca y que en poco tiempo recuperaría sus ahorros.

    Para más inri, el test de conveniencia –que se realiza para constatar que la persona conoce lo que está adquiriendo– sólo fue elaborado respecto al hombre y no por su esposa –que era cotitular de los fondos–, que carece de estudios. Además, se elaboró con respuestas predeterminadas por la entidad, con cruces ya marcadas en el impreso. Asimismo, las indicaciones del propio test inducen a confusión al consumidor, como la calificación el producto como renta fija o inversión de bajo riesgo.
    Un test que no lo era
    Para el magistrado, el test identifica incorrectamente el producto al aludir a renta fija y a la indicación ‘P. PREF CAJA MADRID 04’ cuando se trata de la emisión del año 2009. Además, señala que el documento contiene respuestas «absolutamente genéricas e imprecisas de las que difícilmente cabe extraer conclusiones sobre el conocimiento del inversor de los riesgos del producto». Entre dichas respuestas hay «entiendo la terminología», «conozco los aspectos necesarios» o «conozco el funcionamiento general de esas variables». Además, recuerda el magistrado, el contratante es una persona sólo con estudios primarios, con una disminución del 35% de sordera, «y no se acredita que la información que dice haber dado la parte demandada se ajustara a tal deficiencia».

    En su respuesta, Bankia invocó la caducidad de la acción al haber transcurrido cuatro años desde la primera suscripción a la interposición de la demanda. Además, adujo que actuó como intermediaria y comercializadora, siendo la entidad emisora Caja Madrid Finance Preferred SA. Sobre este aspecto, el juez recuerda que los afectados realizados todos los trámites con Caja Madrid, entidad con la que contrataron el producto.

    domingo, 27 de julio de 2014

    PREFERENTES BANKIA:LOS INUTILES GASTOS DEL GOBIERNO A LA BANKIA NACIONALIZADA.

    ¿Quien pagara los daños y sufrimientos causados, incluso muertes, por el grupo de facinerosos participantes en la estafa de las participaciones preferentes? 

    ¡¡Alguien vendrá que atienda en JUSTICIA la reclamación de los ofendidos!!

    El tema de las preferentes, quedara en la historia de España, como una de las mayores aberraciones, cometidas desde un Gobierno ignorante e incapaz o mal intencionado, dadas las circunstancias por las que ése Gobierno nos está haciendo pasar sobre todo, a los estafados con ayuda de los que nos desgobiernan.

    El asunto del engaño masivo cometido por Bankia y no solucionado por Rajoy y los suyos, sera motivo de persecución desde la Ley, contra todos los colaboradores necesarios en el engaño de tanta gente ahorradora que querían un plazo fijo y les colocaron Participaciones Preferentes y Subordinadas.

    Las responsabilidades de una entidad nacionalizada pesan sobre unas personas y las no nacionalizadas sobre otras. Todos los jueces están fallando las demandas presentadas a favor de los demandantes. Hay sobrada documentación para reconocer por parte de todo el mundo, que la emisión de éstos títulos, era en si, una ESTAFA.

    A partir de ahí, seguir adelante con las demandas sin declarar ilegal la Emisión Completa, es negarse a hacer justicia desde el mismísimo Gobierno Español. Esto es muy grave, pero mas grave es la situación que crean los responsables de la anulación de la Emisión. Con las sentencias dictadas por las demandas presentadas, no debian hacer seguir adelante ninguna reclamación. La mejor defensa de los Intereses Nacionales desde el GOBIERNO que rige el ESTADO, sería solucionar todas las reclamaciones pendientes para no hacer mal uso de los fondos de los españoles. Dicho de otra forma; si producen grandes gastos en concepto de "cargo en costas judiciales y procesales", alguien debe responder de ellos.

    ¿No es ésto MALVERSACIÓN DE FONDOS PÚBLICOS?.

    ¿Para qué permitir recursos, por muy legales que sean, si es sabido que el proceso realizado por BANKIA para estafar a los afectados, estaba lleno de "mala praxis",  habiendo sobradas condenas por "mala fe" y por "Dolo omisivo"?.

     ¡¡¡Sr. Rajoy, basta ya!!!

    ¡¡Suspendan la emisión de preferentes del 2009, y reintegren todas las cantidades empleadas en Preferentes!!. Se acabarán las demandas, se restituirá la decencia, siempre y cuando encarcelen a los responsables, y sean..obligados a devolver todas las cantidades de la ayuda a la Banca. Esta pandilla, no deben seguir robando, despilfarrando, ni "malgestionando".

    Si devuelven sus cantidades a los estafados y al ESTADO lo nacionalizado: ¡Aquí paz, y después, gloria!

                                              -------------------------------------

    ANDALUCÍAINFORMACIÓN.es

    RONDA | TRIBUNALES

    Condenan a Bankia a devolver 300.000 euros a una rondeña que contrató preferentes

    Carlos J. García
    27/07/2014 10:42
                                                      Agentes durante un altercado · Carlos J. García
    El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Ronda ha fallado a favor de una clienta de Bankia, obligando a la entidad a devolverle 300.000 euros. La resolución se ha producido tras que esta mujer, una conocida empresaria de la ciudad, M.P.L.S., denunciara a la antigua Caja Madrid tras haber firmado un contrato de suscripción de obligaciones subordinadas, las famosas preferentes. Según ha entendido el juez Rafael Martín Canales, que ha estimado la demanda casi en su práctica totalidad, el banco habría engañado a esta clienta al no informarle de los extremos del producto basura que contrataba.

      Según la sentencia, a la que ha tenido acceso RONDA SEMANAL, la denunciante suscribió el contrato de subordinadas con Bankia en mayo de 2010, con vencimiento en 2020. Tras las pruebas periciales admitidas en la audiencia previa, ya durante el juicio quedó demostrado que la mujer firmó el contrato, e hizo firmar también a su esposo, tras llevar a la entidad la cantidad referida desde otras sucursales, “dada la confianza depositada en el director e interventor de la sucursal de Bankia en Ronda”, si bien un perito determinó que la clienta “no tuvo conocimiento cierto del producto que estaba contratando ni Bankia le informó adecuadamente”. 

    Un informe de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), a la que acudió el Banco de España tras presentarse una reclamación por parte de esta rondeña, concluye que “Bankia no llevó a cabo una gestión adecuada de la orden de venta en las obligaciones subordinadas objeto de reclamación”.

      Esta sentencia, inédita por la cuantía, la mayor en Andalucía según fuentes cercanas al caso, y también por fallar los tribunales en escasas ocasiones a favor de los demandantes, se convierte en una especie de hoja de ruta para otros demandantes. El magistrado, de hecho, relata cómo la mujer dirigió en un primer momento un escrito de reclamación al Defensor del Cliente de Bankia que éste remitió al Banco de España para que este organismo oficial lo enviara más tarde a la CNMV, antes de presentarse la demanda propiamente dicha contra la entidad.

    “Creo que el asunto de las preferentes ha sido la mayor estafa de la historia económica en un país”, dijo el abogado de esta mujer, Antonio Marín Lara, tras conocerse la sentencia. “Mi clienta está muy contenta, porque estos eran los ahorros de toda su vida. Le puedo decir que es impagable el sufrimiento que ha tenido en estos dos últimos años”, refirió. Finalmente, lanzó un mensaje a la Justicia: “Sólo los jueces pueden poner coto al poder económico de los bancos”, refirió el letrado, quien no escondió su satisfacción y la de la empresaria por la decisión del juzgado rondeño.

    Contra la sentencia cabe recurso de apelación. El banco tendrá que pagar las costas y también los intereses devengados desde que se presentó la demanda.



    sábado, 26 de julio de 2014

    PREFERENTES BANKIA: ¿CUANDO NOS LIBRAREMOS DE RAJOY?.

    Cuando a una persona le acusan sus formas y el fondo que utiliza para embaucar a quienes dice defender, no caben las contemplaciones. Hay que llamarle con palabras duras como se merece, si además son ciertas, razón de mas. Este político ha utilizado, independiente de si es moral o  no, todo lo que ha podido para conseguir el poder, desde el que someter a un pueblo con sus malas artes y sus mentiras.

    Se ha permitido el lujo de defender hasta lo indefendible, ha apoyado a dos grandísimos golfos del panorama español relacionados con los temas dinerarios. Y sigue apoyando a otros varios aunque sea a través del silencio. Ha habido en el cotarro hasta amiguitos del alma. Ha habido Bárcenas y urdangarines y hasta un Matas que nos mostraba como ejemplo a seguir por todos los españoles...

    Pero el gran daño, la gran mentira, lo que ha cabreado a todos ha sido, lo siguiente: 
    La bajada del paro por Rajoy nos deja el censo en mas de seis millones. ¡¡Viva Rajoy!!
    En el tema de las preferentes, recibió recomendaciones para solucionar la Gran Estafa, desdeda la UE, pero lo que él hizo, fue nacionalizar el problema y lo hizo responsabilidad nuestra. O sea, él, personalmente, nos re-estafó. Defendió lo que quiso y culpó a quienes tenían menos culpa, aunque tuvieran alguna.

    Sembró falsas espectativas entre las personas desesperadas, nos engañó a todos como a chinos. Llegó al Gobierno y se desmadró recortandonos hasta los callos de los pies. Nos pidió mas sacrificios desde su abundancia y la de los suyos y continuó ensañándose en todos los humildes. Echó culpas a diestro y siniestro, nos cabreó, nos sometió, nos hizo rabiar de asco y de impotencia y nos dijo que era suya la Mayoria Silenciosa, hasta que surgió "un melenas" que nos hizo renacer en la esperanza. No conforme con todo esto, utilizó la fuga de inmigrantes para decirnos que cada uno que se marcha es un puesto de trabajo creado por el PP. A todos los que se les pasa el plazo o no acuden a su cita con el paro, también los considera como puesto de trabajo creado. Al puesto de trabajo que se cubre con diez contratos de mierda también se le suman nueve puestos de nueva creación. O sea manipula hasta lo inimaginable. Pero la verdad es que cada vez hay mas españoles en el paro. Eso si, los españoles que emigran también los cuenta como parados que encuentran empleo:

    ¿TODO ESTO ES VERGONZOSO?.- SÍ.
    ¿TODO LO QUE NOS DICE, ES MENTIRA?. SÍ.
    ¿ESTA CREANDO EMPLEO?. NO.
    ¿SE ESTA ACABANDO LA CRISIS?. EN EUROPA SI, EN ESPAÑA, NO.
    ¿ALGUIEN GANA MAS QUE HACE SEIS AÑOS?. SI, LOS PATRONOS DE LA PATRONAL.
    ¿COBRAN CADA VEZ MENOS LOS ESPAÑOLES QUE TRABAJAN?.. SI.
    ¿OBLIGAN CADA VEZ MAS A LOS TRABAJADORES A REGALAR HORAS DE TRABAJO A LOS EXPLOTADORES PATRONOS?. SI.
    ¿NOS ESTÁ LLEVANDO EL SR. RAJOY A UN ESTADO DE ESCLAVITUD?. SI.

    ¿NOS ESTA ENGAÑANDO A TODOS DE FORMA INNOBLE?. SI.
    ¿ES UN DESENFRENADO MENTIROSO?. SI
    ¿ES UN PERFECTO CÍNICO CON NOSOTROS A LOS QUE PIDIÓ EL VOTO?. SI.
    ¿ES DIGNO DE NUESTRO ABSOLUTO DESPRECIO, POR LO QUE NOS ESTA HACIENDO?. SI.
    ¿SE SACRIFICA ALGO POR EL BIENESTAR DEL PUEBLO, AL QUE NO PARA DE JODER? NO.
    ¿RECORTA A SUS AMIGOCHOS, EN LA REALIDAD COMO A LOS CURRITOS?. NO.

    HIPÓCRITA, CÍNICO, MENTIROSO, TRAPISONDA, SINCONCIENCIA, PETULANTE, ENGREÍDO, INEPTO, INEFICAZ...Y,...

    EL SEÑOR RAJOY, VISTO LO QUE HACE POR EL Y POR LOS SUYOS Y VISTO LO QUE HACE POR EL RESTO DE LOS ESPAÑOLES, POR MI, SE PUEDE IR A LA MIERDA.

    Cuando los que mandan pierden la vergüenza, los que obedecen, pierden el respeto.

    FREFERENTES BANKIA:EL GOBIERNO HA PERDIDO MAS DE LA MITAD DEL DINERO DEL RESCTE. ¿QUE HACEMOS CON EL GOBIERNO?.


    Yo soy ESTADO, yo pago, aporto, mantengo, pringo, me jodo y con todo lo mio, cuando me dice que se ha perdido, yo digo que me HAN ROBADO, por ineptitud, por incapacidad, o a sabiendas. Pero insisto: ¡¡YO PAGO!!...¡¡¡El Gobierno no me ha defendido!!!.

    España debe hacer lo que Islandia, el español debe negarse a pagar, los banqueros y políticos que han armado el "fregao", que lo paguen y lo solucionen pero no con mi dinero. Yo soy pobre y nadie desde el Gobierno de mi país tiene ningún derecho a robar lo que yo he aportado. Banqueros...¡¡¡A la cárcel!!!. Y, el Gobierno que los perdona y los permite hacer, también a la cárcel...¡¡Todos!!. Ellos viven de mi y de usted y de su familia y de todos los decentes......

                          ¡¡¡Al cabronismo hay que ponerle límites!!!

    Entretanto, el Gobierno lanza un sabueso fiscal a defenestrar a un juez honrado que fue capaz de encarcelar al mayor sinvergüenza español, por dos veces.

    Ahora que se empieza a hacer cuentas, nos dicen que mas de la mitad de la ayuda a la banca se ha perdido. Lo dicen con el mayor de los descaros, como demostrando que lo ocurrido es normal. Pues señores del Gobierno, Sr Rajoy y los suyos, sera normal para ustedes, pero esto es el colmo del atropello que se puede cometer desde un Gobierno contra su pueblo. Si les colaron  el fraude gigantesco, si quebraron la BANCA SISTEMICA, como les gusta llamarla, en el escándalo de la quiebra... Si entregaron nuestro dinero a manos llenas y no piden responsabilidades a nadie, es que forman parte del cotarro. Como ellos tenían que gestionar lo que yo pagué, y no lo hicieron..., ¿Ven como?...:

                 ¡¡¡Al cabronismo hay que ponerle límites!!! 

    Esto no puede quedar así..., y todos tan panchos, ¡NO! Ellos han gestionado una gigantesca cantidad de dinero de los españoles y tendrán que rendir cuentas ante el pueblo al que han robado. Por consentimiento o participación, me da igual, si ha sido por incapacidad o ineptitud. Robar al pueblo y empobrecer al ESTADO, no se puede hacer, sin recibir castigo. 

    Pero es que, además de todo lo escrito, ustedes viven también de lo que cotizamos...¿No les parece bastante?. Por eso, precisamente por eso...


              ¡¡¡Al cabronismo hay que ponerle límites!!!

    Pablo Iglesias, Elpidio Jose Silva, sus formaciones y nuestros votos, seremos los encargados de pedirles cuentas. Así comprendo su acojonamiento ante la avalancha que se les avecina de petición de rendición de cuentas. Yo he cotizado; Ustedes han arruinado a España enriqueciendo a los bancos y los banqueros.

    Los gobernantes del PP, han disparado con pólvora ajena y han cobrado las presas en propiedad. 

    Blesa es el español delincuente, mayor estafador de la historia de España, tiene que ser encarcelado y con el, quienes le defienden y
    justifican.

     
    ¿Todavía no se ha saturado de corrupción, el equipo de Gobierno y sus amigos?.   

             ¡¡¡Al cabronismo hay que ponerle límites!!!

                                                          -----------------------------------

    El Estado ha perdido ya más de 26.000 millones de ayudas a la banca

    Las subvenciones superan los 62.000 millones y se han recuperado 4.400 millones .


    AMPARO ESTRADA | MADRID 23/07/2014
    La venta de Catalunya Banc al BBVA cierra el proceso de adjudicación de entidades nacionalizadas y permite hace un primer balance de cuánto dinero público ha sido necesario para salvar a la banca y cuánto se puede dar ya definitivamente por perdido. En grandes cifras, el resultado es que se han dado ayudas públicas por más de 62.000 millones de euros, se han recuperado por el momento sólo 4.472 millones y se pueden dar por perdidos ya 32.640 millones, algo más de la mitad de lo aportado, aunque de ellos sólo 26.000 millones corresponde al Estado.
    Las ayudas públicas incluyen lo aportado por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), es decir, el contribuyente, pero hay una parte que se refiere al Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), que se nutre de las aportaciones de los bancos, porque Bruselas lo considera también ayuda pública. Esos 62.000 millones de euros son ayudas directas en forma de capital (no se incorporan los avales y garantías ofrecidos por el Estado, lo que llevaría la cifra total a superar los 100.000 millones de euros). De los 4.472 millones que se han recuperado, 3.851 son para el Estado y proceden de cuatro operaciones: 1.304 millones por la venta del 7,5% de Bankia; 1.000 millones por la venta de Novagalicia Banco a Banesco; 977 millones devueltos por Caixabank al absorber a Banca Cívica; y 1.187 millones por la venta de Catalunya Banc a BBVA. Pero esos ingresos no compensan las ayudas públicas que las entidades recibieron. En total, tras el cierre de gran parte de las operaciones de reestructuración se pueden dar por perdidos 32.640 millones de euros, de los que 26.438 corresponden al FROB y, por tanto, al contribuyente, y 6.202 millones al FGD.
    El ministro de Economía, Luis de Guindos, en respuesta a una interpelación de Cayo Lara sobre si daba por pérdidas las ayudas a la banca, dijo en el Congreso que el Estado esperaba recuperar la mayor parte de las ayudas y lo calificó como «una obligación del Gobierno».
    Más cauto fue el gobernador del Banco de España, Luis Linde. A la pregunta de cuánto se iba a recuperar, Linde contestó: «No lo sé».
    Lo que sí se sabe es que Catalunya Banc ha sido hasta ahora el mayor agujero de la reestructuración bancaria para el contribuyente. Recibió 12.052 millones de euros de dinero público, a los que se suman otros 794 millones por garantías y coberturas que el FROB ha tenido que ofrecer para vender la entidad al BBVA y la cartera de hipotecas tóxicas a Blackstone.

    PREFERENTES BANKIA: RUBÉN PERSEGUIDO POR WERT Y GALLARDON, QUE NO ATENDIDO.

    Nótese que Instituciones y personas solicitan Justicia para Rubén, y quienes "van a por él", los perseguidores retrógrados, son claros seres de alma obscura y economía poderosa, ninguno de ellos dependen del salario mínimo interprofesional, ni está en paro,  ni disponen corazón grande para atender a quienes lo necesitan. Si Rubén acudiera a la enseñanza privada, no existiría esta dificultad.

    Mala cosa es una Justicia politizada, pero peor es, aún, que un ministro dicte normas de funcionamiento a una Fiscalía que, de espaldas al pueblo, entregue cargos a fiscales especiales, para que  sirvan intereses  personales de las veleidades de un excentrico y extremista Gallardón. Existe una enorme diferencia entre servir a un pueblo y someter caprichosamente a un pueblo.

    Un hombre que decide servir a otro, basado en acatar excentrecidades y caprichos, es demostración de sinsentidos, injusticias y atropellos. El señor Gallardón, porque de él dependen, no puede tener en su equipo apasionados fiscales contra lo justo y lo normal, y si no, que se lo pregunten a Rubén, a Elpidio o, a todo un colectivo humilde de necesitados de que se les aplique Justicia. Para ello es necesario que el responsable de atender necesidades ciudadanas, salga de su despacho, ande por la calle para saber cómo vive el pueblo y lo que necesita. De otra forma no podrá nombrar a servidores que no conocen lo que han de atender.

    A los padres de Rubén, por si tenían poco encima, les han echado un Fiscal enemigo que, se las hará pasar canutas. Recuerdo un caso similar de unos españoles que vivían en Suiza, amigos mios, que ante el anuncio de la inmediata jubilación laboral, les pregunté, si cuando llegara el instante de pasar a ser pensionista, regresrían a España. Me contestaron que de ninguna manera, que en Suiza tenían garantizada la mejor situación de atención que podían desear para su hijo, con el mismo síndrome que Rubén.

    Malos problemas puede crear a una familia, tener un hijo con el mencionado síndrome, pero padecerlo en España, es empeorar las perspectivas vitales de quien lo padece. Quienes controlan las ayudas o su denegación, son dos seres especiales WERT y GALLARDÓN, ¡Casi, ná!...

                       ¡¡¡Al cabronismo hay que ponerle límites!!!


                                         --------------------------------------------------------------

    Sábado, 26 de julio de 2014

    Derechos humanos para Rubén

    La Universidad Carlos III y Mayor Zaragoza exigen al fiscal del Estado que pare el juicio contra el padre y la madre del niño con síndrome de Down sin escolarizar.


    • Lucía Loma y Alejandro Calleja con su hijo Rubén, para quien exigen educación inclusiva. - bruno moreno
      Lucía Loma y Alejandro Calleja con su hijo Rubén, para quien exigen educación inclusiva. - bruno moreno
    ana gaitero | león 26/07/2014

    «Renuncien a ejercer la acción penal contra los padres de Rubén». Así de claro. El Instituto de Derechos Humanos Bartolomé de las Casas, el ex director general de la Unesco, Federico Mayor Zaragoza, el catedrático de la Universidad de Salamanca, Miguel Ángel Verdugo, y otras muchas personalidades defensoras de la infancia apoyan a Rubén, el adolescente leonés con síndrome de Down cuya familia reclama su educación inclusiva en un colegio ordinario.
    Sus firmas se han sumado a la campaña promovida por la asociación Solcom (para la Solidaridad Comunitaria con las Personas con Diversidad Funcional y la Inclusión Social) y respaldada por el Instituto de Derechos Humanos de la Universidad Carlos III. A través de la plataforma digital change.org exigen al fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce que paralice el proceso penal contra el padre y la madre de Rubén, Alejandro Calleja y Lucía Loma, procesados, a instancias de la Fiscalía de León, por abandono de familia.
    «Hasta ahora, los progenitores de Rubén no han obtenido la debida protección jurídica en la defensa de los derechos de su hijo, pero el pasado mes de mayo la situación ha empeorado al iniciarse de manera formal un procedimiento penal contra ellos», señala la carta dirigida al fiscal general del Estado.
    La dimensión social que está tomando el caso, que también cuenta con el respaldo del Cermi y de Down España, «muestra que cada vez hay más conciencia ciudadana de lo que nos estamos jugando todos. Si finalmente ganamos, ganaremos todos pero si perdemos perderemos todos también», afirma el padre de Rubén.
    «El apoyo del Instituto de Derechos Humanos de la Universidad Carlos III es abrumador: han firmado todos sus miembros», destaca el hombre, consciente de que pronto habrá fecha para el juicio en el que se dirimirá si son responsables del «abandono familiar de su hijo».
    Previamente, se han visto obligados a pagar una fianza de 2.400 euros exigida por el Juzgado de Instrucción número 3 de León. Rubén es un niño que hasta el curso 2009-2010 estuvo escolarizado en un colegio público ordinario de León «de manera satisfactoria y plenamente integrado con sus compañeros».
    En dicho curso y en el siguiente cuando «empezó a sufrir rechazo y malos tratos físicos y verbales y morales por parte de algunos profesores y tutores lo que inevitablemente supuso un cambio en su experiencia vital y educativa», apunta el manifiesto.