viernes, 19 de diciembre de 2014

PREFERENTES BANKIA: ¿SE TRABA LA LENGUA O NO SE TIENE NI P... IDEA?.

El presente vídeo, me recuerda a otras personas, vagamente. No se a quien me recuerda..., ¿Tal vez a la Pagin, al Montoro o a la Mato?. No se, no se... ¿Quizas a la Botella?. Da lo mismo

Publicado el 17/03/2013
Cristina Fernández pretende presentar un plan científico, pero tiene algunos problemitas para hacerse entender...bueno, ya se sabe...





+++

PREFERENTES BANKIA: ASEGURADORAS Y "ENRIQUECIMIENTO INJUSTO".

Llegan noticias de otro escandalo de las aseguradoras. Parece que se les acaba el chollo, de cobrar importes por pólizas con las que practican el "enriquecimiento injusto".  La Audiencia Provincial de Pontevedra", acaba de quitar a Mapfre, la autoridad abusadora que ejercía sobre sus clientes.

¿Como podía seguir abusándose de un asegurado que, se ve obligado a pagar una póliza por la que la aseguradora no responde?. La audiencia pontevedresa ha puestos los puntos sobre las íes. Esperemos que pronto sea este hecho, una costumbre nacional.

Cuanto mas poder se les quite a los ABUSADORES, mas ventajas para los usuarios. Si el valor del vehículo se pierde con el tiempo, ¿Por que no se baja el precio de la póliza?.

El "enriquecimiento injusto", no puede ser, en ningún caso, cosa de pobres

A ver si pronto no queda en España ningún ABUSADOR.

                                                       ------------------------------------


Mapfre pagará un vehículo siniestrado. Catalogado como siniestro total


Primera sentencia en contra de la teoría del “enriquecimiento injusto”, que impedía cobrar indemnizaciones de las aseguradoras
07/10/2014 10:15

Según informa EuroSiniestro, empresa especializada en el ámbito asegurador, la doctrina del enriquecimiento injusto “se basa en la falsa teoría de que si el valor de reparación del vehículo siniestrado es muy superior al valor que tenía en el mercado en el momento del accidente, pagarla íntegramente resultaría una operación antieconómica para la aseguradora e injustamente beneficiosa para el asegurado”.
Sin embargo, la sede en Vigo de la Audiencia Provincial de Pontevedra acaba de sentar precedente hasta ahora inédito en España, obligando a la aseguradora Mapfre a abonar la práctica totalidad del importe de la reparación de un vehículo siniestrado, argumentando que no puede existir enriquecimiento del asegurado al existir la contraprestación del pago de la prima durante toda la vida del contrato.
En caso concreto es el de un usuario que sufrió una colisión y tenía contratado con la compañía Mapfre un seguro con cobertura de daños propios con franquicia de 600 euros. Los daños del automóvil fueron reparados por un importe de 6.913 euros, por lo que se reclamó a la aseguradora el pago de 6.613 euros, una vez descontada la franquicia. Sin embargo, el informe del perito estableció que el valor de mercado del turismo en el momento del accidente era de 2.500 euros. En consecuencia, la aseguradora ofrecía a su cliente una indemnización por 1.500 euros, casi cinco veces menos del coste de la reparación.
Tras la denuncia, y el fallo a favor del asegurado, condenando a Mapfre a abonar la práctica totalidad de la reparación (5.682,28 €), esta aseguradora presentó un recurso amparándose en la citada teoría del enriquecimiento injusto. Dicho recurso ha sido desestimando por el juez, argumentando que:
habría enriquecimiento indebido (…) si por el lógico y progresivo desgaste del vehículo, el asegurado gozase de una paulatina reducción de la prima ordinaria (…) Pero si el tomador está pagando la misma prima de seguro, de limitarse la indemnización al valor de mercado del vehículo asegurado, habría una evidente falta de correspondencia entre el interés asegurado y aquella prima, y a la postre, un palmario enriquecimiento de la compañía de seguros”.
En concreto, el asegurado en cuestión venía pagando una prima por su seguro de 905,94 euros anuales. Si, de acuerdo con la aseguradora, el objeto a indemnizar tenía un valor de 1.500 euros, el importe de la prima que le estaba cobrando a su cliente era, cada año, más del 50% del valor de su vehículo.
La tesis ahora refrendada por la Audiencia de Pontevedra defiende que “es falso que se produzca un enriquecimiento injusto a costa de la aseguradora cuando el cliente solicita que se le abone la reparación del daño de su vehículo”.
“Al contrario, lo que viene produciéndose es un injusto y antisocial enriquecimiento de las aseguradoras a costa de los asegurados”, “esperamos que esta resolución de la Audiencia de Pontevedra siente un precedente, hasta el punto de que desaparezca de una vez esta doctrina, de la que han venido abusando las compañías de seguros en España para privar de justas indemnizaciones a los ciudadanos”.

PREFERENTES BANKIA: CINTORA, HERNANDO, EMPRESARIO ESTRELLADO CONTRA SEDE PP.


Ayer, el portavoz del PP, Rafael Hernando, sin respetar una televisión privada, y sin mostrar ni el mas mínimo decoro hacia la audiencia de la cadena, se permitió intentar dirigir Las Mañanas de Cuatro, ninguneando al presentador Cintora. Acusó al responsable del programa de todo lo que le vino en gana sin aceptar ni una sola de sus culpas.

Está visto que el portavoz del Gobierno en el Congreso, tiene su especial visión de la realidad que los PPeros nos aplican como forma de gobernarnos...

Pero mira por donde, el ataque de hoy a la sede del PP, lo ha cometido un empresario...

¿Que hubiera ocurrido en la "opinión pública PPera" si el ataque lo hubiera realizado un "currito"?...

El Sr. Hernando debe olvidarse de Cintora y poner los pies en el suelo, pulsando el estado de ánimo de toda la población española, por si es capaz de captar el cabreo generalizando que "ellos" nos están, produciendo. Y si no..., aqui tiene "su" actuacion en LM de Cuatro de ayer. Lo pongo, solo, por si le pudiera llegar a producir vergüenza... Vaya, vaya, vaya. Nos obligan a jodernos y no nos permiten que mostremos cuán jodidos estamos.

Vídeo del encontronazo con Cintora, chulesco, posturitas y gesticulante. ¿A cuantos votantes del PP, espantó ayer este impresentable?:.

                                              --------------------------------------------

Un empresario arruinado estrella un coche con explosivos contra la sede del PP

El conductor, ya detenido, llevaba dos bombonas de gas y una posible sustancia explosiva


Un empresario arruinado ha estrellado esta mañana un coche supuestamente con explosivos contra la sede del PP en Madrid. El conductor, que ha sido detenido, llevaba en el vehículo dos bombonas de gas y una posible sustancia explosiva. La policía ha acordonado la zona y los agentes de los Tedax se han desplazado a la calle Génova para investigar lo sucedido.


Efectivos del Samur en las inmediaciones de la sede del PP en Madrid. / B. M.
El suceso ha ocurrido a las 7.15 y, pese a que se ha activado el protocolo de seguridad denominado Circular 50 ante un posible atentado terrorista, los investigadores creen que ya no hay riesgo de explosión.

jueves, 18 de diciembre de 2014

PREFERENTES BANKIA: BENDITO DE DIOS VAYAS, EDUARDO TORRES-DULCE

A enemigo que huye, puente de plata. Bendito de Dios vaya este nombrado, como hace poco, bendito de Dios fué su nombrador, Gallardón. Nuestra inquietud debe ser...: ¿Por quien será substituido?.

Porque, cuando se nos fué "por otro puente de plata", bendito de Dios, nuestro "gallardonazos", nadie podía imaginar que fuera substituido por quien no tenía ni una posibilidad, dentro de la decencia, de sospecha de ministrable.: " En la Voz de Galicia.es, miércoles, 24 de septiembre de 2014, Actualizado: 11:42 h. : «Indignación»

Jesús Domínguez, presidente de la Plataforma Víctimas Alvia 04155, no disimula su indignación por el nombramiento y asume que, si hay alguna novedad en la instrucción para sustentar nuevas imputaciones, «la Fiscalía no la tendría en cuenta». Recuerda especialmente unas declaraciones por las que directamente lo acusa de mentir. Catalá dijo que el descarrilamiento de Santiago no era un accidente de la alta velocidad española, lo contrario de lo que dictaminaron todos los peritos en sus informes preliminares. También le recrimina que, siendo secretario de Estado de Fomento, el ADIF autorizó la desconexión del ERTMS embarcado en el Alvia, «algo que, según los peritos, habría evitado el accidente». «No puede ser ministro de Justicia quien hasta hace unos meses tenía de forma directa o indirecta bajo su dirección a los responsables de ADIF, algunos imputados en la causa abierta por el accidente», concluyen.

Teresa Gómez Limón, ahora diputada del Grupo Mixto en la Asamblea de Madrid tras dejar el PP, recordó en una entrevista reciente en La Voz que Rafael Catalá fue una de las dos personas del partido que la llamaron para pedirle que modulara su discurso sobre el accidente. Ella le respondió que, cuando se trata de la vida o la muerte, el partido le importaba «un bledo».

Quien pongan en el puesto del fiscal que se va, marcarán las esperanzas que podamos conservar con respecto a la Justicia que necesitamos, contra la panda de corruptos que nos esta tocando sufrir a la ciudadanía, por la IMPUNIDAD  APLICADA A LOS DELINCUENTES. 

Veamos si nó. Si el "maquinista" del tren se hubiera dormido, o si hubiera "bebido", o si estuviera "infartado", o por mil posibles causas, hubiera perdido el autocontrol...¿Se podría haber evitado la tragedia?. Rotundamente, SÍ. ¿Habia sistemas automáticos para evitarlo?. Rotundamente, SÍ. ¿Funcionaron esos sistemas?. Rotundamente, NO, estaban desactivados. ¿Quien dió la orden de desactivarlos?. A ésto debe responder el responsable, que no era el "maquinista", y,  a quien sea, no se le debe hacer ministro.

En cuanto al Fiscal General del Estado, don Eduardo Torres-Dulce, ADIOS CON EL CORAZÓN. Ojalá pueda irse con tanto dolor como deja entre los preferentistas. Le hubiera resultado muy facil, hacer uso de su cargo para borrar tanto daño como se hizo al colectivo de ahorradores por los bandidos de Bankia. No quiso, y nos tuvimos que joder, pero fue un daño imperdonable. Permitió el mas grande abuso contra los mas indefensos. Permitió una batalla desigual, apoyó, impartiendo impunidad, a los peores, contra los mejores, sencillamente porque los peores eran sus amiguetes.

Ahora quien tiene que nombrar substituto en fiscalía, a Torres-Dulce, es Catalá, ex-secretario de Estado de Infraestructuras cuando ocurrió el accidente y «no hizo nada por depurar responsabilidades, ni asumió para sí ninguna, solo mintió -denuncia- y negó que fuera un accidente de la alta velocidad española para defender intereses económicos», asimismo resalta que en junio de 2012 estaba también en ese cargo, cuando «se autorizó en los trenes Alvia la desconexión del sistema de control de velocidad ERTMS, sin ningún análisis previo», una decisión que, de no haberse adoptado, hubiera evitado el siniestro, «tal y como señalan los peritos forenses». 

Para la plataforma, «alguien que miente a las víctimas y que está políticamente involucrado en un accidente con 80 fallecidos y más de 140 heridos, por el que hay abierta una causa judicial, no puede ser el máximo responsable del Gobierno en materia de Justicia».

La Plataforma Víctimas Alvia 04155, finalmente, expresa su temor a que «este nombramiento pueda interferir en el proceso judicial» y considera que supone «una burla y una falta de respeto a la memoria de los fallecidos, a sus familias y a todas las víctimas del accidente y a todos los españoles». 



PREFERENTES BANKIA: ¡¡¡TOMA YA!!!.- MILLONARIA DEVOLUCIÓN CONSEGUIDA.

¡¡¡Vaya "palo" a los ESTAFADORES...!!!.
A los sinvergüenzas Blesa, Rato y al otro, y al otro, y al otro, se les multiplican los enanos.

¿Alguien podrá salvarlos de la cárcel?.  

A los políticos se les echara del Poder, por falta de votos, y de "pelotas" para tomar decisiones. A los banqueros, por falta de decencia. 

Y, ahora que hablen del papelito que le falta a Errejón...

Una preguntita a Goirigolzarri: 
¿El ERE de Bankia, fue cosa suya o no fué ERE?

Claro que..., de esto no se habla porque, no toca.

                                                 --------------------------------------------

                         

Bankia deberá devolver 1,5 millones a un preferentista por ocultarle información


Madrid, 17 dic (EFE).- Una juez de Madrid ha condenado a Bankia a devolver 1,5 millones a un

cliente de 88 años que invirtió en preferentes de Caja Madrid, que se "dejó aconsejar" por un empleado de esta entidad sin que le diera la información adecuada y al que se ocultó la situación de "preinsolvencia" en la que estaba.
La titular del Juzgado de Primera Instancia número 34 da por probado en una sentencia que el cliente, un jubilado de 88 años "sin conocimientos financieros", tenía un perfil conservador, pues antes de invertir en estos híbridos había contratado mayoritariamente plazos fijos.
Bankia alegó que fue el demandante -abogado de profesión y habilitado de clases pasivas, según han informado a Efe fuentes jurídicas-, el que "mostró interés" en adquirirlas, y así hizo dos suscripciones el 22 y el 25 de mayo de 2009, ordenando que los rendimientos obtenidos con los cupones se reinvirtieran en la compra de más participaciones.
Además, en 2011 vendió algunas de ellas en el mercado secundario, lo que le generó una plusvalía, lo que "denota el marcado perfil financiero" del jubilado, que también invirtió en acciones de Bankia.
Pero la magistrada considera que la entidad realizó labores de asesoramiento, según se desprende del testimonio del empleado de la sucursal que se las vendió, que afirmó que había ido hasta su domicilio a recomendarle el producto.
También testificó el director de la oficina, que dijo haberle informado "de las ventajas e inconvenientes", aunque alegó que "no era consciente de que las preferentes tuvieran riesgo, dado que las emisiones de 1999 y 2004 habían funcionado bien", y también "desconocía la verdadera situación económica" de Caja Madrid.
La sentencia subraya así que Bankia no realizó "una correcta labor de indagación acerca de los conocimientos financieros" de su cliente, al que no se le hizo el test de idoneidad, "no siendo suficiente" que le hubieran realizado el de conveniencia.
Asimismo, cree que es "bastante dudoso que personas ajenas al mundo financiero", como este cliente, "pudieran comprender el mismo y contestar a las preguntas" del citado test, ya que contiene "términos muy complejos y mal formulados".
"Así se le recomienda las participaciones preferentes, a pesar de que se indica en el cuestionario que el actor desea invertir únicamente en renta fija. En consecuencia, la entidad se tendría que haber abstenido de ofrecerle este producto", afirma.
Además, la información que le proporcionó "es insuficiente, ya que además de parecer firmada con apremio y sin reflexión", contiene términos que "pueden inducir a error al cliente si no va acompañada" de otros datos adicionales sobre las características de estos productos.
"En conclusión, la entidad financiera, que tuvo la iniciativa de ofrecer el producto, creando el contrato, cuyo contenido conocía, no cumplió con el estándar de diligencia, buena fe e información completa, clara y precisa que le era exigible, conforme a la legislación", concluye.
Y no solo eso, sino que en la formalización del contrato "existió dolo" por parte de la entidad, que no informó de "la verdadera situación de preinsolvencia de Caja Madrid, ni de la calificación que una agencia de calificación había dado a las participaciones preferentes, ni de la posibilidad de revocar la orden".
Por todo ello, obliga a Bankia a devolver los 1.529.500 euros invertidos y el interés legal devengado desde la compra de preferentes, aunque el cliente deberá reintegrar "la totalidad" de los intereses percibidos durante el periodo de vigencia de las participaciones, con el interés legal desde su cobro.

PREFERENTES BANKIA: LOS JUECES CONTINUAN DEVOLVIENDO EL DINERO; BANKIA Y EL GOBIERNO CONTINUAN HACIENDO SUFRIR A LOS ESTAFADOS.

¿NO TIENE EL GOBIERNO BASTANTES SENTENCIAS EN SU CONTRA, CON LA NACIONALIZADA, COMO PARA DAR LA ORDEN DE ANULAR LA EMISIÓN DE PREFERENTES?.

LOS QUE MAÑANA NOS PEDIRÁN EL VOTO...¿POR QUE NO SE DECIDEN A APLICAR JUSTICIA A QUIENES NOS ROBARON?...

                                                       -   o   O   o   -

 


NO OFRECÍAN INFORMACIÓN VERAZ

Caja Rioja, actualmente Bankia, condenada a declarar nulo 

el contrato por la venta de las Participaciones Preferentes

El juez considera que la comercialización de preferentes de Bankia ocultó la realidad 

económico-financiera de la entidad


By Redacción

Caja Rioja, actualmente Bankia, condenada a declarar nulo el contrato por la venta de las
                                                             Participaciones Preferentes

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Calahorra condena en su sentencia a CAJA RIOJA (Bankia S.A.) a abonar a su demandante 300.000€, más los intereses legales de dicha cantidad, desde la fecha en la que se materializó la orden de suscripción de las participaciones preferentes en el año 2000. La demandante, decidió adquirir unas participaciones preferentes cuando un empleado de Caja Rioja, S.A. le propuso un fondo de inversión de plazo fijo para asegurarse un retiro cómodo y sin ningún tipo de “apuro económico”, desde la convicción de estar contratando un producto seguro. Vivía entonces con la tranquilidad de pensar que todos sus ahorros estaban a buen recaudo, hasta que recibió una carta de BANKIA para comunicarle el canje de sus participaciones preferentes por acciones.

En los fundamentos de derecho, la sentencia establece que la inversora destinó a este depósito garantizado y carente de riesgo el dinero obtenido de los negocios familiares de los que era administradora, una de las mas importantes bodegas de la Rioja, no recibiendo "una información veraz" y suscribiendo las preferentes "con consentimiento viciado".

El juez considera que la comercialización de preferentes de Bankia fue ocultó además la realidad económico-financiera de la entidad, por aquel entonces Caja Rioja, aparentando una situación que no era tal y resalta que en el contrato “no se proporcionaba información relevante para comprender su objeto” y, aún menos, para ser consciente del riesgo que podría conllevar, conteniendo información meramente indicativa sobre el número de títulos o el valor nominal, pero dejando sin cumplimentar la fecha de vencimiento y solamente adjuntando en el folio vuelto una vaga referencia a las características definitorias del producto.

Marcelino Tamargo, abogado de la demandante y fundador de la firma Espacio Legal, solicitó la nulidad radical de la inversión al haber incurrido la entidad demandada en omisiones a la hora de proporcionar al cliente la información relevante, ocultando determinadas circunstancias que hubiesen podido evitar que se el contrato se llevara a cabo “La demandante podía haberse quedado atrapada de forma perpetua en un producto que no le reportaría beneficio alguno ni le permitiría recuperar lo invertido”.

Según el fallo judicial se ha incumplido una obligación básica de “transparencia” y de “buena fe” y concluye que la demandante fue inducida a error como consecuencia de una “insuficiente y defectuosa información” por lo que declara la nulidad del contrato condenando a Bankia a abonar a la demandante 300.000€ más los intereses legales de esta cantidad desde que se materializó la suscripción hasta su completo pago.

Espacio Legal es un despacho de abogados con sedes en Madrid, Barcelona y Gijón. Su actividad se basa en la oferta de un completo y eficaz servicio jurídico sobre áreas de especialización en las que cuenta con amplia experiencia como: Derecho Financiero- Bancario, Penal-Económico, Fiscal y Mercantil y Civil. El despacho ha obtenido numerosas sentencias favorables en casos relacionados con SWAP, Preferentes, Subordinada, Valores, Cláusulas Suelo y en general Productos Financieros de Alto Riesgo.

lunes, 15 de diciembre de 2014

PREFERENTES BANKIA: REPROCHE DE ANDRÉU A UPyD


                                          COPIO, CORTO Y PEGO

                                              ----------------------------------------------------



El juez Andreu reprocha a UPyD su "afán de notoriedad" por pedir prisión para Rato

El magistrado de la Audiencia Nacional considera que las tesis esgrimidas por la formación magenta sobre el expresidente de Caja Madrid son "meras hipótesis"

EUROPA PRESS Madrid 15/12/2014 14:48 Actualizado: 15/12/2014 16:43

  • Delito fiscal, blanqueo, estafas, societario, alzamiento, apropiación
El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha rechazado dictar el ingreso en prisión incondicional y sin fianza del expresidente de Caja Madrid y Bankia Rodrigo Rato como solicitó el pasado viernes la formación Unión, Progreso y Democracia (UPyD). En un auto hecho público este lunes, el juez reprocha, además, que el partido busque "la obtención de notoriedad" al formular esta petición.
Andreu responde al partido que la búsqueda de "la ejemplaridad, el escarmiento, la eficacia o la tranquilidad social" no pueden perseguirse "mediante la adopción de medidas cautelares, cuyos fines no pueden ser los de anticipar el cumplimiento de una hipotética condena, ni menos aún la obtención de notoriedad por parte de quien interesa del juez que se adopten estas medidas".
UPyD, personado como acusación popular en la causa en la que el juez investiga la fusión y salida a Bolsa de Bankia, consideraba que la medida era procedente por la existencia de riesgo de huida y de destrucción de pruebas dado que Rato cuenta con "un importante patrimonio en el extranjero".
No obstante, el juez precisa que la gravedad que los delitos que se imputan a Rato, societarios y relativos al mercado y los consumidores, no puede amparar, por si sola, "la adopción de una medida tan excepcional como la de prisión preventiva".
Descarta que exista riesgo de fuga, de obstrucción a la acción de la justicia o de reiteración delictiva y especifica que Rato ha estado a disposición del Juzgado en toda ocasión en que ha sido llamado, "cumpliendo todas y cada una de las obligaciones procesales que la ley impone a los procesados". "Las alegaciones no pasan de ser meras hipótesis (...) construidas sobre bases o fundamentos no acreditados de forma suficiente", agrega.

El escrito añade que, en esta fase del procedimiento, debe prevalecer el principio de presunción de inocencia y reprocha a la acusación "lo improcedente de su solicitud" ya que no reclamó la celebración de la comparecencia prevista en el artículo 505 de la ley procesal, requisito indispensable para pedir que se modifiquen las medidas cautelares contra los imputados.

4.000 millones por responsabilidad civil

El magistrado también rechaza la petición de la formación de que impusiera una fianza solidaria de 4.112 millones de euros para todos los imputados en la causa. Andreu considera que tampoco es procedente estimar esta solicitud por cuanto, "como ya ha puesto de manifiesto en más de una ocasión" —dice— UPyD, en su condición de acusación popular, al no ser perjudicada por la comisión de los hechos "carece de legitimación para solicitar esta medida". También reprocha a la acusación "lo improcedente de su solicitud" ya que no reclamó la celebración de la comparecencia prevista en el artículo 505 de la ley procesal, requisito indispensable para pedir que se modifiquen las medidas cautelares contra los imputados.
En el escrito presentado ante el juez, UPyD destacaba que existe un "ingente acervo indiciario" acumulado contra el expresidente de Bankia y su participación en delitos sancionados con penas graves de prisión, en algunos casos superiores a los seis años. Mencionaba, además, que "los sucesivos viajes de Rato a Suiza en las últimas fechas" hacen temer el difícil control e incautación judicial de su patrimonio en el extranjero. "En la tarde del miércoles 26 de noviembre, hace 15 días, se pudo ver al expresidente de Bankia esperar frente a la puerta número D21 del Aeropuerto de Ginebra", dice la formación.
Apuntaba que este viaje no es el primero que realizaba a Suiza desde que se encuentra imputado pues también fue sorprendido en un avión procedente de Ginebra el 23 de octubre de 2014, el día siguiente de que depositara un aval del banco Sabadell para hacer frente a la fianza de tres millones de euros impuesta por Andreu en la pieza en la que investiga el uso de tarjetas black al fisco por parte de 86 directivos y consejeros del banco.
UPyD realizó su petición después del reciente informe de los peritos del Banco de España que determinaron que las cuentas anuales de 2011 que Bankia aprobó en marzo de 2012, bajo la presidencia de Rato, y las que reformuló en mayo de ese año, ya con José Ignacio Goirigolzarri al frente de la entidad, "no expresaban la imagen fiel" del banco.
El informe señalaba que tanto en las cuentas de Rato, que presentaban unos beneficios de 309 millones de euros, como en las de Goirigolzarri, que apuntaban a unas pérdidas de 2.979 millones, existían "ajustes de importancia material no contabilizados".