Lo que no dice nadie, (Ni políticos, ni periodistas, ni patronal, ni otras gentes de cierta clase de vivir) es que, por cada puesto de trabajo que queda libre por despido, al ocuparlo de nuevo, hacen hasta diez contratos aunque sea por horas, y que cada contrato que firman como indefinido, permite que despidan al contratado libremente cuando le apetezca al a patrón.
O sea se les debería llamar supermulticontratos en precario y contratación indefinida de despido inmediato y libre. Lo demás son tomaduras de pelo de quienes nos lo están tomando desde el 11N/2011.
---------------------------------------
Martes, 3 de Marzo de 2015 Actualizado a las 11:16
Leer más: Bankia colocó preferentes a un enfermo de esclerosis múltiple con atrofia cerebral - elEconomista.es http://www.eleconomista.es/flash-ecoley/noticias/6521769/03/15/Bankia-coloco-preferentes-a-un-enfermo-de-esclerosis-multiple-con-atrofia-cerebral.html#Kku8PYGIjXealdcd
Bankia colocó preferentes a un enfermo de esclerosis múltiple con atrofia cerebral -
El juez ha anulado la operación y ha ordenado la devolución del dinero. Bankia vendió preferentes a un enfermo de esclerosis múltiple con atrofia cerebral. Mar, 03/03/2015 - 14:33
Juan Ignacio Calabuig Alcalá del Olmo, magistrado-juez del Juzgado de Primera Instancia 54 de Barcelona ha declarado nula la venta de acciones preferentes de Bankia a un matrimonio formado por un ama de casa y un ajustador mecánico para moldes de inyección.
El Juzgado de Instrucción 54 de Barcelona tiene su sede en la
Ciudad de la Justicia, en Hospitalet de Llobregat.
El hombre padecía esclerosis múltiple con atrofia cerebral. Falleció el 24 de mayo de 2013.
En 2005 dejó de trabajar debido a su enfermedad y vendió el
pequeño negocio familiar. Desde siempre había colocado sus ahorros en depósitos, libretas y acciones de Endesa. Los comerciales de Bankia –su entidad “de toda la vida”- le convencieron a decidirse invertir sus ahorros en preferentes de Bankia: En total: 131.600 €.El magistrado Calabuig duda de la capacidad del hombre para entender el producto que adquiría debido a su enfermedad. Pero considera claro que el matrimonio no cumplía el perfil para adquirir un producto complejo.
“No se informó que se trataba de un producto híbrido, de naturaleza perpetua, que sólo cotizaba en el mercado secundario, que aunque formaba parte del capital no gozaba de derecho políticos, ni del elevado riesgo”, dice la sentencia.
El fallo considera que Bankia no ofreció al matrimonio información “clara, comprensible y completa” ni en la fecha de adquisición de las preferentes (julio de 2009) ni posteriormente.
Añade que ya a principios de 2009 las agencias de calificación empezaron a advertir sobre la situación de Bankia y que ya se había producido la quiebra de Lehman Brothers y de AIG.
“Se abusó de la confianza colocando un producto claramente inadecuado para unas personas de perfil conservador en una situación personal muy delicada”, lamenta Juan Ignacio Navas, socio-director de Navas y Cusí, despacho que ha llevado la defensa del matrimonio.
El fallo también afea que Bankia tampoco cumpliera con las exigencias formales requeridas por la normativa MiFID. El test de conveniencia estaba prerredactado y ni siquiera estaba firmado por la mujer. Curiosamente sí firman un documento aparte, de redacción compleja, en el que manifiestan conocer los riesgos, claramente contradictorio con la información verbalizada. El propio comercial de Bankia reconoció en el juicio que les colocaron las preferentes como un producto “rentable, seguro y con liquidez y disponibilidad rápida, en 5 días”.
El argumentario de venta –reconoció el empleado en el juicio- era el que llegaba de la central de ventas de Bankia, que ni informaba de los riesgos ni de la verdadera naturaleza del producto. De hecho el mismo comercial reconoció haber adquirido preferentes de Bankia para sí mismo y que de haber conocido los riesgos ni lo hubiera hecho ni las hubiera recomendado.
No obstante, el testigo reconoció que la finalidad de las preferentes era fortalecer los recursos propios de la entidad “información que no se facilitó a los clientes”, añade la sentencia.
“Los propios comerciales no tenían ni la formación ni la cualificación necesaria para comercializar un producto complejo y especulativo sólo apto para clientes muy agresivos; obviamente no era el caso de mis clientes”, señala el letrado Navas.
“Estamos ante clientes normales que suelen destinar sus ahorros a operaciones seguras, sin riesgo de capital, que puedan producir una rentabilidad, que confían en la entidad y que se dejan asesorar por sus profesionales”, concluye el juez, quien afea que los profesionales no correspondieran a la confianza depositada.
El juez también considera “abusiva” una cláusula que exoneraba de responsabilidad a la entidad.
“Da la sensación de que estaba todo preparado para la gran huida hacia delante: convertir los depósitos en capital mediante test prerredactados y con el seguro de una cláusula que exonerara de responsabilidad”, lamenta Navas.
El juez Calabuig considera que hubo vicio en el consentimiento y que por lo tanto la colocación es nula. Y ha condenado a Bankia a devolver el dinero invertido más el interés legal del dinero.
“Afortunadamente este tipo de malas praxis tienen las patas muy cortas y cuentan siempre con el reproche judicial”, concluye Navas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario