Él mismo nos lo cuenta, como respuesta a esta noticia. O sea, viene a demostrarnos que la honestidad es una de las cualidades que marcan el perfil de cualquier individuo. Lo malo es que muchos carecen de ella.
¡Olé, por Jordi.!
-------------------------------
Jordi Casanovas Figuerola · Universidad Rovira i Virgili
He sido empleado de banca, y me fuí porque engañar y vender a clientes cosas en que no creo no va con mi manera de ser. Vender fondos de inversión a jubilados y otras cosas así cuando quieren algo fijo y seguro no va conmigo. Soy licenciado en economía y por tanto sabía que era lo que vendía, en cambio tuve algún director de oficina, que estudió turismo al cual casi le tenía que explicar que era un tipo de interés TAE.
En la banca, durante un tiempo ha valido más la imagen y saber vender que saber que es lo que vendes, por eso ha sucedido todo esto.
Cuando un cliente quiere algo seguro, muchos les decían las preferentes son acciones pero son seguras porque son las del banco y el banco no quiebra nunca, así es como funcionan las cosas. La gente siempre quiere un % más alto pero claro debes explicarle a que se exponen y ahí radica el problema, en que el banco no informó nunca que había un riesgo, les decían, es casi como una libreta a plazo, pero nunca se explicaba ese casi.
Estos para mí han sido los males de la banca.
Ya no entro a valorar la forma en que se daban las hipotecas, recordemos que las empresas de tasación tienen como accionistas a los propios bancos y cajas, por tanto, ya sabemos que pasa.
----------------------------------------------
Ésta ha sido mi respuesta a él.
Estafa Preferentes Bankia Antonio Barahona · Madrid
Sr. Casanovas:
Yo soy un luchador contra la estafa en la que usted no quiso colaborar. Actualmente
estoy teniendo dificultades por culpa de ciertas actuaciones policiales, que no
judiciales. Parece que en este país no se puede escribir sobre estafadores,
hay que someterse como estafados hasta favorecer y proteger a los abusadores,
esto parece demencial, pero es algo bastante peor. Parece que alguien ha denunciado
a un estafado por escribir contra quienes le estafaron.
Su postura, Sr. Casanovas, contra lo inmoral, ¿Le llevaría a usted a declarar las
malas artes distribuidas como normas de actuación, de su entidad bancaria, contra
la perpetración de la estafa?.
Muchas gracias.
Antonio Barahona Ortiz, afectado por el timo/estafa de las Preferentes de Caja Madrid/Bankia.
Administrador del blog: estafapreferentesbankia2009.blogspot.com
----------------------------------------------------------------------------
| Javier Borrachero, presidente de CFA Spain
“Preferentes o pagarés no tienen nada malo, lo malo es ocultar la letra pequeña”
Cinco años de crisis financiera y económica no han evitado que la falta de transparencia y malas prácticas se cobren nuevas víctimas entre los inversores. Aunque todavía quedan cosas por hacer, la protección al inversor, sobre todo al minorista, es mucho mayor tras la directiva europea Mifid, según el presidente de CFA Spain.
El Nuevo Lunes
Lunes, 7 de Enero de 2013 - 8:21 h.
Javier Borrachero, presidente de CFA SpainJavier Borrachero, presidente de CFA Spain
El régimen regulatorio común para la comercialización de productos para los servicios financieros en los 27 Estados miembros de la Unión Europea aportará una mayor transparencia pero las consecuencias las veremos de aquí a futuro, según Javier Borrachero. En su opinión, todavía hay muchos productos comercializados con anterioridad y no le puedes cambiar las reglas del juego.
Javier Borrachero es presidente de CFA Spain y miembro del CFA Institute, la asociación internacional de profesionales de la inversión que otorga la acreditación CFA® (Chartered Financial Analyst) y la certificación CIPM® (Certificate in Investment Performance Measurement). CFA Institute promulga el establecimiento de estándares éticos,educativos y de excelencia profesional. Licenciado en Derecho y Graduado en Ciencias Empresariales, ICADE E-1. Master en Servicios y Operaciones Financieras (INESFI) y Master en Estudios Tributarios (Centro de Estudios Tributarios y Económicos.
— ¿Cinco años de crisis financiera y económica han supuesto una mejora sustancial en la información y protección de los inversores?
— Yo creo que la crisis nos ha traído y nos va a traer una mayor cultura financiera. Quizá antes había cierta ligereza mezclada con prácticas irregulares, en algunos casos. Y eso es lo que, de alguna forma, está aflorando ahora. En adelante, posiblemente, las entidades serán más cautas a la hora de comercializar los productos, y los reguladores harán su labor de supervisión y vigilancia algo mejor. Pero sobre todo, también se ha hecho más evidente que los productos financieros tienen una relación riesgo retorno que, a lo mejor, se había olvidado antes de la crisis.
— ¿Cuál es la labor que desarrolla CFA Institute en la protección del inversor?
— La excelencia en el ejercicio de la profesión y el comportamiento ético, son parte de las misiones de CFA así como velar por la protección de los inversores y poner siempre su interés en primer lugar. Y desde ese lado, se han hecho bastantes recomendaciones sobre protección de los inversores. Muchas de las iniciativas se han hecho colaborando con los reguladores. De todas formas, al final corresponde siempre al regulador toda labor de normativa y supervisión.
— ¿La regulación europea ha profundizado lo suficiente, a efectos prácticos, en ese control?
—Yo creo que se ha hecho una labor buena a nivel europeo en los últimos años. Aunque todavía quedan cosas por hacer, la protección al inversor, sobre todo al minorista es mucho mayor desde la MifiD.
La Directiva sobre Mercados de Instrumentos Financieros (MifiD) por sus siglas en inglés Markets in Financial Instruments Directive, que promueve la introducción de un mercado único y un régimen regulatorio común para los servicios financieros en los 27 Estados miembros de la Unión Europea, ha cambiado muchísimo todo el marco de la comercialización de productos. Eso no quita para que en algunos casos, cierta comercialización se haya hecho con cierta mala fe o sin explicar bien todos los detalles de ciertos productos. Si las preferentes se vendieron como una alternativa a un depósito con un poco mas de rentabilidad, evidentemente eso es una mala praxis.
Las acciones preferentes o los pagarés no tienen nada malo. Lo malo es ocultar la letra pequeña. El que quiera puede optar por un pagaré al 5% en lugar de un depósito al 3%, si sabe el riesgo que se asume, pero es evidente que la acción preferente no tiene la garantía que tiene un depósito. Nadie regala duros a peseta.
— ¿Los controles sobre los mercados financieros han funcionado correctamente en España, a la vista de los casos que estamos viendo en los últimos meses, entre ellos la comercialización de las acciones preferentes o la salida a Bolsa de Bankia o Banco de Valencia?
— Yo creo que las prácticas en la comercialización de productos van a cambiar, pero las consecuencias las veremos de aquí a futuro. Quizá ha habido malas prácticas junto con una cierta ignorancia del inversor, pero no creo que ese sea el caso de todos los inversores que han tenido fuertes pérdidas a causa de las inversiones realizadas. Cuando se realiza una inversión es necesario conocer cuál es el nivel de riesgo que se asume. Eso hasta cierto punto, se había olvidado en los momentos pre- crisis. En el caso acciones preferentes o en valores como Bankia o Novagalicia en los que las acciones se han ido prácticamente a cero y el accionista va a perder casi toda su inversión, hay que tener en cuenta que eso forma parte del riesgo que tiene que asume el inversor cuando invierte en una acción.
Tampoco sería lógico y justo compensar al inversor ofreciendo una garantía de inversiones, que en su día no la tenían, a costa del contribuyente. Otra cosa es que a partir de ahora la praxis mejore y las entidades que comercialicen productos identifiquen mucho mejor los riesgos, el balance o la rentabilidad/riesgo de esos productos. Vamos a ver una mejora. Pero no se puede garantizar las perdidas pasadas en posibles beneficios a costa del contribuyente.
— ¿Cree que se están tomado las medidas adecuadas para proteger al inversor a futuro?
— En adelante habrá mucho más cuidado en la comercialización de nuevos productos. También los reguladores van a ser más diligentes en su labor de supervisión y vigilancia. Pero todo de aquí a futuro. No se pueden cambiar las reglas para lo que ya se hizo en el pasado a costa del contribuyente. Si existen malas prácticas y eso da lugar a una responsabilidad, deberán determinarse quienes son los responsables. El Estado no puede dedicarse a garantizar retornos por productos que se han vendido en el pasado.
El problema que todavía hay muchos productos comercializados con anterioridad y ahora es cuando estamos viendo si son como se creía o si ganan lo que se esperaba. Y a eso no le puedes cambiar las reglas del juego. No puedes meter a los pagarés en el Fondo de garantía de depósitos, porque no está bien que la gente pierda dinero.
Toda persona que invierte en una preferente debería de saber donde se encuentra esa inversión en el orden de prelación de créditos. Y si ese banco quiebra, es muy probable que el inversor no cobre todo su dinero. Y lo mismo para el que invierte en una acción. El inversor tiene que saber que si esa empresa quiebra el último en cobrar es el accionista. Si queda algo se lo quedará. Y si no es así, no cobra.
— A los inversores particulares les falta cultura financiera o una mayor trasparencia en el asesoramiento?
— A lo mejor nuestro problema es de sobre optimismo. Y pensar que las cosas van a ir bien y que siempre se va a cobrar. A veces no es que no se sepa donde se está invirtiendo, sino que todos preferimos ganar el 5% al 3%.
Cosa distinta es si ha habido buena o mala gestión o si las entidades no han comercializado bien esos productos. Si una entidad ha engañado, que los culpables carguen con ello y si el supervisor no ha hecho bien su labor que se mejore la supervisión. Lo que no se puede hacer, en ningún caso, es cambiar las reglas de los productos con cargo a los contribuyentes.
— ¿El modelo español de comercialización de los productos financieros, donde predomina la bancarización, propicia la falta de cultura financiera en el inversor español?
— El riesgo de que el inversor termine comprando los productos del banco sin gran asesoramiento es más alto a través de la banca de productos. Siempre existe el riesgo de que el banco termine vendiendo los productos que quiere lanzar y no los que le interesen al inversor o convengan por su perfil de riesgo.
Yo creo que eso está cambiando en España con la aparición de las EAFIs desde hace un par de años pero la cultura financiera sigue siendo baja todavía. Nos falta cultura financiera para dejarnos asesorar, pagar por ese asesoramiento y que eso, al final, se traduzca en que el inversor (.....).
No hay comentarios:
Publicar un comentario