El Rubalpasa, huyo con la misma "VALENTÍA" que el Goirigolzarri. Este no se fugó por dirección prohibida, pero salio por pies por la perta de servicio. ¿Quizas porque ya había perdido la verdadera categoría, o porque no la tenia?.
¿Y este es el que dice que va a arreglar España? ¡¡¡Venga, ya!!! Para eso hacen falta gwebos. Al que se le han "atrofiao" es peor que el que no los tiene.
Conste que ante mi incitación a leer la pancarta de la traición todo accedieron y ninguno me dio un manotazo. O sea, hay talantes y talantes....
A Soraya Rodriguez se la he regalado pero, me ha dicho que no la iba a llevar a su despacho, y, con una simpática sonrisa me ha dicho que no la gustaba que yo la llevara, pero como podéis suponer, no la he hecho mucho caso, eso si con una sonrisa simpática. No podía ser de otro modo.
--------------------------------------------------------------------
Jáuregui, nos dijo que intentaron ayudarnos con el arbitraje
y que creyeron que lo hacían bien. Pero no lo sabían
Simancas y yo nos saludamos, pero quien hablo con largo
y tendido fue LAZAPI
Esta pancarta a Rubalpasa la leyeron los tres. Se la regalé
a Soraya, pero la rechazó
UnPardillo la luce en la mano izquierda. NORMAL...
Una buena cabeza entre dos mensajes.
Claro, ¡Asi se puede combatir el frío!
Como se puede ver, nuestro humor lo controlamos nosotros.
Se les dijo que íbamos a hacer una foto y fueron obedientes, se retiraron
Ya se han ido
Lazapi se esta convirtiendo en entrevistadora del Congreso
Jáuregui, pensando cómo justificar el Preferentazo
Lazapi ya va con la tercera, y se han citado para días venideros...
Parece que la tiene hipnotizada
Yo la pongo mas nerviosa, pero Soraya la buena, habla y escucha.
jueves, 28 de febrero de 2013
PREFERENTES BANKIA: EL "SALVADOR" HUNDE CADA VEZ MAS A LO QUE "IBA" A SALVAR.e
No tengo tiempo de comentar la noticia. Me limito a leer el titular, corto y pego. Salgo inmediatamente a la "Manifestación" de Alcalá, 1. A ayudar con información, a los necesitados de ella. Tengo que llegar a la cita a las 18.00Horas, como todos los jueves.
--------------------------------
28/02/2013 - 14:11
--------------------------------
28/02/2013 - 14:11
GOIRIGOLZARRI DISPARA UN BOMBAZO, MAYOR QUE EL DE HIROSHIMA.
Bankia ha presentado unas pérdidas superiores a los 19.000 millones de euros, las mayores de la historia financiera de nuestro país. ¿Qué hacer si se es accionista de Bankia?
“Todos sabemos que Bankia vale cero. Bruselas ha dicho que debería valer 0,01 euros y es lo que a todos nos interesa porque el FROB lo pagamos todos los españoles e idéntica situación se produce para los preferentistas.
Cualquier valoración por encima para esta ampliación de capital sería una nueva estafa. Espero que Europa presione y obligue a que Bankia realice esta ampliación a 0,01 euros.
Lo que sí diría a cualquier accionista es que en ese mismo precio va a haber una cantidad de millones de acciones de preferentistas que va a hacer muy imposible que el precio de la acción pase de ese 0,01 euros en años. Después de esto deberían hacer un contrasplit, que podría llevar a Bankia a 1 euro, pero ese será su techo.
Al final la gente tiene la manía de mantenerse, pero mi consejo siempre es el mismo: es mejor no perderlo todo, que perder absolutamente todo”.
Otro asunto complicado es el que atraviesan los accionistas de La Seda de Barcelona que se encuentra al borde del concurso de acreedores. ¿Qué va a suceder con este valor?
“Es un caso típico español de empresa que se reconvirtió a base de un muy buen producto, pero los directivos de La Seda se dedicaron a comprar compañías en base a deudas y ahora con la crisis aquello se ha vuelto insostenible.
De lo que nos hemos dado cuenta es de que La Seda pudo ser algo muy bueno, pero la mala gestión de sus directivos la ha llevado a esta situación.
Su situación será muy similar a la de Bankia con un valor muy cercano a cero. Además, se ha montado una lucha entre inversores portugueses y australianos y, de momento, todas las de ganar las tienen los australianos. Creo que en La Seda las recomendaciones son pocas”.
Los preferentistas de Repsol se acercan ahora a una posible conversión a bonos convertibles. ¿Se trata de una operación atractiva para el inversor?“El precio objetivo de Repsol sigue siendo de unos 18/19 euros por acción y el problema ahora de Repsol es que sus desinversiones la están convirtiendo en una petrolera cada vez más pequeña.
Repsol tenía un problema con la deuda, aunque después de la operación de venta del gas licuado a Shell habría solucionado este problema. Ahora la petrolera quiere convertir sus preferentes, que cotizan en unos 83/84, y las querrían pasar a bonos convertibles que se hace en base a la media de cotización de la acción que nunca ha sido muy superior a los 17 euros.
Es una buena operación. Hay dos opciones: comprar preferentes de manera especulativa hasta que se anuncie el cambio y beneficiarnos de la diferencia, y la otra opción es comprar preferentes y canjearlas por opciones. 18/20 euros me parece un buen precio de conversión. Tampoco descartaría comprar directamente acciones de Repsol, eso sí, haciendo la cobertura con Ibex que seguimos creyendo que caerá”.
Hay una auténtica avalancha de resultados estas dos últimas jornadas. ¿Qué valoración le merece?“Mikel y Costa es una compañía que ha presentado unas cuentas muy interesantes. El problema es que cuando el mercado baja, van a bajar. Son valores que hay que tener en cuenta para empezar a añadirlos en cartera.
Los resultados de Grifols han sido excelentes. Está empezando a cotizar a unos ratios muy atractivos. No está cara por el potencial que tiene a futuro por el producto que vende. La incorporación de Talecris le está dando una carga a sus cuentas muy positiva.
Los resultados de Telefónica, por su parte, no han sido malos, a pesar de que las telecos europeas están sufriendo muchísimo.”
¿Y respecto a los bancos, qué hacemos?“Estamos contra BBVA y estamos largos en Santander. Si hubiera que apostar por algo en largo lo haría por Santander. Aunque yo no compraría bancos”.
Bankia ha presentado unas pérdidas superiores a los 19.000 millones de euros, las mayores de la historia financiera de nuestro país. ¿Qué hacer si se es accionista de Bankia?
“Todos sabemos que Bankia vale cero. Bruselas ha dicho que debería valer 0,01 euros y es lo que a todos nos interesa porque el FROB lo pagamos todos los españoles e idéntica situación se produce para los preferentistas.
Cualquier valoración por encima para esta ampliación de capital sería una nueva estafa. Espero que Europa presione y obligue a que Bankia realice esta ampliación a 0,01 euros.
Lo que sí diría a cualquier accionista es que en ese mismo precio va a haber una cantidad de millones de acciones de preferentistas que va a hacer muy imposible que el precio de la acción pase de ese 0,01 euros en años. Después de esto deberían hacer un contrasplit, que podría llevar a Bankia a 1 euro, pero ese será su techo.
Al final la gente tiene la manía de mantenerse, pero mi consejo siempre es el mismo: es mejor no perderlo todo, que perder absolutamente todo”.
Otro asunto complicado es el que atraviesan los accionistas de La Seda de Barcelona que se encuentra al borde del concurso de acreedores. ¿Qué va a suceder con este valor?
“Es un caso típico español de empresa que se reconvirtió a base de un muy buen producto, pero los directivos de La Seda se dedicaron a comprar compañías en base a deudas y ahora con la crisis aquello se ha vuelto insostenible.
De lo que nos hemos dado cuenta es de que La Seda pudo ser algo muy bueno, pero la mala gestión de sus directivos la ha llevado a esta situación.
Su situación será muy similar a la de Bankia con un valor muy cercano a cero. Además, se ha montado una lucha entre inversores portugueses y australianos y, de momento, todas las de ganar las tienen los australianos. Creo que en La Seda las recomendaciones son pocas”.
Los preferentistas de Repsol se acercan ahora a una posible conversión a bonos convertibles. ¿Se trata de una operación atractiva para el inversor?“El precio objetivo de Repsol sigue siendo de unos 18/19 euros por acción y el problema ahora de Repsol es que sus desinversiones la están convirtiendo en una petrolera cada vez más pequeña.
Repsol tenía un problema con la deuda, aunque después de la operación de venta del gas licuado a Shell habría solucionado este problema. Ahora la petrolera quiere convertir sus preferentes, que cotizan en unos 83/84, y las querrían pasar a bonos convertibles que se hace en base a la media de cotización de la acción que nunca ha sido muy superior a los 17 euros.
Es una buena operación. Hay dos opciones: comprar preferentes de manera especulativa hasta que se anuncie el cambio y beneficiarnos de la diferencia, y la otra opción es comprar preferentes y canjearlas por opciones. 18/20 euros me parece un buen precio de conversión. Tampoco descartaría comprar directamente acciones de Repsol, eso sí, haciendo la cobertura con Ibex que seguimos creyendo que caerá”.
Hay una auténtica avalancha de resultados estas dos últimas jornadas. ¿Qué valoración le merece?“Mikel y Costa es una compañía que ha presentado unas cuentas muy interesantes. El problema es que cuando el mercado baja, van a bajar. Son valores que hay que tener en cuenta para empezar a añadirlos en cartera.
Los resultados de Grifols han sido excelentes. Está empezando a cotizar a unos ratios muy atractivos. No está cara por el potencial que tiene a futuro por el producto que vende. La incorporación de Talecris le está dando una carga a sus cuentas muy positiva.
Los resultados de Telefónica, por su parte, no han sido malos, a pesar de que las telecos europeas están sufriendo muchísimo.”
¿Y respecto a los bancos, qué hacemos?“Estamos contra BBVA y estamos largos en Santander. Si hubiera que apostar por algo en largo lo haría por Santander. Aunque yo no compraría bancos”.
PREFERENTES BANKIA:LOS DEFENSORES DE BÁRCENAS, JA, JA, JA.
Hoy, la Cadena Ser, pone las siete principales caras, de uno de los mas grandes escándalos nacionales. Tratándose de "defensores a ultranza" de grandes mentirosos, no me atrevo a opinar por si se molestan.
Pero, que todos ellos han tenido que silenciar sus anteriores defensas de los delincuentes, malamente defendidos, no existe ninguna duda.
Con mostrar sus caras públicas, no hace falta ninguna otra aportación, para que acudan a nuestras memorias las frases milongueras de cada uno de ellos. Las mismas que nunca podrán negar, puesto que salieron de sus boquitas...
--------------------------------------
Pero, que todos ellos han tenido que silenciar sus anteriores defensas de los delincuentes, malamente defendidos, no existe ninguna duda.
Con mostrar sus caras públicas, no hace falta ninguna otra aportación, para que acudan a nuestras memorias las frases milongueras de cada uno de ellos. Las mismas que nunca podrán negar, puesto que salieron de sus boquitas...
--------------------------------------
Los siete nombres clave en el 'caso Bárcenas'
Mariano Rajoy, María Dolores de Cospedal, Javier Arenas, Ana Mato, José Manuel Romay Beccaría, Cristóbal Páez y Federico Trillo tienen en sus manos todas las claves para dar las explicaciones que faltan sobre el extesorero
MARÍA JESÚS GÜEMES 27-02-2013
Desde que estalló el 'caso Gürtel', en 2009, ellos fueron los
responsables de todas las decisiones importantes. Antes lo defendían y
ahora se distancian de él todo lo posible. Cospedal está siendo
cuestionada internamente. Con todo el mundo apuntando hacia ella, se
desvía la atención de Rajoy.
Las siete piezas clave del PP en el 'caso Bárcenas' -
(de izquierda a derecha) - Mariano Rajoy, María Dolores de Cospedal,
Javier Arenas, Ana Mato, José Manuel Romay Beccaría, Cristóbal Páez y
Federico Trillo- (EFE)
- El PP pagó a Luis Bárcenas un finiquito fraccionado hasta el pasado diciembre
- Luis Bárcenas demanda al Partido Popular por despido improcedente
- La Fiscalía no descarta que la cúpula del PP tenga que declarar por los sobresueldos
- Bárcenas niega cualquier pago en el PP fuera de su contabilidad oficial
- Arenas, en los papeles 'secretos' de Bárcenas
- Bárcenas admitió ante notario la existencia de una cuenta con "donantes y perceptores" del PP
- El Partido Popular tramitó la salida de Luis Bárcenas como una baja voluntaria
- El PP tampoco despidió a Jesús Sepúlveda como defendió María Dolores de Cospedal
- Un centenar de funcionarios denuncia al PP por 'fraude de ley' en la contratación de Bárcenas
Hubo un tiempo en que Luis Bárcenas llegaba al Comité Ejecutivo
Nacional del PP se sentaba y pasaba desapercibido. Eran otros, los
políticos, los que debían salir en televisión. Hasta que él se convirtió
en el protagonista absoluto y en la pesadilla de la formación conservadora.
Ahora nadie en Partido Popular cita su nombre. Y menos aún da explicaciones sobre su salida. Desde que se supo que había estado contratado hasta el 31 de enero de 2013, los populares evitan a la prensa. Cuando, por fin, María Dolores de Cospedal compareció ante los medios de comunicación, lejos de despejar dudas, las avivó al hablar de "indemnización en diferido" y "simulación de su retribución". No se salió de ese peculiar guión. Fueron varias las preguntas, no hubo más respuestas.
Dudas
Pero siguen siendo muchas las incógnitas. Después de que Bárcenas haya demandado al PP por despido improcedente, aún más. Los populares dicen que se verán las caras con él en los tribunales y se mantienen en sus trece.
Hasta ayer todo el mundo reclamaba al partido el finiquito. Pero ahora se les pide que enseñen o bien el acuerdo al que dicen que llegaron en 2010 o la comunicación de la baja voluntaria del extesorero. Esas son las únicas pruebas para dar con la salida del laberinto en el que se han metido.
Todavía quedan cuestiones pendientes. Si de verdad, en su día, se llegó con él a un pacto ¿quién lo autorizó? Cospedal dice que lo cerró con los servicios jurídicos del partido. Todo el mundo se lava las manos. Todo el mundo niega que tuviera algo que ver. Tampoco nadie quiere comentar el confuso comunicado que se distribuyó cuando se hizo público que le pagaban las cuotas a la Seguridad Social. Nadie concreta, nadie quiere dar más datos. El silencio sobre este tema se extiende. Aseguran que no hay nada que ocultar, sostienen que no mienten, pero juegan con las palabras y se ahorran información.
Los nombres
Hay una serie de personas que manejan todos los detalles. Además de la secretaria general del PP, por supuesto está el presidente, Mariano Rajoy. Él fue quien le ascendió a tesorero en el Congreso de Valencia en 2008, todo pasaba ya por él y tendría que haber dado el visto bueno a cualquier decisión que se hubiera adoptado sobre Bárcenas. Sin olvidar a Javier Arenas, Ana Mato y Federico Trillo, que ocupaban puestos de responsabilidad en el partido cuando estalló el 'caso Gürtel' en 2009. Son los actores principales. Los que en estos últimos cuatro años gestionaron todo el asunto.
Rajoy se mostró convencido entonces de que nadie iba a poder probar que Bárcenas no era inocente. Dijo que no quería convertirse en "un inquisidor", como otros. Y frente a algunos cargos implicados en la trama de corrupción de los que se prescindió, a él le mantuvo con un trato privilegiado.
Hubo muchas reuniones a puerta cerrada en la calle Génova. Y varias fundamentales en la séptima planta, en el despacho del líder. La cúpula estaba dividida. Mientras por un lado, Arenas y Mato defendían su continuidad en el cargo hasta que no se demostrara su culpabilidad, Cospedal pedía que se le echara. Siempre se habló de los enfrentamientos que mantuvo con el extesorero. Trillo, quien fue el artífice de la anulación del 'caso Naseiro', se encargó de la estrategia de defensa, tanto del extesorero como de Francisco Camps. De él dependían los servicios jurídicos del partido. Hasta el Congreso de Sevilla de 2011, cuando Cospedal decidió que los controlaba ella.
El PP llegó a pagar incluso 70.000 euros al despacho personal de Trillo por "coordinar las defensas" de los imputados en la trama dirigida por Francisco Correa. Y Cospedal lo defendió diciendo que por culpa del Gobierno socialista, los populares habían estado sometidos a un gran acoso y habían tenido que pleitear muchísimo.
Trillo fue el encargado de desplegar toda la artillería contra Baltasar Garzón y de extender la teoría de conspiración, que hoy se ha vuelto a poner de moda. De hecho llegó un momento en el que el responsable del área de Justicia y Libertades Públicas del PP en aquel momento, acusó a Alfredo Pérez Rubalcaba de ser el "principal director del montaje político" contra el Partido Popular y pidió dimisiones a mansalva de fiscales y miembros de la UDEF.
Todos los mensajes se repiten. Ahora Arenas, vicesecretario de Política Autonómica y Local del PP, cree que existe "una batalla que en el fondo lo que quiere es la sustitución del actual presidente del Gobierno" y dice que el lenguaje que se emplea para criticar a los conservadores suena al que se usó el 11 de marzo de 2004.
En el PP todos tuvieron buenas palabras sobre Bárcenas. Por ejemplo, las de la entonces vicesecretaria de Organización, Ana Mato, quien habló de su "honradez". Arenas le señaló como "un ejemplo de buen trabajo, profesionalidad y decencia". Hay que recordar que cuando Bárcenas anunció en 2010 que dejaba definitivamente su cargo, muchos apuntaron a que Arenas, con quien hablaba regularmente por teléfono, había sido determinante para que adoptara esa decisión y salvar así al partido de la crisis que atravesaba.
Cuando se marchó en 2009, de forma temporal, fue el gerente, Cristóbal Páez, quien le sustituyó. Era un personaje misterioso, que no caía bien dentro del partido. Rehuía los focos. Siempre esperó heredar el puesto. Pero Rajoy se decantó finalmente por José Manuel Romay Beccaría. Por esas fechas, se produjeron los acontecimientos.
Para anunciar su marcha, el PP sacó un comunicado alabando su "magnífica gestión" y agradeciéndole "la lealtad que había demostrado". Ahora no ha sacado otro, diciendo que se sienten engañados por él. Por aquel entonces, también Rajoy, como ahora, pidió a los suyos que confiaran en él. Negó la financiación irregular del partido y aseguró que si se demostraba algo actuaría "en consecuencia".
Pero hoy los roles, en buena parte, han cambiado. Los que saben todo lo que ocurrió realmente están en otros puestos. Rajoy, en La Moncloa, Mato de ministra de Sanidad y Trillo como embajador en Londres. Páez se fue del partido y Beccaría es presidente del Consejo de Estado. Solo Cospedal y Arenas se mantienen en el partido y los que están dentro de Génova aseguran que su relación sigue siendo conflictiva.
Los populares defienden su credibilidad, pero está tocada. Para muchos todo esto se va a saldar con cambios y dimisiones que llegarán. Cospedal está siendo cuestionada. Todo el mundo apunta hacia ella y se desvía la atención de Rajoy. Algunos reclaman que se adopten medidas y se abandonen los gestos políticos que no sirven de nada.
La mayoría de los cargos busca distanciarse de esta cuestión. Primero, cuando se supo que tenía cuentas en Suiza. Desde ayer, la guerra está declarada. Los que antes le defendían, los que se implicaban, han pasado a despreciarle. Hay quien se ha confesado avergonzado por su actuación. Y en definitiva quieren que Bárcenas sea historia, que forme parte del pasado cuando está más presente que nunca.
Y mientras Rajoy calla. Se defiende, presenta sus declaraciones, habla de auditorías, de querellas, de medidas anticorrupción. Deja pasar el tiempo. El presidente del Gobierno no da una larga rueda de prensa desde el pasado 28 de diciembre cuando compareció hacer balance de un año al frente del Gobierno. Desde entonces, los periodistas solo le han podido preguntar cuando fue a ver a Angela Merkel, el pasado 4 de febrero, apenas unas cuantas cuestiones. Es más, salvó el debate sobre el Estado de la Nación, esquivando el tema durante todo el tiempo, haciendo del nombre de Bárcenas, nombre tabú.
Ahora nadie en Partido Popular cita su nombre. Y menos aún da explicaciones sobre su salida. Desde que se supo que había estado contratado hasta el 31 de enero de 2013, los populares evitan a la prensa. Cuando, por fin, María Dolores de Cospedal compareció ante los medios de comunicación, lejos de despejar dudas, las avivó al hablar de "indemnización en diferido" y "simulación de su retribución". No se salió de ese peculiar guión. Fueron varias las preguntas, no hubo más respuestas.
Dudas
Pero siguen siendo muchas las incógnitas. Después de que Bárcenas haya demandado al PP por despido improcedente, aún más. Los populares dicen que se verán las caras con él en los tribunales y se mantienen en sus trece.
Hasta ayer todo el mundo reclamaba al partido el finiquito. Pero ahora se les pide que enseñen o bien el acuerdo al que dicen que llegaron en 2010 o la comunicación de la baja voluntaria del extesorero. Esas son las únicas pruebas para dar con la salida del laberinto en el que se han metido.
Todavía quedan cuestiones pendientes. Si de verdad, en su día, se llegó con él a un pacto ¿quién lo autorizó? Cospedal dice que lo cerró con los servicios jurídicos del partido. Todo el mundo se lava las manos. Todo el mundo niega que tuviera algo que ver. Tampoco nadie quiere comentar el confuso comunicado que se distribuyó cuando se hizo público que le pagaban las cuotas a la Seguridad Social. Nadie concreta, nadie quiere dar más datos. El silencio sobre este tema se extiende. Aseguran que no hay nada que ocultar, sostienen que no mienten, pero juegan con las palabras y se ahorran información.
Los nombres
Hay una serie de personas que manejan todos los detalles. Además de la secretaria general del PP, por supuesto está el presidente, Mariano Rajoy. Él fue quien le ascendió a tesorero en el Congreso de Valencia en 2008, todo pasaba ya por él y tendría que haber dado el visto bueno a cualquier decisión que se hubiera adoptado sobre Bárcenas. Sin olvidar a Javier Arenas, Ana Mato y Federico Trillo, que ocupaban puestos de responsabilidad en el partido cuando estalló el 'caso Gürtel' en 2009. Son los actores principales. Los que en estos últimos cuatro años gestionaron todo el asunto.
Rajoy se mostró convencido entonces de que nadie iba a poder probar que Bárcenas no era inocente. Dijo que no quería convertirse en "un inquisidor", como otros. Y frente a algunos cargos implicados en la trama de corrupción de los que se prescindió, a él le mantuvo con un trato privilegiado.
Hubo muchas reuniones a puerta cerrada en la calle Génova. Y varias fundamentales en la séptima planta, en el despacho del líder. La cúpula estaba dividida. Mientras por un lado, Arenas y Mato defendían su continuidad en el cargo hasta que no se demostrara su culpabilidad, Cospedal pedía que se le echara. Siempre se habló de los enfrentamientos que mantuvo con el extesorero. Trillo, quien fue el artífice de la anulación del 'caso Naseiro', se encargó de la estrategia de defensa, tanto del extesorero como de Francisco Camps. De él dependían los servicios jurídicos del partido. Hasta el Congreso de Sevilla de 2011, cuando Cospedal decidió que los controlaba ella.
El PP llegó a pagar incluso 70.000 euros al despacho personal de Trillo por "coordinar las defensas" de los imputados en la trama dirigida por Francisco Correa. Y Cospedal lo defendió diciendo que por culpa del Gobierno socialista, los populares habían estado sometidos a un gran acoso y habían tenido que pleitear muchísimo.
Trillo fue el encargado de desplegar toda la artillería contra Baltasar Garzón y de extender la teoría de conspiración, que hoy se ha vuelto a poner de moda. De hecho llegó un momento en el que el responsable del área de Justicia y Libertades Públicas del PP en aquel momento, acusó a Alfredo Pérez Rubalcaba de ser el "principal director del montaje político" contra el Partido Popular y pidió dimisiones a mansalva de fiscales y miembros de la UDEF.
Todos los mensajes se repiten. Ahora Arenas, vicesecretario de Política Autonómica y Local del PP, cree que existe "una batalla que en el fondo lo que quiere es la sustitución del actual presidente del Gobierno" y dice que el lenguaje que se emplea para criticar a los conservadores suena al que se usó el 11 de marzo de 2004.
En el PP todos tuvieron buenas palabras sobre Bárcenas. Por ejemplo, las de la entonces vicesecretaria de Organización, Ana Mato, quien habló de su "honradez". Arenas le señaló como "un ejemplo de buen trabajo, profesionalidad y decencia". Hay que recordar que cuando Bárcenas anunció en 2010 que dejaba definitivamente su cargo, muchos apuntaron a que Arenas, con quien hablaba regularmente por teléfono, había sido determinante para que adoptara esa decisión y salvar así al partido de la crisis que atravesaba.
Cuando se marchó en 2009, de forma temporal, fue el gerente, Cristóbal Páez, quien le sustituyó. Era un personaje misterioso, que no caía bien dentro del partido. Rehuía los focos. Siempre esperó heredar el puesto. Pero Rajoy se decantó finalmente por José Manuel Romay Beccaría. Por esas fechas, se produjeron los acontecimientos.
Para anunciar su marcha, el PP sacó un comunicado alabando su "magnífica gestión" y agradeciéndole "la lealtad que había demostrado". Ahora no ha sacado otro, diciendo que se sienten engañados por él. Por aquel entonces, también Rajoy, como ahora, pidió a los suyos que confiaran en él. Negó la financiación irregular del partido y aseguró que si se demostraba algo actuaría "en consecuencia".
Pero hoy los roles, en buena parte, han cambiado. Los que saben todo lo que ocurrió realmente están en otros puestos. Rajoy, en La Moncloa, Mato de ministra de Sanidad y Trillo como embajador en Londres. Páez se fue del partido y Beccaría es presidente del Consejo de Estado. Solo Cospedal y Arenas se mantienen en el partido y los que están dentro de Génova aseguran que su relación sigue siendo conflictiva.
Los populares defienden su credibilidad, pero está tocada. Para muchos todo esto se va a saldar con cambios y dimisiones que llegarán. Cospedal está siendo cuestionada. Todo el mundo apunta hacia ella y se desvía la atención de Rajoy. Algunos reclaman que se adopten medidas y se abandonen los gestos políticos que no sirven de nada.
La mayoría de los cargos busca distanciarse de esta cuestión. Primero, cuando se supo que tenía cuentas en Suiza. Desde ayer, la guerra está declarada. Los que antes le defendían, los que se implicaban, han pasado a despreciarle. Hay quien se ha confesado avergonzado por su actuación. Y en definitiva quieren que Bárcenas sea historia, que forme parte del pasado cuando está más presente que nunca.
Y mientras Rajoy calla. Se defiende, presenta sus declaraciones, habla de auditorías, de querellas, de medidas anticorrupción. Deja pasar el tiempo. El presidente del Gobierno no da una larga rueda de prensa desde el pasado 28 de diciembre cuando compareció hacer balance de un año al frente del Gobierno. Desde entonces, los periodistas solo le han podido preguntar cuando fue a ver a Angela Merkel, el pasado 4 de febrero, apenas unas cuantas cuestiones. Es más, salvó el debate sobre el Estado de la Nación, esquivando el tema durante todo el tiempo, haciendo del nombre de Bárcenas, nombre tabú.
miércoles, 27 de febrero de 2013
PREFERENTES BANKIA: INTERECONOMIA, ESPECIAL PREFERENTES 27 FEB 13
Cómo y por quien ha sido
Hoy hemos disfrutado de la mejor jornada divulgativa del problema de nuestras estafas por las preferentes. Hemos estado un grupo de mas de veinte afectados, ante las cámaras de INTERECONOMIA, la cual ha demostrado la atención que se puede dedicar a cualquier problema cuando se quiere. Si desde las televisiones públicas, no se presta la misma atención, los que las dirigen sabrán por que.
Hemos acudido con libertad absoluta, hemos sido tratados sin el mas mínimo asomo de censura, cada cual hemos opinado según sentíamos, y hemos hablado alto y claro. Los poderes que hemos utilizado han sido:
La palabra, la verdad y la razón. Esas tres fuerzas tienen un inmenso poder, para
contraponer a la sinrazón de Bankia. (Estos dos últimos párrafos, dedicados a mi
amigo I.)
Para que todo esto haya ocurrido, han hecho falta algunas aportaciones. En lo personal, conocer al introductor, y buen hacedor Luis Losada, portador de la valentía que otros presentadores no tienen. En lo solidario, una persona dispuesta a dedicar horas de su propia vida al colectivo de afectados. En lo empático, alguien que lo lleve a cabo con verdadera voluntad y con la sonrisa en los labios, y, en lo altruístico, una persona excepcional llamada Alberto Funes Sanchez.
Alberto, pasa una buena noche, sabiendo que tu mujer tiene un marido cojonudo y tus
hijos un buen padre.
Un abrazo de tu amigo
Antonio
-----------------------------------------------------
Programa especial preferentes
http://www.intereconomia.com/videoplayer?categoria=otros&nid=956412&parte=0
Nuestro programa comienza a partir del minuto 28':50". Mañana trataré de colgar
el vídeo, con la actuación del grupo que hemos acudido a participar
Hoy hemos disfrutado de la mejor jornada divulgativa del problema de nuestras estafas por las preferentes. Hemos estado un grupo de mas de veinte afectados, ante las cámaras de INTERECONOMIA, la cual ha demostrado la atención que se puede dedicar a cualquier problema cuando se quiere. Si desde las televisiones públicas, no se presta la misma atención, los que las dirigen sabrán por que.
Hemos acudido con libertad absoluta, hemos sido tratados sin el mas mínimo asomo de censura, cada cual hemos opinado según sentíamos, y hemos hablado alto y claro. Los poderes que hemos utilizado han sido:
La palabra, la verdad y la razón. Esas tres fuerzas tienen un inmenso poder, para
contraponer a la sinrazón de Bankia. (Estos dos últimos párrafos, dedicados a mi
amigo I.)
Para que todo esto haya ocurrido, han hecho falta algunas aportaciones. En lo personal, conocer al introductor, y buen hacedor Luis Losada, portador de la valentía que otros presentadores no tienen. En lo solidario, una persona dispuesta a dedicar horas de su propia vida al colectivo de afectados. En lo empático, alguien que lo lleve a cabo con verdadera voluntad y con la sonrisa en los labios, y, en lo altruístico, una persona excepcional llamada Alberto Funes Sanchez.
Alberto, pasa una buena noche, sabiendo que tu mujer tiene un marido cojonudo y tus
hijos un buen padre.
Un abrazo de tu amigo
Antonio
-----------------------------------------------------
Programa especial preferentes
http://www.intereconomia.com/videoplayer?categoria=otros&nid=956412&parte=0
Nuestro programa comienza a partir del minuto 28':50". Mañana trataré de colgar
el vídeo, con la actuación del grupo que hemos acudido a participar
lunes, 25 de febrero de 2013
PREFERENTES BANKIA: GOIRIGOLZARRI HIPÓCRITA Y ADEMÁS, CÍNICO
Este comentario es respuesta a este canallesco VÍDEO, os ruego lo veais para
mejor comprension de mis comentarios:
http://www.youtube.com/user/bancobankia
Bruselas pronostica que el estado no recuperará los 26.000 millones del rescate a la
banca española y Goirigolzarri lanza una campaña publicitaria de Bankia para recuperar
una imagen muy deteriorada:Deberá convencer primero a sus castigados accionistas y a los
titulares de preferentes: Somos conscientes de que tenemos una gran responsabilidad.
Estafa sobre estafa, mentira sobre mentira, canje sobre canje, arbitraje
sobre arbitraje, soflama sobre soflama, acciones a 3 y pico sobre acciones
a 0,01, pregón sobre pregón, silencio sobre silencio, chulería sobre
chulería, arrogancia sobre arrogancia, prepotencia sobre prepotencia,
perfiles falsos sobre falsos perfiles, test's de conveniencia
falsificados sobre informaciones inexistentes, plazos fijos para clientes
que consideraron imbéciles, cabronadas de sinconciencia, abusos inauditos
sobre los mejores clientes, promesas incumplidas, liquidez inexistente.
Estas razones, entre otras muchas, nos llevan a la: MALA PRAXIS, y a los
VICIOS EN LOS CONSENTIMIENTOS.
Dimos créditos que no hemos podido recuperar, e hicimos inversiones que no
han salido como esperábamos.
¿Que culpa tenemos los preferentistas de vuestra incapacidad y mala
intención? O, mejor dicho ¿De vuestra malaleche bien estudiada y muy mal
aplicada?.
Pero los ahorros de más de 7 millones de clientes están protegidos.
¿Donde, en las Islas Cayman?. O tal vez, en el BANCO MALO, después de
los desahucios, con sus correspondientes suicidios, claramente inducidos?.
Sabemos que nuestra hoja de ruta supone esfuerzo y dificultad.
Ya lo demostró el impresentable Goirigolzarri a la salida de la visita que tuvo
que realizar hace unos días ante el Juez Andréu, huyendo por dirección
prohibida, con la connivencia y protección de la Policía Nacional, protegiendo
al delincuente y desamparando a los ciudadanos estafados. ¿Tiene algo que
decir la Policía, sobretodo, si se compara con la implicación en conciencia, con
los bomberos que han decidido ponerse al servicio de los ciudadanos,en lugar
de al de los bancos?. ¿Podria el jefe de policía entregar a Goirigolzarri a la
Fiscalía en lugar de "cubrirle carrera" para que infrinja la Ley de Seguridad
Vial?.
Tenemos el firme propósito de devolver las ayudas recibidas, y contamos con un
plan aprobado por Europa que permitirá a Bankia convertirse en una entidad rentable.
Para eso, caballerete "Goiri", devuélvanos lo que es nuestro, lo que tiene usted
como propietario ajeno, nuestros ahorros y después, haré lo que me salga de las
pelotas, que será no hacerle ni puto caso, por mentiroso, por golfo y por jubilado
de oro. Usted sabe a lo que me refiero. En cuanto a lo de Europa, usted es abso-
lutamente irrespetuoso con nosotros. Se escuda en Europa pero sigue con lo
nuestro secuestrado. Ordene que se nos ingrese en nuestras libretas lo que nos
quito con engaño y desaparezca usted de la vista de cualquier bien nacido, para
que podamos descansar en paz, después de tanto sufrimiento como nos está
haciendo padecer, desde hace casi un año.
Ya en 2013 volveremos a beneficios. Hemos tenido que volver a empezar.
Usted y los que le precedieron han matado a Bankia, la que nunca debió nacer, y
usted sabe que a los cadáveres no se les puede resucitar. Es usted un Gran Cínico.
Y hemos decidido hacerlo por los principios: con profesionalidad, integridad,
compromiso y cercanía.
Mala ralea tiene usted, creo que aprendida en Deusto y con esto todo queda dicho.
Principios, poco claros porque no se les ven ni la cabeza ni el culo.
Profesionalidad, se refleja en su gestión, se ve donde estaba Bankia cuando
usted llego a ella y donde la tiene ahora.
Integridad, debe ser desintegrada porque, le están volando las sucurrsales y
los clientes ya le han volado.
Compromiso, ¿Por que, por formalidad o por incumplimientos?. ¡¡Vaya
caradura tiene usted!!
Cercanía: Teniendo en cuenta que ni dios le apoya, debe ser que huele mal.
Si fuera cierto que desea jugar a ser Ave Fenix, tendría que empezar por
devolver lo que no es suyo. Evitar el sufrimiento de los decentes que son los
robados por usted, sin analizar quien fue el ladrón, dejarlos con lo suyo hasta
que se acaben sus vidas, por ellos organizadas, y, que sea lo que Dios quiera.
Pero no sea usted ladrón, porque usted es el que está, a usted es al que le
toca solucionarlo, aunque no lo haya robado usted, si es que es así. Porque
con "tantas inyecciones dinerarias, de tantos miles de millones, 3.100 millones
son poquitos, y además son nuestros.
Yo le he reclamado a usted, directamente, en larga misiva, la devolución de
mis ahorros, no me ha hecho usted caso. Le propuse que me cambiara mis
cantidades secuestradas por uno de los muchos miles de inmovilizados que
tenia, no me hizo usted ni puto caso. Le anuncie que su desatención
significaría la escandolosa disminución de su cartera de clientes. Me hizo
usted, el mismo caso que a las dos cosas anteriores. Ha llegado usted a la
mayor desvergüenza que un gestor puede llegar a cometer(Digo usted,
porque supongo que es responsable de sus servicios jurídicos), comunicó al
Juzgado que tramita y ejecuta mi demanda contra Bankia, que yo era apto
para "colocarme" sus preferentes porque mis conocimientos financieros
eran elevados ya que yo era Director Financiero de Telefónica.
Su intento de confundir a Su Señoría, ha resultado baldío. Pero no por eso ha
quedado sin demostrar la catadura moral que usted tiene.
mejor comprension de mis comentarios:
http://www.youtube.com/user/bancobankia
Bruselas pronostica que el estado no recuperará los 26.000 millones del rescate a la
banca española y Goirigolzarri lanza una campaña publicitaria de Bankia para recuperar
una imagen muy deteriorada:Deberá convencer primero a sus castigados accionistas y a los
titulares de preferentes: Somos conscientes de que tenemos una gran responsabilidad.
Estafa sobre estafa, mentira sobre mentira, canje sobre canje, arbitraje
sobre arbitraje, soflama sobre soflama, acciones a 3 y pico sobre acciones
a 0,01, pregón sobre pregón, silencio sobre silencio, chulería sobre
chulería, arrogancia sobre arrogancia, prepotencia sobre prepotencia,
perfiles falsos sobre falsos perfiles, test's de conveniencia
falsificados sobre informaciones inexistentes, plazos fijos para clientes
que consideraron imbéciles, cabronadas de sinconciencia, abusos inauditos
sobre los mejores clientes, promesas incumplidas, liquidez inexistente.
Estas razones, entre otras muchas, nos llevan a la: MALA PRAXIS, y a los
VICIOS EN LOS CONSENTIMIENTOS.
Dimos créditos que no hemos podido recuperar, e hicimos inversiones que no
han salido como esperábamos.
¿Que culpa tenemos los preferentistas de vuestra incapacidad y mala
intención? O, mejor dicho ¿De vuestra malaleche bien estudiada y muy mal
aplicada?.
Pero los ahorros de más de 7 millones de clientes están protegidos.
¿Donde, en las Islas Cayman?. O tal vez, en el BANCO MALO, después de
los desahucios, con sus correspondientes suicidios, claramente inducidos?.
Sabemos que nuestra hoja de ruta supone esfuerzo y dificultad.
Ya lo demostró el impresentable Goirigolzarri a la salida de la visita que tuvo
que realizar hace unos días ante el Juez Andréu, huyendo por dirección
prohibida, con la connivencia y protección de la Policía Nacional, protegiendo
al delincuente y desamparando a los ciudadanos estafados. ¿Tiene algo que
decir la Policía, sobretodo, si se compara con la implicación en conciencia, con
los bomberos que han decidido ponerse al servicio de los ciudadanos,en lugar
de al de los bancos?. ¿Podria el jefe de policía entregar a Goirigolzarri a la
Fiscalía en lugar de "cubrirle carrera" para que infrinja la Ley de Seguridad
Vial?.
Tenemos el firme propósito de devolver las ayudas recibidas, y contamos con un
plan aprobado por Europa que permitirá a Bankia convertirse en una entidad rentable.
Para eso, caballerete "Goiri", devuélvanos lo que es nuestro, lo que tiene usted
como propietario ajeno, nuestros ahorros y después, haré lo que me salga de las
pelotas, que será no hacerle ni puto caso, por mentiroso, por golfo y por jubilado
de oro. Usted sabe a lo que me refiero. En cuanto a lo de Europa, usted es abso-
lutamente irrespetuoso con nosotros. Se escuda en Europa pero sigue con lo
nuestro secuestrado. Ordene que se nos ingrese en nuestras libretas lo que nos
quito con engaño y desaparezca usted de la vista de cualquier bien nacido, para
que podamos descansar en paz, después de tanto sufrimiento como nos está
haciendo padecer, desde hace casi un año.
Ya en 2013 volveremos a beneficios. Hemos tenido que volver a empezar.
Usted y los que le precedieron han matado a Bankia, la que nunca debió nacer, y
usted sabe que a los cadáveres no se les puede resucitar. Es usted un Gran Cínico.
Y hemos decidido hacerlo por los principios: con profesionalidad, integridad,
compromiso y cercanía.
Mala ralea tiene usted, creo que aprendida en Deusto y con esto todo queda dicho.
Principios, poco claros porque no se les ven ni la cabeza ni el culo.
Profesionalidad, se refleja en su gestión, se ve donde estaba Bankia cuando
usted llego a ella y donde la tiene ahora.
Integridad, debe ser desintegrada porque, le están volando las sucurrsales y
los clientes ya le han volado.
Compromiso, ¿Por que, por formalidad o por incumplimientos?. ¡¡Vaya
caradura tiene usted!!
Cercanía: Teniendo en cuenta que ni dios le apoya, debe ser que huele mal.
Si fuera cierto que desea jugar a ser Ave Fenix, tendría que empezar por
devolver lo que no es suyo. Evitar el sufrimiento de los decentes que son los
robados por usted, sin analizar quien fue el ladrón, dejarlos con lo suyo hasta
que se acaben sus vidas, por ellos organizadas, y, que sea lo que Dios quiera.
Pero no sea usted ladrón, porque usted es el que está, a usted es al que le
toca solucionarlo, aunque no lo haya robado usted, si es que es así. Porque
con "tantas inyecciones dinerarias, de tantos miles de millones, 3.100 millones
son poquitos, y además son nuestros.
Yo le he reclamado a usted, directamente, en larga misiva, la devolución de
mis ahorros, no me ha hecho usted caso. Le propuse que me cambiara mis
cantidades secuestradas por uno de los muchos miles de inmovilizados que
tenia, no me hizo usted ni puto caso. Le anuncie que su desatención
significaría la escandolosa disminución de su cartera de clientes. Me hizo
usted, el mismo caso que a las dos cosas anteriores. Ha llegado usted a la
mayor desvergüenza que un gestor puede llegar a cometer(Digo usted,
porque supongo que es responsable de sus servicios jurídicos), comunicó al
Juzgado que tramita y ejecuta mi demanda contra Bankia, que yo era apto
para "colocarme" sus preferentes porque mis conocimientos financieros
eran elevados ya que yo era Director Financiero de Telefónica.
Su intento de confundir a Su Señoría, ha resultado baldío. Pero no por eso ha
quedado sin demostrar la catadura moral que usted tiene.
PREFERENTES BANKIA: PRIMERO FUE LA COLZA, DESPUES LAS PREFERENTES
Esta noticia es de esas que, a todos los decentes nos dejan boquiabiertos. Llegan los
de la colza, se apoderan y destruyen el dinero y la salud de unas personas, y, cuando
recurren a la Justicia, ésta ordena que sean indemnizados los daños cometidos.
Cuando todo parece que ha terminado y se han consolidado los enormes sufrimientos y
ofrecen una parcial solución, a través de unas perrillas, surgen los buitres
superanimalizados y no dejan rastro ni de sus huesos.
Además, el cabroncete, jefe necesario de los estafadores, se siente herido y se
permite intentar rematar al lisiado por la colza. Seguramente, habrá de replantearse,
que en las sentencias se contemple la posibilidad de inhabilitar para cualquier trabajo
futuro a estos secuestradores, de ahorros y de almas de los buenos. Si pudieran
apreciar en el horizonte futuro, el castigo a su conducta, no me cabe la menor duda,
de que otro gallo nos cantaría. Pero no tienen nada que temer, es como si recibieran
de los jueces, licencia de corso.
A mi me parece muy bien que, en un juicio se considere la razón del ofendido. Pero
debería, en las sentencias, aplicarse el necesario castigo, como escarmiento a los
que ofenden. Este detalle que indico, debería considerarse dentro del contexto de la
solicitud de justicia, sin considerarlo venganza. Debe existir prevención, contra la
proliferación de canallas.
O sea, me refiero solo a esta noticia, estos bancarios no se conforman con robarle,
además quieren verle muerto. Esta bien que le devuelvan lo secuestrado, pero algún
escarmiento habrá que darles, ¿No?. Ademas, no se ha contemplado el daño de hecho,
recibido por el matrimonio estafado, lo que se han atrevido a juzgar son las palabras
del anciano en defensa de sus derechos y los de su esposa.
Primero habrá que devolver lo que es de ellos y luego ver de que forma han ocurrido las
coletillas. Pero condenar a un estafado porque ha dicho te voy a disparar dos tiros..., y
no obligar a devolver lo estafado al estafador, no se, no se. A lo mejor, alguien me
critica por defender al honrado. Decir que el hecho tiene menos culpa que la palabra...,
¿Hasta donde podemos llegar en el juego con los textos de las leyes? ¿Es posible que a
éstas se las desposea del espiritu?. ¡¡Al ladrón se le deja con Don y al robado se
le deja sin din!!
------------------------------------------
A. Domingo | Redacción 25/02/2013
de la colza, se apoderan y destruyen el dinero y la salud de unas personas, y, cuando
recurren a la Justicia, ésta ordena que sean indemnizados los daños cometidos.
Cuando todo parece que ha terminado y se han consolidado los enormes sufrimientos y
ofrecen una parcial solución, a través de unas perrillas, surgen los buitres
superanimalizados y no dejan rastro ni de sus huesos.
Además, el cabroncete, jefe necesario de los estafadores, se siente herido y se
permite intentar rematar al lisiado por la colza. Seguramente, habrá de replantearse,
que en las sentencias se contemple la posibilidad de inhabilitar para cualquier trabajo
futuro a estos secuestradores, de ahorros y de almas de los buenos. Si pudieran
apreciar en el horizonte futuro, el castigo a su conducta, no me cabe la menor duda,
de que otro gallo nos cantaría. Pero no tienen nada que temer, es como si recibieran
de los jueces, licencia de corso.
A mi me parece muy bien que, en un juicio se considere la razón del ofendido. Pero
debería, en las sentencias, aplicarse el necesario castigo, como escarmiento a los
que ofenden. Este detalle que indico, debería considerarse dentro del contexto de la
solicitud de justicia, sin considerarlo venganza. Debe existir prevención, contra la
proliferación de canallas.
O sea, me refiero solo a esta noticia, estos bancarios no se conforman con robarle,
además quieren verle muerto. Esta bien que le devuelvan lo secuestrado, pero algún
escarmiento habrá que darles, ¿No?. Ademas, no se ha contemplado el daño de hecho,
recibido por el matrimonio estafado, lo que se han atrevido a juzgar son las palabras
del anciano en defensa de sus derechos y los de su esposa.
Primero habrá que devolver lo que es de ellos y luego ver de que forma han ocurrido las
coletillas. Pero condenar a un estafado porque ha dicho te voy a disparar dos tiros..., y
no obligar a devolver lo estafado al estafador, no se, no se. A lo mejor, alguien me
critica por defender al honrado. Decir que el hecho tiene menos culpa que la palabra...,
¿Hasta donde podemos llegar en el juego con los textos de las leyes? ¿Es posible que a
éstas se las desposea del espiritu?. ¡¡Al ladrón se le deja con Don y al robado se
le deja sin din!!
------------------------------------------
Cistierna
Pierde todos sus ahorros en preferentes y el director del banco lo demanda por amenazas
El escándalo de las participaciones preferentes y obligaciones subordinadas ha originado unas importantes pérdidas económicas a un matrimonio de ancianos de Cistierna, por el que han iniciado un proceso legal para solicitar la nulidad de los contratos y el pago de 170.000 euros. Se da la circunstancia, además, de que el dinero que habían invertido es el que percibieron en el año 2002 como indemnización al envenenamiento, en 1982, de ellos y sus dos hijos debido al consumo de aceite de soja desnaturalizado, que les dejó secuelas de por vida.
Los afectados han sufrido ahora no sólo un quebranto económico, también han perdido la salud, pues desde que fueron conscientes del estado de su inversión han precisado asistencia médica.
El matrimonio afectado está formado por un varón de 76 años, cuya identidad responde a las iniciales A.O.M., y una mujer de 74, C.F.L.D., que, tras haber invertido la indemnización en depósitos a plazo fijo y fondos de inversión, decidieron buscar otros productos financieros para obtener rentabilidad de su dinero, 308.000 euros, de los que han podido recuperar alrededor de 50.000 por las preferentes y se encuentran con otros 201.000 euros en obligaciones, cuya venta no han conseguido por falta de compradores y que supondría recuperar sólo el 45% de la última cantidad reseñada, debido a la fuerte caída de su cotización en el mercado secundario.
El matrimonio acudió a la oficina de Caja España-Duero de la avenida de la Constitución, 88, de Cistierna, donde accedieron a los productos financieros reseñados, ahora objeto de escándalo y de protestas en toda España, así como de sentencias en las que los jueces han declarado la nulidad de la contratación de estos productos, debido a la manipulación que sufrieron los clientes a la hora de contratarlos.
Según la documentación a la que se ha tenido acceso, el director de la sucursal propuso al matrimonio, ambos naturales de la comarca y sin haber terminado los estudios primarios, los productos financieros, debido a los que perdieron más de la mitad de la inversión. La contratación se produjo en los años 2008 y 2010, aunque los afectados nunca tuvieron constancia de firmar compromiso alguno que no fuera las órdenes de compra, según los documentos.
Seguridad y liquidez
La representación legal del matrimonio sostiene que éste buscaba en la inversión, ante todo, seguridad y liquidez en 48 horas por encima del rendimiento, aunque también es cierto que Caja España les ofreció un 7,5% que hasta el momento no habían encontrado en otras entidades financieras.
El director de la oficina, cuyas iniciales son J.R.N., atendió a sus clientes personalmente, ofreciéndoles, según la caja de ahorros, la debida información y asegurando la idoneidad de los inversores para adquirir el producto. Versión que contrasta con la del letrado de ellos, para quien existió absoluta ignorancia por parte de éstos sobre la propuesta e incluso falsedades en los test de idoneidad para la inversión que deben realizar, según la ley, las entidades bancarias para determinados productos. El letrado sostiene que no fueron conscientes de en qué tipo de producto habían depositado su dinero, calificados por la Comisión Nacional del Mercado de Valores de máxima complejidad y riesgo, hasta que el año pasado saltaron a los medios de comunicación las primeras informaciones según las cuales los compradores de obligaciones y participaciones preferentes habían perdido su dinero.
Empiezan en ese momento las visitas —frecuentes, incluso diarias— a la sucursal para interesarse por la inversión, hasta que, finalmente, una carta de la entidad les informa de que no podrán recuperar su dinero.
Es entonces cuando el marido, se presenta en la oficina el pasado 12 de abril, contrariado y airado por la noticia, y discute con el director, que ese mismo le denuncia por una falta de amenazas ante la Guardia Civil de Cistierna. En el juicio que siguió a la demanda, celebrado el 27 de junio, la acusación particular solicitaba para el denunciado una multa de 300 euros y una indemnización por la misma cantidad «por los daños y perjuicios ocasionados».
El incidente
La juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Cistierna consideró probado que A.O.M. entró en el despacho de las dependencias bancarias de la avenida de la Constitución y arremetió contra J.M.R. diciéndole: «Sois unos ladrones y unos mentirosos. Me habéis robado. Si a mi mujer le pasa algo tú te vas al hoyo, que tengo cojones para venir a pegarte dos tiros».
Atendiendo al «carácter circunstancial» de la infracción, la magistrada considera «que la amenaza no ha alcanzado la gravedad necesaria» para considerarse una falta de amenazas. Las expresiones se enmarcan en «una fuerte discusión motivada por el descontento de un cliente al ver los resultados negativos de su inversión que [...] se vio inflamada merced a la carta de Caja España recibida por aquel y a una reunión previa entre el denunciado y responsables de la entidad». Además, estima que las palabras del cliente «tampoco han ocasionado perjuicio moral o económico al denunciante», al no haberse probado éste. Por estos motivos, el fallo es absolutorio.
Sin embargo, el director de la sucursal recurre la sentencia ante la Audiencia provincial, solicitando la misma pena, los 300 euros de multa, y la indemnización por igual cuantía. El ponente considera que existe una falta de amenazas leves, ya probada en primera instancia, por lo que revoca el fallo y condena a A.O.M. al pago de la referida multa, si bien no atiende la solicitud de que se le indemnice.
Los afectados han sufrido ahora no sólo un quebranto económico, también han perdido la salud, pues desde que fueron conscientes del estado de su inversión han precisado asistencia médica.
El matrimonio afectado está formado por un varón de 76 años, cuya identidad responde a las iniciales A.O.M., y una mujer de 74, C.F.L.D., que, tras haber invertido la indemnización en depósitos a plazo fijo y fondos de inversión, decidieron buscar otros productos financieros para obtener rentabilidad de su dinero, 308.000 euros, de los que han podido recuperar alrededor de 50.000 por las preferentes y se encuentran con otros 201.000 euros en obligaciones, cuya venta no han conseguido por falta de compradores y que supondría recuperar sólo el 45% de la última cantidad reseñada, debido a la fuerte caída de su cotización en el mercado secundario.
El matrimonio acudió a la oficina de Caja España-Duero de la avenida de la Constitución, 88, de Cistierna, donde accedieron a los productos financieros reseñados, ahora objeto de escándalo y de protestas en toda España, así como de sentencias en las que los jueces han declarado la nulidad de la contratación de estos productos, debido a la manipulación que sufrieron los clientes a la hora de contratarlos.
Según la documentación a la que se ha tenido acceso, el director de la sucursal propuso al matrimonio, ambos naturales de la comarca y sin haber terminado los estudios primarios, los productos financieros, debido a los que perdieron más de la mitad de la inversión. La contratación se produjo en los años 2008 y 2010, aunque los afectados nunca tuvieron constancia de firmar compromiso alguno que no fuera las órdenes de compra, según los documentos.
Seguridad y liquidez
La representación legal del matrimonio sostiene que éste buscaba en la inversión, ante todo, seguridad y liquidez en 48 horas por encima del rendimiento, aunque también es cierto que Caja España les ofreció un 7,5% que hasta el momento no habían encontrado en otras entidades financieras.
El director de la oficina, cuyas iniciales son J.R.N., atendió a sus clientes personalmente, ofreciéndoles, según la caja de ahorros, la debida información y asegurando la idoneidad de los inversores para adquirir el producto. Versión que contrasta con la del letrado de ellos, para quien existió absoluta ignorancia por parte de éstos sobre la propuesta e incluso falsedades en los test de idoneidad para la inversión que deben realizar, según la ley, las entidades bancarias para determinados productos. El letrado sostiene que no fueron conscientes de en qué tipo de producto habían depositado su dinero, calificados por la Comisión Nacional del Mercado de Valores de máxima complejidad y riesgo, hasta que el año pasado saltaron a los medios de comunicación las primeras informaciones según las cuales los compradores de obligaciones y participaciones preferentes habían perdido su dinero.
Empiezan en ese momento las visitas —frecuentes, incluso diarias— a la sucursal para interesarse por la inversión, hasta que, finalmente, una carta de la entidad les informa de que no podrán recuperar su dinero.
Es entonces cuando el marido, se presenta en la oficina el pasado 12 de abril, contrariado y airado por la noticia, y discute con el director, que ese mismo le denuncia por una falta de amenazas ante la Guardia Civil de Cistierna. En el juicio que siguió a la demanda, celebrado el 27 de junio, la acusación particular solicitaba para el denunciado una multa de 300 euros y una indemnización por la misma cantidad «por los daños y perjuicios ocasionados».
El incidente
La juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Cistierna consideró probado que A.O.M. entró en el despacho de las dependencias bancarias de la avenida de la Constitución y arremetió contra J.M.R. diciéndole: «Sois unos ladrones y unos mentirosos. Me habéis robado. Si a mi mujer le pasa algo tú te vas al hoyo, que tengo cojones para venir a pegarte dos tiros».
Atendiendo al «carácter circunstancial» de la infracción, la magistrada considera «que la amenaza no ha alcanzado la gravedad necesaria» para considerarse una falta de amenazas. Las expresiones se enmarcan en «una fuerte discusión motivada por el descontento de un cliente al ver los resultados negativos de su inversión que [...] se vio inflamada merced a la carta de Caja España recibida por aquel y a una reunión previa entre el denunciado y responsables de la entidad». Además, estima que las palabras del cliente «tampoco han ocasionado perjuicio moral o económico al denunciante», al no haberse probado éste. Por estos motivos, el fallo es absolutorio.
Sin embargo, el director de la sucursal recurre la sentencia ante la Audiencia provincial, solicitando la misma pena, los 300 euros de multa, y la indemnización por igual cuantía. El ponente considera que existe una falta de amenazas leves, ya probada en primera instancia, por lo que revoca el fallo y condena a A.O.M. al pago de la referida multa, si bien no atiende la solicitud de que se le indemnice.
domingo, 24 de febrero de 2013
PREFERENTES BANKIA: EL DIA DESPUES, 24F
24F, el día después.
Ayer ocurrieron cosas, que por su fecha, las sensibilidades correctamente aplicadas
detectaron detalles interesantes. Hubo una, que por su plasticidad gráfica, me merece
especial consideración.
Ver a una persona que al cabo de 32 años, coincidiendo con su nacimiento, se sienta
herido por el efecto de ciertas ideologías..., resulta bastante chocante. Me refiero
al personaje que me acompaña en la imagen. Teniendo en cuenta la fecha "de la toma",
sabemos todos a quien hace alegoría. Leyendo el nombre central y los de los "alerones"
comprobamos a que poder hace crítica. Todos sabemos quienes son los responsables
que permiten este hacer y deshacer contra la decencia.
Lo que no nos dice el tricornio, son los nombres responsables de los "consentidores".
No pone gobernantes, ni políticos. No relaciona a los conniventes, a los muñidores, ni
a ninguno de los chupopteros. Aunque en favor de sus señorías, por sus méritos,
siempre retendré en mi memoria a algunos como Gerardo Iglesias(Los que deseen
conocer o recordar, visiten Wikipedia), Manuel Marín o, Joan Coscubiela, entre otros
varios decentes. De la misma manera haré lo imposible para no tener que recordar
jamas de los jamases a la mayoría de las mismas(Sus Señorías), entre los que hay mas
de uno que dañan mas al Congreso, que el que lució tricornio hace 32 años. Porque
hay una panda de nombres de pésimo recuerdo que..., todos conocemos.
Pero toda esa panda, es la que esta permitiendo todo lo que esta sucediendo en
nuestro país, por falta de agallas o de cataplines, porque les gusta la poltrona y se
quieren asegurar rápidamente su porvenir, sin miedo al paro y con el riñón cubierto
de buen sebo. Estos comparsas del trinque son los que envenenan nuestra vida.
Son los que tienen que cambiar las leyes para que podamos ser defendidos como
personas. Pero hacen lo contrario Entran, se sientan, votan, vetan, se callan,
consienten, cobran y joden, y joden, y joden.
Para todo esto que esta ocurriendo, hace falta un prototipo humanoide: Los individuos
tienen que carecer de testiculina y ovarinina, deben ser ambiciosos sin conciencia,
tienen que ser jodedores del pueblo, y cuando esto ocurre, se pierden los valores
humanos y se dedican, TODOS, a obedecer a sus partidos.
Solo hay una cosa llena de razón. A estos sinvergüenzas, no los han votado sus
partidos. Sus partidos los han seleccionados como esbirros o servidores. Pero
uienes los hemos elegido hemos sido los ciudadanos, que es a quienes tienen que
servir, no jodernos.
Por esto es por lo que, como me cabrean por el trato que me dan, tengo que decirlos, y
se lo digo: SEÑORÍAS, SON USTEDES UNA PUÑETERA MIERDA, PORQUE ESTÁN
JODIENDO A QUIENES LES DIMOS EL PODER. Están, ustedes, aprobando todos los
recortes que nos están viniendo encima, no tienen los cojones del bombero que ha dicho
"por esto no paso". Viven de la sopa boba y siguen caballeros en la burra.""CUANDO
LOS QUE MANDAN PIERDEN LA VERGÜENZA, LOS QUE OBEDECEMOS,
PERDEMOS EL RESPETO""
Pero...
Hasta la propia burra, cuando el buche crece, le desteta. Si el buche no hace caso,
ella defiende sus tetas a coces contra el mamón...
Tengan ustedes un arranque de decencia y, márquense unos límites, creanme que
todo no vale, háganlo ustedes, aunque vaya en contra de sus principios y de sus
propios sentimientos, pero háganlo por las generaciones venideras, entre las que
estarán sus propios descendientes y los descendientes de sus descendientes. Aunque
ustedes no lo crean, Señorías, cuando yo recuerdo las "cosas de mi abuelo", me
quedo con las buenas. ¿O es que no tienen ustedes sentido de las perspectivas y
del futuro?. ¿Su avaricia es tan potente?..,
Comprendo, porque soy capaz de pensarlo, que el problema puede provenir de los
genes, en cuyo caso, la evolución sera mas penosa, pero por habernos parido una
mujer, siempre es posible evolucionar.
sábado, 23 de febrero de 2013
PREFERENTES BANKIA: DEFENSA DE TORRES, OTRA MAS.
Otra vez mas, y van... Nuestro colega de sufrimientos, Rafael Torres, vuelve a decir en nuestro favor, lo mismo, exactamente lo mismo, que a muchos nos gustaría decir. Él lo hace por todos nosotros y lo dice muy bien dicho.
En mi opinión, solo una puntualización. El centenar de afectados que acudimos a dar la bienvenida al Liquidador de Bankia, obedece a la información facilitada, por quienes controlan la informacion. Pero yo prometo, y vosotros sabéis que es cierto, que mas de un centenar, sí éramos.
Hubo una cosa que me extrañó. Yo no entiendo nada de sicología de masas, pero me sorprendió que en un instante, en los poquísimos segundos en que se ve aparecer y parar un coche, y el tiempo, inapreciable, en que se abre una puerta y aparece un pajarraco...,¿Como pudo surgir, sin ninguna preparación previa, de todas las gargantas allí esperantes: ¡¡¡¡Hijo de p...!!!!. Se repitió a gran velocidad, una, otra vez, otra, otra.... hasta que desapareció por el interior del edificio, ya tapado por los agentes de seguridad.
Creo que esto fue el comienzo de la gran huida, estratégicamente urdida. Ni código de Circulación, ni Ley de Seguridad Vial, NI DIRECCION PROHIBIDA, ni leches...¡¡¡Allí había que proteger al sinvergüenza!!! Menos mal que consintieron en dejarnos desfogarnos.
De cualquier forma, inadmisible, Sr. Rajoy. Usted sigue ayudando a los banqueros y jodiendo a los ciudadanos. Mas todavía si los ciudadanos ya son estafados y despreciados. Ya no nos puede engañar, vemos lo que NO hace usted con Rato, con Goirigolzarri, y sobre todo con el señor BÁRCENAS.
Espero, que no tardando mucho, la ciudadanía le nombremos ENEMIGO PUBLICO NUMERO UNO DE LOS HONRADOS NECESITADOS ESPAÑOLES.
--------------------------------------------------------
MADRID, 22 (OTR/PRESS) El señor Goirigolzarri, que el jueves fue recibido en las puertas de la Audiencia Nacional por un centenar de estafados por las Participaciones Preferentes de su entidad, que le dedicaron epítetos tan merecidos como irreproducibles, ultima, al parecer, la puesta en marcha de una ambiciosa campaña publicitaria para mejorar la imagen del banco que mantiene secuestrados los ahorros de decenas de miles de clientes y que ha arruinado a otros tantos que, confiando en una campaña publicitaria anterior, la orquestada con la salida a Bolsa del engendro bancario compuesto por siete Cajas controladas por el PP, invirtieron en acciones de la misma, sin saber, pues eso no se decía en la propaganda, que la entidad tenía más agujeros que un colador y más trampas que las contabilidades de Bárcenas.
Dicha campaña, en la que se empleará el dinero de los jubilados que lo tienen atrapado en la entidad y confiscado por el Gobierno que colocó al señor Goirigolzarri al frente de sus destinos, llevará un nombre algo rupestre que, no obstante o por eso mismo, a los directivos de la cosa les suena muy bien: "Empecemos por los principios". Con él, por lo visto, quieren trasladar a la gente la idea de tabla rasa, de pelillos a la mar, de aquí no ha pasado nada, pero los muñidores del eslógan han debido olvidarse, llevados por el entusiasmo, de que la gente no es tonta, o, cuando menos, de que ya no es tonta. Dejando a un lado la circunstancia de que para empezar por los principios es necesario tenerlos, o sea, principios, lo cierto es que para empezar por ellos, para volver a empezar, es imprescindible dejar bien cancelada la etapa anterior, y sólo hay una manera de hacerlo: devolviendo el dinero del que se apoderó fraudulentamente, resarciendo de los daños causados y comprometiéndose a devolver al conjunto de la sociedad hasta el último euro pagado a la fuerza por ella para la supervivencia de Bankia. No hay otros principios por los que empezar.
Hacer una campaña de imagen, de mejoramiento de la imagen, mientras centenares o miles de denuncias contra la entidad se agolpan en los juzgados, no parece sino el penúltimo dislate de Bankia, de Goirigolzarri y del Gobierno. Esas denuncias, el 90% de las cuales perderá la entidad por razones obvias, le señalarán la importancia de tener principios cuando se les invoca.
En mi opinión, solo una puntualización. El centenar de afectados que acudimos a dar la bienvenida al Liquidador de Bankia, obedece a la información facilitada, por quienes controlan la informacion. Pero yo prometo, y vosotros sabéis que es cierto, que mas de un centenar, sí éramos.
Hubo una cosa que me extrañó. Yo no entiendo nada de sicología de masas, pero me sorprendió que en un instante, en los poquísimos segundos en que se ve aparecer y parar un coche, y el tiempo, inapreciable, en que se abre una puerta y aparece un pajarraco...,¿Como pudo surgir, sin ninguna preparación previa, de todas las gargantas allí esperantes: ¡¡¡¡Hijo de p...!!!!. Se repitió a gran velocidad, una, otra vez, otra, otra.... hasta que desapareció por el interior del edificio, ya tapado por los agentes de seguridad.
Creo que esto fue el comienzo de la gran huida, estratégicamente urdida. Ni código de Circulación, ni Ley de Seguridad Vial, NI DIRECCION PROHIBIDA, ni leches...¡¡¡Allí había que proteger al sinvergüenza!!! Menos mal que consintieron en dejarnos desfogarnos.
De cualquier forma, inadmisible, Sr. Rajoy. Usted sigue ayudando a los banqueros y jodiendo a los ciudadanos. Mas todavía si los ciudadanos ya son estafados y despreciados. Ya no nos puede engañar, vemos lo que NO hace usted con Rato, con Goirigolzarri, y sobre todo con el señor BÁRCENAS.
Espero, que no tardando mucho, la ciudadanía le nombremos ENEMIGO PUBLICO NUMERO UNO DE LOS HONRADOS NECESITADOS ESPAÑOLES.
--------------------------------------------------------
|
Dicha campaña, en la que se empleará el dinero de los jubilados que lo tienen atrapado en la entidad y confiscado por el Gobierno que colocó al señor Goirigolzarri al frente de sus destinos, llevará un nombre algo rupestre que, no obstante o por eso mismo, a los directivos de la cosa les suena muy bien: "Empecemos por los principios". Con él, por lo visto, quieren trasladar a la gente la idea de tabla rasa, de pelillos a la mar, de aquí no ha pasado nada, pero los muñidores del eslógan han debido olvidarse, llevados por el entusiasmo, de que la gente no es tonta, o, cuando menos, de que ya no es tonta. Dejando a un lado la circunstancia de que para empezar por los principios es necesario tenerlos, o sea, principios, lo cierto es que para empezar por ellos, para volver a empezar, es imprescindible dejar bien cancelada la etapa anterior, y sólo hay una manera de hacerlo: devolviendo el dinero del que se apoderó fraudulentamente, resarciendo de los daños causados y comprometiéndose a devolver al conjunto de la sociedad hasta el último euro pagado a la fuerza por ella para la supervivencia de Bankia. No hay otros principios por los que empezar.
Hacer una campaña de imagen, de mejoramiento de la imagen, mientras centenares o miles de denuncias contra la entidad se agolpan en los juzgados, no parece sino el penúltimo dislate de Bankia, de Goirigolzarri y del Gobierno. Esas denuncias, el 90% de las cuales perderá la entidad por razones obvias, le señalarán la importancia de tener principios cuando se les invoca.
viernes, 22 de febrero de 2013
PREFERENTES BANKIA: QUE ALGUIEN LO EXPLIQUE
Dejo una noticia-RUMOR, publicada por Cinco Días, hoy 22 de febrero del 2013. Pero que esta fechada por el autor, Pablo Martín Simón, el día 18-02-2013 18:18h. Cita a los accionistas, a los dueños de preferentes, a los bajistas (No se quienes son), y al canje de bonos.
No cita ninguna fuente, ninguna agencia, no es del FROB. No es de Bankia. ¿De quien será?. Pues ya veis
que esto es posible hacerlo y lo hacen. ¿Quereis mas manipulación?. No pasa nada, nunca pasa nada. Me temo que están preprando alguna otra jugarreta de las que suelen jugar, los que las juegan. No se puede culpar a nadie. Pero de entre todas las autoridades financieras y monetarias del país, de entre todos los que tanto han silenciado..., ¿como es posible que sigan jugando tan descaradamente con el mismo silencio?.
¿Por que no actúa alguien y nos cuenta en que consiste este galimatías?. ¿Que es eso de que puede valer 0,01 pero pueden valorarlo en 0.11. o, si se fijara a 0,01, como en Banco de Valencia, y la cotización fuera de 0,1 euros, tendría una plusvalía contable de 0,09 euros por título (0,1-0,01 euros?. Porque..., también podría ser que si se valorasen 1,1 tendrían una plusvalía contable 1,09 lo que podría significar que con el valor de 0,01 contabilizado a 1,09 yo me convertiría en tropecientosmillonario.
Vamos a ver, señor periodista...¿Usted se cree que somos gilipollas?. ¿Por que no se va con sus elucubraciones a otra parte y comienza usted a escribirnos algo, que puedan entender nuestras abuelas?. Y de paso, nosotros. Si me da usted una respuesta convincente, le prometo que estoy dispuesto a proponerle como candidato al Premio Nobel de la Elucubración Financiera.
---------------------------------------------------------------
No cita ninguna fuente, ninguna agencia, no es del FROB. No es de Bankia. ¿De quien será?. Pues ya veis
que esto es posible hacerlo y lo hacen. ¿Quereis mas manipulación?. No pasa nada, nunca pasa nada. Me temo que están preprando alguna otra jugarreta de las que suelen jugar, los que las juegan. No se puede culpar a nadie. Pero de entre todas las autoridades financieras y monetarias del país, de entre todos los que tanto han silenciado..., ¿como es posible que sigan jugando tan descaradamente con el mismo silencio?.
¿Por que no actúa alguien y nos cuenta en que consiste este galimatías?. ¿Que es eso de que puede valer 0,01 pero pueden valorarlo en 0.11. o, si se fijara a 0,01, como en Banco de Valencia, y la cotización fuera de 0,1 euros, tendría una plusvalía contable de 0,09 euros por título (0,1-0,01 euros?. Porque..., también podría ser que si se valorasen 1,1 tendrían una plusvalía contable 1,09 lo que podría significar que con el valor de 0,01 contabilizado a 1,09 yo me convertiría en tropecientosmillonario.
Vamos a ver, señor periodista...¿Usted se cree que somos gilipollas?. ¿Por que no se va con sus elucubraciones a otra parte y comienza usted a escribirnos algo, que puedan entender nuestras abuelas?. Y de paso, nosotros. Si me da usted una respuesta convincente, le prometo que estoy dispuesto a proponerle como candidato al Premio Nobel de la Elucubración Financiera.
---------------------------------------------------------------
Viernes, 22 de Febrero de 2013
Noticia del día
No te pierdas...
Enlaces
Blogs
Cátedra de Servicios de Inteligencia y Sistemas Democráticos de
la Universidad Rey Juan Carlos
No te pierdas...
Enlaces
No te pierdas...
No te pierdas...
Blogs
Observatorio Internacional de Propiedad
Intelectual
Enlaces
Canje de bonos
¿Qué pueden esperar los accionistas, los dueños de preferentes y los bajistas en Bankia?
- El valor nominal al que entrará el FROB no tiene por qué coincidir con el de la cotización
Pablo Monge. Torre de Bankia
P ¿El precio que fije el FROB será al que cotizará Bankia en
Bolsa?
R No tiene por qué. El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria entró en Banco de Valencia a 0,01 euros por acción, como anunció el 26 de diciembre. Pero las acciones de la entidad, que cuenta con un capital testimonial que cotiza libremente en Bolsa (free float) del 0,11% nunca han llegado a cotizar a ese precio. Marcó su mínimo a 0,062 euros por acción el 28 de diciembre.
P ¿Cómo se fijará el precio de la conversión?
R Con el patrimonio neto de Bankia a cierre de diciembre, que no será suficiente para cubrir los 4.148 millones de valoración negativa, según fuentes financieras. El FROB deberá determinar un valor simbólico, pero este aún no está decidido. Cuanto más bajo sea el precio, más se diluirán los actuales accionistas y el fondo de rescate de la banca dispondrá de más margen para ganar dinero con su inversión. Si se fijara a 0,01, como en Banco de Valencia, y la cotización fuera de 0,1 euros, tendría una plusvalía contable de 0,09 euros por título (0,1-0,01 euros).
P ¿Qué va a pasar con las preferentes y los bonos subordinados vendidos a particulares?
R Se convertirán en acciones de Bankia con sus descuentos respectivos (de entre el 14% y el 46%) frente al precio al que se compraron. Pero siempre después del canje de los 10.700 millones de los bonos contingentes convertibles (cocos) que inyectó su matriz BFA con el dinero europeo del rescate. No sufrirán, por tanto, la dilución de los actuales accionistas. BFA-Bankia tiene unos 5.000 millones en subordinada y preferentes de particulares y aproximadamente 1.500 millones en híbridos de institucionales.
P ¿El precio de canje de las preferentes y de la deuda subordinada de los particulares será el mismo que el que se establezca para el FROB?
R No tiene ningún sentido. Lo lógico es que en este caso se utilice como referencia el precio de cotización. Lo habitual es que se añada una prima de emisión al valor nominal. En caso de que se emitan por debajo del precio de cotización, los exdueños de preferentes podrían desprenderse de los títulos en Bolsa con beneficios, y esto no concuerda con la teoría de Bruselas, basada en que los accionistas y los titulares de los híbridos tienen que contribuir a cargar con la factura del rescate.
P¿Cómo se han convertido en otras ocasiones las preferentes?
R Ni Santander ni Sabadell, que las canjearon por acciones, utilizaron el valor nominal para fijar el precio de conversión, por la razón explicada en la pregunta anterior. Utilizaron la media de cotización de la acción durante un periodo determinado de negociación. Santander empleó la media ponderada de los últimos ocho días de negociación.
P¿Qué papel pueden tener los bajistas en la operación?
R Todo dependerá de la evolución en Bolsa del banco. Pero, ante eventuales caídas del valor, tienen vía libre. Por ejemplo, abrir una posición corta en Bankia por 250.000 euros a 0,4 euros por título requeriría una garantía del 10% (25.000 euros). Implicaría ponerse corto por 625.000 acciones (250.000/0,4 euros por acción). Si Bankia se hunde hasta 0,1 euros por acción, la apuesta acumularía unas plusvalías de 187.500 euros. En resumen, es como si hubieran comprado las acciones a 62.500 euros y las vendieran a 250.000 euros.
R No tiene por qué. El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria entró en Banco de Valencia a 0,01 euros por acción, como anunció el 26 de diciembre. Pero las acciones de la entidad, que cuenta con un capital testimonial que cotiza libremente en Bolsa (free float) del 0,11% nunca han llegado a cotizar a ese precio. Marcó su mínimo a 0,062 euros por acción el 28 de diciembre.
P ¿Cómo se fijará el precio de la conversión?
R Con el patrimonio neto de Bankia a cierre de diciembre, que no será suficiente para cubrir los 4.148 millones de valoración negativa, según fuentes financieras. El FROB deberá determinar un valor simbólico, pero este aún no está decidido. Cuanto más bajo sea el precio, más se diluirán los actuales accionistas y el fondo de rescate de la banca dispondrá de más margen para ganar dinero con su inversión. Si se fijara a 0,01, como en Banco de Valencia, y la cotización fuera de 0,1 euros, tendría una plusvalía contable de 0,09 euros por título (0,1-0,01 euros).
P ¿Qué va a pasar con las preferentes y los bonos subordinados vendidos a particulares?
R Se convertirán en acciones de Bankia con sus descuentos respectivos (de entre el 14% y el 46%) frente al precio al que se compraron. Pero siempre después del canje de los 10.700 millones de los bonos contingentes convertibles (cocos) que inyectó su matriz BFA con el dinero europeo del rescate. No sufrirán, por tanto, la dilución de los actuales accionistas. BFA-Bankia tiene unos 5.000 millones en subordinada y preferentes de particulares y aproximadamente 1.500 millones en híbridos de institucionales.
P ¿El precio de canje de las preferentes y de la deuda subordinada de los particulares será el mismo que el que se establezca para el FROB?
R No tiene ningún sentido. Lo lógico es que en este caso se utilice como referencia el precio de cotización. Lo habitual es que se añada una prima de emisión al valor nominal. En caso de que se emitan por debajo del precio de cotización, los exdueños de preferentes podrían desprenderse de los títulos en Bolsa con beneficios, y esto no concuerda con la teoría de Bruselas, basada en que los accionistas y los titulares de los híbridos tienen que contribuir a cargar con la factura del rescate.
P¿Cómo se han convertido en otras ocasiones las preferentes?
R Ni Santander ni Sabadell, que las canjearon por acciones, utilizaron el valor nominal para fijar el precio de conversión, por la razón explicada en la pregunta anterior. Utilizaron la media de cotización de la acción durante un periodo determinado de negociación. Santander empleó la media ponderada de los últimos ocho días de negociación.
P¿Qué papel pueden tener los bajistas en la operación?
R Todo dependerá de la evolución en Bolsa del banco. Pero, ante eventuales caídas del valor, tienen vía libre. Por ejemplo, abrir una posición corta en Bankia por 250.000 euros a 0,4 euros por título requeriría una garantía del 10% (25.000 euros). Implicaría ponerse corto por 625.000 acciones (250.000/0,4 euros por acción). Si Bankia se hunde hasta 0,1 euros por acción, la apuesta acumularía unas plusvalías de 187.500 euros. En resumen, es como si hubieran comprado las acciones a 62.500 euros y las vendieran a 250.000 euros.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)