Las leyes españolas, contemplan la posibilidad de recurso, contra una sentencia dictada en Primera Instancia contra la demandada nacionalizada, por mala praxis y por vicios en los consentimientos. Hasta ahí, muy bien. La ley permite el recurso del que Bankia hace uso. Tambien, muy bien. Pero una nacionalizada, no puede impedir a un Presidente de un Gobierno, dar la orden de no recurrir.
Así es que, Sr. Rajoy...¿Quiere evitar inútil sufrimiento a los estafados de las Preferentes, y dar la orden a BANKIA de no recurrir en alzada, por mucho que lo permitan las leyes?. ¿No cree usted que ya está bien de sufrimientos provocados a los inocentes que confiaron en la golfa entidad, considerada del PP?. Si usted desde la presidencia del Gobierno puede hacerlo, y no lo hace...¿Que trato y que apoyo puede esperar de nosotros, del pueblo?.
Tras una estafa, impensable cuando metimos nuestro dinero en "un plazo fijo", de nuestros ahorros, y casi tres años de pleito y gastos, ¿Podemos decir que nos ha robado Bankia tres años de nuestra vida, martirizándonos?. Sí, si podemos decirlo, porque, eso es así.
Basta ya de alargar nuestro penar, dennos de una puñetera vez lo que es nuestro, no concedan mas IMPUNIDAD a estos golfos, por muy amigos que sean de ustedes.
¿NO LE REMUEVEN LA CONCIENCIA 90.000 AHORRADORES ESTAFADOS?.
¡¡VENGA USTED CORRIENDO A PEDIRNOS EL VOTO...!!
¡¡QUEREMOS NUESTROS AHORROS, Y A BLESA Y RATO EN LA CÁRCEL!!
¡¡¡SR. RAJOY ESTAMOS ESPERANDO SU ACTUACIÓN!!!
--------------------------------------
Economía
Recupera su indemnización por despido de 100.000 euros atrapada en preferentes
Día 03/11/2014 - 15.11h
Un juzgado condena a Bankia por no realizar «un test de idoneidad y hacer uno de conveniencia genérico o sin relación con el producto contratado»
El juzgado de primera instancia número 4 de Pozuelo de
Alarcón ha condenado a Bankia a devolver 100.000 euros a una mujer que
invirtió el dinero de su indemnización por despido en preferentes de Caja Madrid en mayo de 2009.
La sentencia, contra la que cabe recurso de apelación ante
la Audiencia Provincial, recuerda que la afectada invirtió su
indemnización por despido como administrativa de recursos humanos en una
multinacional en 2006 en un depósito pero que, al vencerle, invirtió el dinero en preferentes. La mujer, defendida por el despacho Navas & Cusí, era cliente minorista, con perfil conservador y ahorrador.
La sala entiende que la entidad prestó servicio de
asesoramiento «sin realizar un test de idoneidad y realizando un test de
conveniencia genérico o sin relación con el producto contratado».
«La demandante contrató con el convencimiento de que invertía sus ahorros en un depósito o producto similar»,
señala la sentencia, que indica que la mujer siguió las recomendaciones
de la entidad, que durante años le venía prestando un servicio de
asesoramiento para la inversión de sus ahorros.
Además, la sentencia también pone de manifiesto el
conflicto de interés en el que incurrió Bankia al colocar productos
emitidos por ella misma que computaban como capital propio.
«Convirtieron los depósitos –recusrsos ajenos- en preferentes –recursos
propios- cuando la entidad ya estaba en quiebra técnica. Y todo
ello sin informar a los clientes de que se trataba de un producto
perpetuo, de liquidez limitada, con rentabilidad ligada a la existencia
de beneficios y con el riesgo de perder el capital», concluye Juan
Ignacio Navas, socio director del despacho Navas & Cusí que ha llevado la defensa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario