""Yo compré lo que me ofrecieron como engaño, con mala fe y con dolo, y, con dinero ganado honradamente, y liquidado con Hacienda, según ha estimado la Sección correspondiente de la Audiencia Provincial.
El problema de España es que hay muchos "esbirros, ALGUNOS HASTA CATEDRÁTICOS" al servicio del poder, carentes de moral. Pero yo juro a este catedrático que no soy ningun listillo mientras el sí, es un enteradillo menos mal que los que me han tenido que juzgar EN SEGUNDA INSTANCIA, HAN TENIDO UNA INTERPRETACION MAS AJUSTADA A JUSTICIA.
El señor Carrasco, parece, digo parece, que no está viviendo un mundo de justicia. Mientras en España hay demasiados millones de parados, recortados, deshauciados e indigentes, él tiene una cátedra desde la que opina lo que le aptece y además dispone de tiempo para peritar, a favor de Bankia por lo que le paguen, no lo se. Lo que hace éste catedrático, seguro que es legal,
PERO: ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ NO ES JUSTO !!!!!!!!!!
----------------------------------------
por insultar a los inversores afectados
El defensor del pueblo abronca al perito que atacó a los 'listillos' preferentistas de Bankia
Según un escrito con fecha de 7 de noviembre firmado por Francisco Fernández Marugán, adjunto primero a la institución que preside Soledad Becerril, el defensor del pueblo ha llamado la atención a la Universidad de Castilla-La Mancha por dar cobijo a los escritos de Carrasco a través de la página web de Cesco, el Centro de Estudios de Consumo fomentado por la propia universidad de la comunidad que dirige María Dolores de Cospedal.
El defensor del pueblo ha llamado la atención a la Universidad de Castilla-La Mancha por dar cobijo a los escritos de Carrasco a través del Centro de Estudios de ConsumoA través del citado documento, la defensora del pueblo le requiere al rector que retire de internet de una vez por todas el artículo titulado “Cesco responde a sus críticos”, a través del cual el perito de Bankia arremetía contra las asociaciones de preferentistas que la habían denunciado. La petición ya había sido cursada este verano, pero la Universidad de Castilla-La Mancha había hecho oídos sordos sobre ella.Además, la defensora del pueblo le exige a la institución pública que “pida disculpas de forma expresa” a las asociaciones que denunciaron el contenido del artículo y que se han sentido ofendidas, ya que el catedrático había decidido no rectificar ni una coma lo expresado a través del blog de Cesco. Tras el requerimiento de Fernández Marugán, el centro de consumo ha hecho desaparecer al fin el escrito que encendió a los afectados de Bankia hace ahora un año y un mes.
Contundente
El documento aseguraba que “Cesco siempre ha sido un instrumento científico al servicio de la procura de la mejora de la protección jurídica de los consumidores”. Pero matizaba que de “todos los consumidores, no de los consumidores de hoy a costa de los consumidores de mañana, que no podrán obtener préstamos hipotecarios ni invertir en productos financieros, porque los consumidores de hoy que reclaman una protección que acaso no merecen están matando la gallina de los huevos de oro”.
(Efe)El blog del polémico Ángel Carrasco, a sueldo de Bankia a través del despacho de abogados Gómez Acebo y Pombo, añadía que “Cesco siempre defiende y defenderá los intereses de los consumidores, pero no de los listillos que especularon a ser más listos que los demás… que si hubieran ganado en la especulación no hubieran repartido el premio, pero ahora quieren repartir la pérdida a contribuyentes, depositarios, accionistas de entidades del FROB, empleados de estas entidades en curso de irse a la calle por un ERE, a todos los españoles en general”.
El Colegio de Abogados de Madrid emitió también un comunicado en el que aseguraba que discrepaba “profundamente de los calificativos” contra los afectados por productos financieros complejos que han arruinado a cerca de medio millón de familias. Un colectivo que para Carrasco era víctima de los “nuevos amigos de los consumidores, los intelectuales de medio pelo, que andan detrás de la presa de las preferentes y los suelos a ver si cazan una parte del negocio que van generando los buenos y malos consumidores que litigan en los tribunales”.
Al margen de este artículo, Carrasco considera que un tercio de los preferentistas sabía lo que compraba, por lo que no tiene derecho a nada. Otro tercio no lo tenía claro totalmente, pero era consciente de que no se trataba de un depósito y que le daban una rentabilidad del 7%, mucho más alta que la de cualquier otra inversión. Por lo tanto, tampoco deben recibir una compensación. En su opinión sólo había un último grupo que realmente desconocía lo que suscribía y que, quizás, aunque no siempre, sí puede exigir el dinero invertido. "Se van a tener que aguantar", aseveró a El Confidencial, pese a que la gran mayoría de los juicios han sido favorables a los inversores.
No hay comentarios:
Publicar un comentario