PREFERENTES BANKIA: JULIO SEGURA SE LAS DA DE BUENO

Este ex- debía desaparecer de la vida publica por el daño que ha permitido a los afectados de las PP's y otros productos igual de envenenados. Que ahora intente defender su actuación, no es de nobles, sino de pícaros irreversibles.

¿Que hizo el, como máximo arbitro del partido de los ahorradores indefensos españoles?. ¿Donde están sus denuncias a las autoridades superiores para que evitaran el timo o solucionasen la ofensa castigando a quienes delinquieron?. ¿Que responsabilidades va a reclamar este caballerete, si no asume las suyas?.

 Hay una cosa que no se puede obviar. Veamos si soy capaz de expresarme con claridad suficiente para que todos me entiendan. Luchamos como nos toco hacerlo, renunciamos a placeres que otros no renunciaron y
conseguimos ahorrar, vimos nuestra inminente vejez con la claridad que nos proyectamos, eliminamos las sombras de la senectud, esfuerzo tras esfuerzo, y...¡¡Zas!!.

Llego Blesa, después Rato y ahora Goirigolzarri, y nos descerrajaron un bombazo en el corazón de nuestros ahorros. En el BdeE MAFO, en la CNMV Julio Segura, en el Gobierno Rajoy, en Justicia Gallardón. Y don Julio, socialista él, dejo hacer a todos los nuevos cargos lo mismo que vino haciendo con los antiguos.  ¿Por que el día que fue al Congreso, no dijo todo lo que dice hoy, a sus señorías los diputados?. Justificarse ahora de su conducta, no hace sino aceptar la culpa de unos consentimientos canallas contra los pobres ahorradores engañados.

Aquí solo falla una cosa. La clase de timados que formamos. Estas gentes han sido tan delincuentes como los banqueros islandeses, pero la respuesta paisana es diferente. No hemos sido capaces de forzar a nuestros gobernantes a que los entreguen a la Justicia. Quizás porque algún gobernante debería acompañarles. Ya me dirán ustedes si un gobernante, no persigue el fraude fiscal ni la fuga de capitales, y, además a los defraudadores los amnistía...¿Contra quien, y a favor de quien, actúa?.

                                                                ------------------------------

Sábado, 13 de Octubre de 2012

• El ex presidente de la cnmv afirma que en “la mayor parte de las reclamaciones por preferentes” dieron la razón al reclamante

  13/10/2012 - 10:40”

  MADRID, 13 (SERVIMEDIA)
  El que fuera presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) hasta hace unas semanas, Julio Segura, afirma que en “la mayor parte de las reclamaciones por preferentes”, el organismo dio la razón al reclamante.
  Segura, en una entrevista en el diario ‘Expansión’ publicada este sábado y recogida por Servimedia, defiende la actuación de la CNMV en los últimos años y recalca que en el asunto de las preferentes el organismo “actuó como le exigía la legislación. Pidiendo transparencia e investigación”.
  Pese a reconocer que ha habido perjudicados por las preferentes, subraya que la CNMV investigó a “todas las entidades que emitieron preferentes en 2009, cuando tuvo lugar el grueso de las mismas, y en la mayoría se han encontrado problemas de comercialización”.
  En esta línea, afirma que “algunas emisiones salieron con una advertencia de la CNMV de que no lo hacía en condiciones de mercado”.
  Preguntado por lo que deja a su sustituta, Elvira Rodríguez, Segura señala que “la cuestión candente del último año han sido las preferentes y eso está en un punto en el que la CNMV no puede ir más allá”.
  BANKIA
  Por otra parte, y tras las críticas, el expresidente sostiene que Bankia salió a Bolsa porque “los estados financieros estaban limpios”. Asegura que la CNMV actuó como debía e incluso exigiendo algunas cosas que hasta entonces no se había hecho.
  “La salida a Bolsa es un procedimiento completamente reglado que si se cumple no se puede prohibir”, recordó, a la vez que añade que en el folleto de la emisión venían todos los riegos posibles de la operación, en especial “el de la concentración de créditos en el sector inmobiliario y el de no tener recursos propios suficientes para hacer frente a las pérdidas y, por tanto, ser nacionalizado”.
  El expresidente subraya que como la salida era importante para la entidad y para el sistema en su conjunto, se exigieron informes de valoración de expertos independientes para que la horquilla de precios estuviera validada y se ajustara más a la realidad. “La consecuencia fue que el precio de salida a Bolsa fue un 20% inferior al que quería Bankia”, concluye.