Se ruega maxima divulgación en todos los medios: Blogs, foros, diarios, radios, tv's, correos masivos.... TODOS LOS MEDIOS. BUSCAMOS NUESTRA MEJOR DEFENSA.
Ante la postura de auténtica y completa permisividad del Fiscal General del Estado, don Eduardo Torres-Dulce, por parte del Gobierno español, no queda mas remedio que, como acto obligado de defensa de la verdad, de la razón, y de nuestra propia necesidad de Justicia, contra los golfos estafadores que se apropiaron de nuestros ahorros, nos vemos obligados a pedir la dimisión inmediata de nuestro negativo Fiscal o que el Ministro Gallardón le cese fulminantemente.
Si el Fiscal no ve indicios de delito, después de tres informes de la CNMV, y despues de los montones de sentencias de los juzgados españoles, en quienes han diseñado un producto tóxico, con la única intención de robarnos nuestro capital, ahorrado durante nuestras vidas y lo dedican a que forme parte del capital de BANKIA, es que algo funciona muy mal. O que éste Fiscal está al servicio de los intereses de los ladrones. ¿O es que él, es mas listo que todos los jueces juntos?.
Si esto no fuera así, y ocurriera que el Fiscal recibe órdenes de "arriba", sería el acabose. Por favor, que el Sr. Gallardón actúe poniendo las cosas en su sitio, y a todos los ladrones en la carcel. Es lo menos que puede exigir un español, de los normales, que trabajó, cotizó a las arcas del Estado con grandes sacrificios y renuncia de placeres, ahorró, y, unos desalmados le robaron.
Muchísimas gracias a ACF, por dar cabida en su Asociación a nuestras reivindicaciones, y por su ayuda, al pedir que se aplique Justicia, contra nuestra ESTAFA, por parte de la asquerosa BANKIA:
Frase de otros tiempos:
""Es gracia que espera recibir del ministro, cuya vida guarde Dios muchos años""...
. ------------------------------------
Asociación de Clientes Financieros (ACF)
Ante la postura de auténtica y completa permisividad del Fiscal General del Estado, don Eduardo Torres-Dulce, por parte del Gobierno español, no queda mas remedio que, como acto obligado de defensa de la verdad, de la razón, y de nuestra propia necesidad de Justicia, contra los golfos estafadores que se apropiaron de nuestros ahorros, nos vemos obligados a pedir la dimisión inmediata de nuestro negativo Fiscal o que el Ministro Gallardón le cese fulminantemente.
Si el Fiscal no ve indicios de delito, después de tres informes de la CNMV, y despues de los montones de sentencias de los juzgados españoles, en quienes han diseñado un producto tóxico, con la única intención de robarnos nuestro capital, ahorrado durante nuestras vidas y lo dedican a que forme parte del capital de BANKIA, es que algo funciona muy mal. O que éste Fiscal está al servicio de los intereses de los ladrones. ¿O es que él, es mas listo que todos los jueces juntos?.
Si esto no fuera así, y ocurriera que el Fiscal recibe órdenes de "arriba", sería el acabose. Por favor, que el Sr. Gallardón actúe poniendo las cosas en su sitio, y a todos los ladrones en la carcel. Es lo menos que puede exigir un español, de los normales, que trabajó, cotizó a las arcas del Estado con grandes sacrificios y renuncia de placeres, ahorró, y, unos desalmados le robaron.
Muchísimas gracias a ACF, por dar cabida en su Asociación a nuestras reivindicaciones, y por su ayuda, al pedir que se aplique Justicia, contra nuestra ESTAFA, por parte de la asquerosa BANKIA:
Frase de otros tiempos:
""Es gracia que espera recibir del ministro, cuya vida guarde Dios muchos años""...
. ------------------------------------
Asociación de Clientes Financieros (ACF)
Email: asociacionacf@gmail.com
Tfno: 646.19.99.55
Zaragoza
Ministro
Ministerio de
Justicia
C/ San Bernardo, 45.
Zaragoza a 25 de septiembre de 2013
ASUNTO: Caso BANKIA, DIMISION del
FISCAL GENERAL DEL ESTADO.
Estimado Sr. Ruiz Gallardón:
La Asociación de
Clientes Financieros (ACF), está personada en el caso Bankia,
inicialmente con 150 clientes, manteniendo actividad y coordinando
clientes y afectados procedentes por ahora de 13 Comunidades
Autónomas. (Cataluña, Baleares, Pais Vasco, Castilla La Mancha,
Valencia, Madrid, Extremadura, Aragón, Castilla y León, Navarra,
Canarias, Galicia, Andalucía). Nuestros afiliados y simpatizantes,
actúan e impulsan el caso que se lleva en la Audiencia Nacional,
participando tanto en las Diligencias Previas 59/2012 abiertas por el
Juez Andreu desde que se hace evidente la quiebra de la entidad y que
provoca la dimisión del Presidente de la Entidad y de su Consejo de
Administración al completo en mayo de de 2012, como en las
Diligencias Previas 39/2013, abiertas ya en abril de este año como
consecuencia del famoso “informe secreto de CNMV”. Anteriormente
a estas personaciones de nuestros afiliados que ejercen como
acusación particular, ésta asociación justamente 2 días después
de las diligencias informativas 5/2012 abiertas por las Fiscalía
Anticorrupción de 28 de mayo, elevó sendos escritos ejercitando la
vía “administrativa o de oficio”, en comunicaciones tanto al
Banco de España, Fiscalía Anticorrupción, como Fiscalía General
del Estado, publicándolo en prensa el 1 de junio de 2012.
Después de hacer el
seguimiento de más de 1 millón de folios que calculamos tiene el
caso Bankia, y de impulsar más de 100 iniciativas referidos a este
tema, así como nuestras elevaciones, tanto de petición de Recursos
de Inconstitucionalidad, a la Defensora del Pueblo, como al PSOE,
recurso presentado por este último recientemente, como por nuestra
personación en la Sala Sexta de lo contencioso Administrativo de la
Audiencia Nacional, con un Recurso Contencioso Administrativo contra
la Resolución del Frob, sobre canje por acciones de 18 de abril de
este año de los productos híbridos, siendo ACF la única Asociación
española, que está personada tanto en la vía Penal contra los
directivos de Bankia, como en la Contencioso Administrativa, contra
el Estado, y que también hemos impulsado la Defensa de los Derechos
Constitucionales al convencer al PSOE de la necesidad de este
Recurso, consideramos tener suficientes elementos de causa y
conocimiento, para poder COMPARECER en el día de hoy ante Vd. Sr.
Ministro para comunicarle lo que miles y miles de clientes nos dicen
en toda España:
“Cuando
los jueces condenan a BANKIA y la Fiscalía la defiende, algo falla
en España, o mejor, algo gordo y malintencionado practica Don
Eduardo Torres-Dulce. Un Fiscal de un Estado, nunca es elegido para
proteger a quienes delinquen, o por lo menos, así debería ser.”
Esta es la opinión
general de los ciudadanos españoles sobre el Fiscal General del
Estado, en relación a su actuación en el Caso Bankia, no son
nuestras éstas palabras, sino de los afectados, y por eso y por los
motivos que presentamos a continuación, le EXIGIMOS:
El
CESE del FISCAL GENERAL DEL ESTADO, por considerar que su actuación
en el Caso Bankia es absolutamente reprochable, condenable y parcial,
al movilizarse claramente para evitar la investigación penal, y
adoptar posiciones de apoyo, defensa, cobertura y blindaje de los
Consejeros y Directores Generales de los Consejos de Administración
imputados en Bankia.
En
consonancia con lo anteriormente expuesto, debe ser cesado
inmediatamente para reponer el estado de derecho y el buen nombre y
reputación de aquella institución creada para perseguir el delito y
no para su encubrimiento, que es la Fiscalía General del Estado y
que con estas actuaciones está siendo mancillada.
Queremos recordar en
apoyo de nuestra petición las siguientes voces que se levantan por
todas partes contra la inactividad del Fiscal General del Estado:
En la Fiscalía General
del Estado, hay constancia de las declaraciones institucionales
emitidas por el principal arbitro del BdE, para vigilar las
inversiones en nuestro país, dentro de ellas, las preferentes y
subordinadas, con las que se ha estafado a mas de un millón de
españoles.
(01).En Europa no
engañamos...Hasta el Sr. Bernier, en los desayunos del Ritz, avanza
que habrá sanciones para quien "manipule" el sector
financiero. 20/09/2013 - 11:55h
El comisario
europeo de Mercado Interior y Servicios, Michel Bernier, ha
dicho hoy(20/09/2013) que "nadie puede ser indiferente"
ante los perjudicados por la comercialización fraudulenta de las
participaciones preferentes, que "han perdido mucho dinero y han
sido engañados".
(02). Autos juicio ordinario
1828/2012 JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº54
MADRID
Sentencia 122/13 Sentencia que
contempla:
"...el consentimiento en un caso
como el presente sólo puede considerarse libre, plena y
voluntariamente emitido tras haber cumplido la entidad demandada con
su obligación de informacion".
"...,por haberse representado la
realidad del mismo de una forma
equivocada inducido, consciente o
insconcientemente, por la
entidad demandada".
(03). XDO. PRIMEIRA
INSTANCIA Nº 4 A CORUÑA SENTENCIA 00119/2013
Sentencia que contempla:"...El
error en que incurrió el aquí demandante don, al firmar la orden de
suscripción de participaciones preferentes, es relevante y esencial,
en cuanto que, por su perfil inversor conservador y operaciones
anteriores concertadas, creyó concertar un producto de inversión
garantizada y sin riesgo, cuando precisamente era todo lo contrario,
y lo hizo debido a una incorrecta información (o ausencia de
información) por parte de la entidad financiera..."
(04). JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº
1 PLAZA TOMAS Y VALIENTE S/N
JUICIO ORDINARIO 792/2012 Z Sentencia
que contempla:
"...El razonamiento es desde el
punto de vista del Tribunal estéril por no decir absurdo. Si a estas
alturas alguien pretende decir en una sala de vistas que las
participaciones preferentes emitidas o
titularizadas por BANKIA SA gozan de
liquidez y demanda en los mercados bursátiles es que no ha visto el
telediario y no ha leído la prensa en el último año y, si
quien lo afirma es su defensor letrado, cabe preguntarse si el
legítimo derecho y deber de defensa de su mandante no se transforma
en intento de faltar a la inteligencia del Tribunal".
(05). XDO PRIMEIRA
INSTANCIA Nº 11 VIGO
SENTENCIA 00036/2013
Sentencia que contempla: "Y ello
es así porque, en esencia, los motivos que llevan a justificar el
error en el consentimiento derivan del hecho de que se vendió un
producto como si fuera un depósito rescatable en cualquier momento,
cuando en realidad se trataba de un producto sin vencimientoto, y..."
(06).Sentencia que contempla:
El Juzgado de Primera Instancia número
7 de Córdoba ha dictado una sentencia que estima la demanda
interpuesta por el despacho Procesalía Estudio Jurídico en nombre
de su cliente contra Bankia, en reclamación de nulidad de una
inversión en participaciones preferentes de dicha entidad financiera
que la cliente realizó por importe de 45.000 euros en el año 2009.
"aunque la cliente firmó
numerosos documentos en los que
declaraba haber recibido de Bankia la
información
pormenorizada del producto, así como
de haber comprendido el mismo y sus consecuencias", ello
resulta "irrelevante", puesto que
"se trataban documentos de difícil comprensión hasta para
personas con cierta preparación financiera", apunta el
despacho.
(07).JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1
DE VALENCIA
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 000131/2013
SENTENCIA 109/2013
Sentencia que contempla: "Doctrina
aplicable al presente caso donde los demandantes no sólo son
clientes minorista sino que por su edad, formación, perfil ecónomico
modesto y conservador no era una persona a la que fuera dirigido este
producto financiero complejo. En consecuencia se declara la nulidad
de pleno derecho".
(08).CNMV.-En el informe se
dice....10-0402013 Un informe secreto de la CNMV revela que Bankia
incumplió la ley con sus preferentes
Un documento oficial de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores señala que la entidad financiera
incumplió la ley de manera continuada al colocar preferentes a
pequeños ahorradores a un precio que no correspondía
Bancaja, Caja Madrid y luego el banco
fusionado usaron mecanismos de venta opacos y beneficiando
injustamente a unos clientes sobre otros, según la CNMV
Solo en una
investigación muy parcial se desvelan pérdidas medias de 2.600
euros por persona en operaciones que afectan a decenas de miles de
clientes por valor de hasta 220 millones de euros
VÉASE: Documento exclusivo; El informe
de la CNMV sobre las preferentes
(09).CNMV.-En el informe se dice----
12-09-13 20minutos
Nuevas pruebas
apuntarían a que cajas de Bankia solo vendieron preferentes a
"víctimas fáciles"
Ver más en:
http://www.20minutos.es/noticia/1916984/0/bfa-bankia/preferentes/victimas-faciles/#xtor=AD-15&xts=467263
Nuevas pruebas apuntarían a que cajas
de Bankia solo vendieron preferentes a "víctimas fáciles"
Extracto de las pruebas del 15MpaRato Extracto de las pruebas del
15MpaRato. (20MINUTOS.ES) Los abogados del 15-M aportan al juez
nuevos do
(10).En la denuncia de ACF, ante el
Banco de España está bien claro, EL GRADO DE IMPLICACIÓN DE LAS
ENTIDADES(TODAS, INCLUIDA LA FISCALÍA, POR INHIBICIÓN O PREMEDITADA
CEGUERA) Y PERSONAS QUE ESTAFARON, CON SUS RESPONSABILIDADES, QUIERA
O NO, QUIERA O NO SEPA, O, QUIERA O NO ENTIENDA...
José Ignacio Martín (Presidente)
Asociación de Clientes Financieros
(ACF)
Email: asociacionacf@gmail.com
Tfno: 646.19.99.55
Zaragoza
Gobernador Banco
de España
C/ Alcalá, 48
28014 Madrid
Zaragoza a 25 de agosto de 2013
ASUNTO: INSTRUCCION
ESPECIAL DE ACF s/ Participaciones Preferentes de Caja Madrid
a los Inspectores In Situ
A LA ATENCION DEL GOBERNADOR DEL BANCO
DE ESPAÑA
Estimado Sr. Gobernador:
A instancias de la Asociación de
Clientes Financieros (ACF), representada por su Presidente José
Ignacio Martín, se SOLICITA apertura de expediente informativo en
averiguación de los hechos relatados en este escrito, contra
INSPECTORES DEL BANCO DE ESPAÑA EN CAJA MADRID, concretamente los
llamados Inspectores In-situ del BdE en Caja Madrid, durante
1999-2012.
Las investigaciones que está llevando
a cabo esta Asociación respecto a su actuación, nos permite tener
serias sospechas de que dichos inspectores podrían ser imputados por
diversos delitos, que deberán concretarse si se confirmaran nuestras
sospechas y obtuvieramos las pruebas que estamos buscando para ello,
motivo por el cual nos dirigimos a la institución de forma oficial.
HECHOS:
1º) La emisión de participaciones
preferentes de Caja Madrid en el año 1999, facilitó la evasión de
capitales.
Desde 1997 a 2003, mas de 2,5 billones
de pesetas (15.000 millones de euros) fueron invertidos en sociedades
extraterritoriales constituidas por 19 Bancos y Cajas de Ahorro
españolas en las islas Caimán en el Caribe, Jersey en el Canal de
La Mancha y en otros paraísos fiscales, para la emisión de
participaciones preferentes con altas remuneraciones y además con
beneficios fiscales "ilegales", según una frustrada
investigación de la Fiscalía Anticorrupción.
Una investigación abierta a finales de
2001 por la Fiscalía Anticorrupción, planteó el posible fraude
fiscal cometido por tres Cajas de Ahorro (Caja Sur, El Monte y San
Fernando) que habían constituido tres filiales en las islas Caimán:
Cajasur EuroCapital Finance Ltd., El Monte International Capital
Ltd., y Capital San Fernando Preference Ltd. para la emisión de
participaciones preferentes como forma de captar ahorro en el mercado
español y que Anticorrupción consideraba como una práctica
"irregular y lesiva para el Tesoro Público", es decir, que
servía para evadir el pago de impuestos en España.
La inspección fiscal estaba también
tras la pista y la Agencia Tributaria notifico a estas Cajas que esas
filiales registradas en paraísos fiscales tenían que ser
consideradas residentes en España a efectos fiscales.
La verdad es que esta modalidad muy
extendida en todos los países ricos, de utilización de los paraísos
fiscales, para conseguir financiación barata creando allí
sociedades para no residentes (que a veces son simplemente un
apartado de correos), cobró auge en España a partir de 1997, es
decir, tras el segundo mandato del Gobierno Aznar.
Según el Informe del Banco de España,
de 1997 hasta 2003, 19 entidades financieras usaron ese
procedimiento. O sea, que además de las tres Cajas investigadas, La
Caixa, Caja Madrid, Caja de Ahorros de Murcia y otras; y entre otros,
el SCH, BVVA, Sabadell, Popular y Bankinter, han acudido a la
creación de sociedades extraterritoriales
Desde que se inventaron, sirven para
recaudar capital sin que los viejos accionistas suelten el poder de
dirección sobre la empresa.
Un informe del Servicio Jurídico de
Hacienda consideraba que los intereses que la casa matriz paga a la
filial offshore son en realidad dividendos y no intereses por
préstamos; y por tanto no son deducibles del impuesto de sociedades.
La Agencia Tributaria al parecer debió recibir instrucciones del
Gobierno de no apresurar el procedimiento de reclamación de deuda
tributaria que a principios de 2003 estaba pendiente. Y en Febrero
2003, en el aspecto penal, la Fiscalía Anticorrupción archivó la
investigación, considerando que existía un vacío legal y
planteando al Gobierno la urgencia de que se colmase ese vacío
promulgando la oportuna modificación legislativa.
Y llegó la modificación legislativa
que demandaba la Fiscalía Anticorrupción pero quizás no como esta
habría deseado.
Porque personalidades de los poderes
fácticos - que ahora son los financieros - se movilizaron para que
se abordase este tema que tenia en juego muchos miles de euros. Y el
Gobierno movilizó a sus peones parlamentarios y aprovechó la Ley de
Blanqueo de Capitales - que de eso nada, - para que aprobaran además
de la Ley sobre los movimientos de capitales ( BOE 5/07/03) una serie
de modificaciones de otras leyes, regulando las emisión de
participaciones preferentes por entidades financieras y empresas,
prohibiendo que en adelante se emitan en paraísos fiscales; y
aprovechando estos cambios legislativos para aprobar incluir una
AMNISTÍA para todas las Cajas, Bancos y empresa que habían
utilizado la emisión de este tipo acciones preferentes vía paraísos
fiscales, que de esta manera se veían libres de la reclamación
tributaria, con graves pérdidas de ingresos para la Hacienda
española. Y es que, según cálculos de expertos, estaban en juego
entre 3000 y 6000 millones de euros que los Bancos y Cajas habrían
tenido que pagar si Hacienda hubiera seguido adelante con la
reclamación.
Evidentemente, de no haber mediado esa
vergonzante amnistía, esas entidades financieras habrían tenido que
aprovisionar contra resultados esas cantidades, con independencia de
los recursos judiciales que se hubieran planteado. La razón de
fondo: el sistema bancario hispánico podría haberse tambaleado tras
los problemas derivados de la crisis argentina y de Latinoamerica.
2º) Los inspectores del Banco de
España llamados in situ en Caja Madrid, obviamente conocian de esta
emisión y sin embargo aceptaron que se computaran estas
participaciones preferentes, en el cuore capital de la época estamos
hablando de prácticas hasta 2003. En el año 2004 hay una nueva
emisión de participaciones preferentes y en 2009 otra emisión,
incluida la anterior. Es decir la inercia de funcionamiento irregular
que la entidad ya había demostrado antes de 2003, con sus prácticas
de evasión fiscal, y que posteriormente únicamente adapta en 2004
por motivos de cambio legislativo, demuestran que Caja Madrid se
financió por vía de prácticas irregulares y con una inercia que de
origen ya venía contaminada por la ilegalidad de las actuaciones de
sus Consejos de Administración en esta materia.
Sin embargo dichos inspectores in situ
no se aprecia que informasen, o presentasen algún tipo de expediente
sancionador, o meramente informativo, respecto a sus métodos para
recabar capital de calidad, puesto que este procedimiento como ahora
se ha demostrado ha sido nefasto para los clientes y finalmente para
la propia entidad.
La cuestión es había una relación de
amiguismo entre el Consejo de Administración de Caja Madrid y los
inspectores IN SITU del Banco de España, en materia de cómputo del
cuore capital, es decir de las participaciones preferentes, por que
dicho cómputo es esencial para la continuidad de la entidad como
tal, y sin el visto bueno de los inspectores no habría habido el
suficiente cuore capital, y por lo tanto no habría habido emisión
de participaciones preferentes.
La cuestión final es si el artículo
de los inspectores del Banco de España en la prensa de estos meses
atrás, cuando acusaban al Gobernador del Banco de mirar para otro
lado, era realmente una acusación dirigida hacia la persona
responsable de dichos actos, o por el contrario ese mirar para otro
lado, era lo que hacían dichos inspectores, en sus inspecciones
periódicas a Caja Madrid.
Esta es la investigación que deseamos
que se aclare, porque si fuese desde abajo ese mirar hacia otro lado,
nos encontrariamos con una corrupción corporativa dentro del Banco
de España, y en consecuencia, sería mucho más grave que si hubiese
sido una única figura el supuesto corrupto, encarnado
por el gobernador de turno, dado que la de abajo sería una
corrupción de carácter permanente y estructural, y no temporal o
personificada en una sola persona, este es el quid de la
cuestión a resolver.
Se propone así
mismo, interrogatorio a:
Los diferentes inspectores in situ de
Caja Madrid, en los diferentes períodos relatados en estos hechos,
al objeto de clarificar sus informes escritos.
Esperando su respuesta, reciban un
cordial saludo.
Fdo. José Ignacio Martín
Presidente de ACF
(11). Domingo, 22 de septiembre de 2013
Abusos de la banca
El Supremo crea jurisprudencia al
condenar al BBVA por vender preferentes de Lehman Brothers
a.. Amparo Ramos Alcalá y su marido,
José Miguel Andrés Trinidad, dejaron en manos de empleados del
banco el dinero que ganaron en un sorteo de la ONCE
b.. El Alto Tribunal destaca la
existencia de una contradicción entre el perfil de riesgo del
cliente, "que era muy bajo", y los valores elegidos, "de
riesgo elevado"
c.. La Fiscalía Anticorrupción niega
la existencia de delitos en la emisión de participaciones por parte
de Bankia
Tono Calleja
Actualizada 31/05/2013 a las 22:21
Relacionados
a.. (12).Noticias La Audiencia abre la
puerta a que todas las denuncias por preferentes se unan al 'caso
Bankia'
b.. (13).Noticias Caja Madrid aconsejó
vender preferentes a inversores conservadores
c.. (14).Noticias El Banco de España
sabía que antes de 2007 las preferentes se vendían de forma
"inadecuada"
d.. (15).Noticias El Banco de España
ayudó a Bankia a tapar el escándalo de las preferentes
e.. (16).Noticias Anticorrupción no
ve delito en la venta de preferentes
f.. (17).Noticias La presidenta de la
CNMV asegura que las preferentes no fueron una estafa
Manifestantes en Génova en la tarde de
este jueves. DESIREE HERNANDEZ | TWITTER
El Pleno de la Sala Primera del
Tribunal Supremo ha condenado al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria
(BBVA) a devolver a un matrimonio valenciano los casi 300.000 euros
que había invertido en participaciones preferentes de la compañía
norteamericana Lehman Brothers, que protagonizó en 2008 la mayor
quiebra de la historia, según una sentencia del 18 de abril. "Se
ha hecho justicia. Nos querían robar el dinero. Nos engañaron y te
sientes como un tonto. Fue una estafa", explica en conversación
telefónica Amparo Ramos Alcalá, quien junto a su marido, José
Miguel Andrés Trinidad, dejó en 2007 en manos de empleados de
"confianza" del BBVA parte del dinero que había cobrado de
un premio de la ONCE: "Nos dijeron que este producto era seguro.
Me acuerdo perfectamente cómo nos lo explicaron: la misma palabra
preferentes lo dice. Seríamos preferentes a la hora de cobrar",
completa esta mujer, que junto a su marido vive en el municipio
valenciano de La Pobla de Farnals.
La sentencia explica, además, que el
BBVA "no cumplió el estándar de diligencia, buena fe e
información completa, clara y precisa" que es exigible al
proponer a los afectados la compra de participaciones preferentes:
"Simplemente nos dijeron que Lehman Brothers había quebrado y
que lo habíamos perdido todo. No nos ofrecieron nada, ni siquiera un
cambio por acciones", explica exultante Amparo Ramos, apenas
unas horas después de conocer la decisión judicial.
Estos productos financieros de Lehman
Brothers, que en el sector financiero también se denominan híbridos,
fueron comercializados por el BBVA al matrimonio valenciano en
calidad de intermediario, y después de firmar un contrato de gestión
de carteras de inversión con sus clientes. Y la venta se llevó a
cabo, según el Supremo, "sin explicarles que [el producto] no
era coherente con el perfil de riesgo muy bajo que habían
seleccionado al concertar el contrato de gestión discrecional de
carteras de inversión". Al contrario de lo esperado por los
clientes de BBVA, propietarios de una empresa de derribos, el banco
compró valores "complejos y de alto riesgo", indica el
Alto Tribunal, que especifica en el fallo: "Existía una
contradicción entre el perfil de riesgo del cliente, que era muy
bajo, y los valores elegidos, de riesgo elevado".
Sintonía con los tribunales de primera
instancia
El fallo va en sintonía con las
conclusiones que incluyen decenas de sentencias de tribunales de
primera instancia que destacan que los términos empleados en el
contrato para advertir al inversor del riesgo de determinados
productos "no cumplen las exigencias de claridad y precisión de
la información". "Contienen
vaguedades [...] que se revelan como fórmulas predispuestas por el
profesional, que están vacías de contenido real al resultar
contradichas por los hechos".
Estos son los motivos por los que el
Supremo considera que el BBVA incumplió de forma "grave"
los deberes exigibles al profesional que opera en el mercado de
valores. El fallo del Supremo, que será de obligada referencia para
todos los órganos judiciales de rango inferior, se produce después
de que la retirada de un recurso presentado por el Banco Santander
privara al Alto Tribunal de decidir sobre la legalidad de la
comercialización de las participaciones preferentes.
"Una decisión de gran importancia
y trascendencia"
Una prueba de la importancia de esta
decisión es que el tribunal decidió convocar a todo el Pleno,
compuesto por 14 magistrados, siendo el ponente el juez Rafael Sarazá
Jimena. "Es una decisión de gran importancia y trascendencia,
porque muchos recursos de casación no son admitidos por el Supremo.
Pero en este caso sí", indica la abogada Amparo Barrachina,
encargada de la defensa legal del matrimonio.
Fuentes jurídicas cercanas a BBVA han
explicado a Europa Press que se trata de una sentencia que en Primera
Instancia dio la razón al cliente pero en Segunda Instancia, la
Audiencia Provincial de Valencia avaló a BBVA. "Aunque en esta
ocasión, el Tribunal Supremo ha fallado en contra de la entidad, en
otros casos anteriores, también por demandas de Lehman Brothers, los
tribunales han dado la razón a BBVA", recuerdan.
La Fiscalía
Anticorrupción no ve delitos en Bankia
La decisión del Supremo se ha
producido el mismo día en el que ha trascendido la decisión de la
Fiscalía Anticorrupción de rechazar la existencia de delitos en la
emisión de participaciones preferentes por parte de Bankia. El
Ministerio Público rechaza de esta forma que se investigue al
expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, al exgobernador del Banco
de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez, al expresidente de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Julio Segura, y a
cargos directivos de Caja Madrid, Bancaja y Bankia por estafa en la
gestión de este producto bancario.
El fiscal defiende que el lanzamiento y
venta de preferentes no constituye delito y que "no hubo un plan
preconcebido" para su gestión y diseño. "Nos encontramos
con un producto que en sí mismo no puede considerarse fraudulento y
que, a la fecha de su comercialización, se encontraba autorizado y
regulado por la CNMV", recuerda en cuatro escritos presentados
este viernes ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu.
Por su parte, la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros
(Adicae) ha recalcado que el hecho de que las participaciones
preferentes se encontrasen autorizadas y reguladas por la Comisión
Nacional del Mercado de Valores (CNMV) a la fecha de su venta no
comporta ausencia de fraude o engaño.
Investigación en la Audiencia Nacional
Al contrario que Anticorrupción, la
Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha
ordenado al juez instructor del caso Bankia, Fernando Andreu, que
amplíe la causa que investiga la salida a Bolsa de la entidad para
incluir también en ella el fraude a clientes particulares que
adquieron preferentes. Ante esta decisión, el presidente de la
Audiencia Nacional, Ángel Juanes, ha advertido este viernes que la
decisión de la Sala de lo Penal de este órgano colapsará el
juzgado, por lo que habrá que adoptar medidas de apoyo.
(18) Algunos de los fiscales a sus
ordenes, actuan y se personan en las demandas, otros dicen como él,
que no ven indicios de culpabilidad en Rato o Blesa por las
preferentes, en función de qué cercanías o simpatías se dan con
correligionarios de las siglas ideológicas en las que participan.
Así mismo le aportamos adjunto a este
escrito, el documento que presentamos hace un mes en sendos actos
celebrados por esta asociación en Madrid Sur (Getafe) y Madrid
capital titulado
LA VIA PENAL EN EL CASO BANKIA
GOBIERNOS MADE IN SPAIN
TODO POR LA BANCA
Sin otro particular, y esperando que el
cese se haga efectivo rápidamente le saluda atentamente
José Ignacio Martín
(Presidente de ACF)
No hay comentarios:
Publicar un comentario