sábado, 11 de octubre de 2014

PREFERENTES BANKIA: CUANDO SE SENTENCIA POR PRESUNTA VENGANZA

La sentencia, encierra tanta intención de mantener el estado de IMPUNIDAD, en el que se mueven
ciertos apasionados de la fiscalía, que en cuanto surge algún Juez capaz de aplicar Justicia, van a
por el.

Esto ocurre porque si un juez lleva a la cárcel a quien lo merece, puede temblar todo el régimen
de la casta. Éstos no pueden permitir que les desmonten el tinglado. Sabiendo, por
demostrada, la calidad moral del estafador Blesa, habrá que pensar en la de los que le defienden,
jugando con las leyes.

Pero cuando el Presidente del Tribunal que le ha juzgado, no encuentra pruebas para condenarle, es
que algo rarísimo se persigue para sentenciar como lo  han hecho.

Ojalá que el Juez Silva, encuentre, en el Tribunal al que recurra, el sentido de Justicia que  merece,
exento de sentimientos de venganza. Es lo mínimo que se debe desean para un JUEZ JUSTO.

Soy consciente del anuncio que hizo Silva al solicitar su EXCEDENCIA: DEDICACIÓN A LA
LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN EN ESPAÑA, DE AHÍ LOS ENEMIGOS QUE LE AFLORAN POR TODAS PARTES, como hongos.

                                                  ----------------------------------




MERCADO DE DINERO - ESPAÑA - El Periódico para el Consumidor

Manos Limpias y Ausbanc valoran 

la sentencia contra el juez Elpidio 

Silva: la Justicia hace aguas


La sentencia contra el Juez Elpidio Silva pone en evidencia las maniobras políticas del Fiscal 
Manuel Moix y de los dos magistrados que le condenaron.



La primera observación que habría que hacer es la “casualidad” que la sentencia se haga pública 
prácticamente al mismo tiempo que se conocen los apaños de Miguel Blesa y su Organización 
para desbancar la “caja” mediante el burdo sistema de las tarjetas “black” que fueron publicadas 
en su día por este diario.

La segunda observación es el tratamiento malicioso que hace la prensa de la misma.  El diario El 
Mundo sigue su particular caza de brujas contra el juez Elpidio iniciada desde el mismo momento 
que se proceso a Blesa. El motivo por el que la periodista Maria Peral tiene semejante 
animadversión a Silva es una incógnita que se debería desvelar, incluso mediante investigación del 
propio medio.

En un editorial titulado “Un juez controvertido que abusó de sus autoridad” dice el diario “la 
sentencia corrobora la tesis de que el magistrado reabrió sin indicios la investigación (…) y que 
encarcelo indebidamente –valiéndose de su poder por la libertad- a Blesa hasta en dos ocasiones”. 
Olvida la editorialista que la sentencia en cuestión tiene un voto particular del presidente de Sala, 
Arturo Beltrán, y no precisamente suave con sus compañeros de sala.  Sigue la editorialista “la 
nefasta práctica de Silva, cegado por el vedetismo y abusando de su autoridad ha sido un disparate”.

En ningún momento de la editorial se cita el voto particular en el que el presidente de sala pide la 
absolución de Silva, negando radicalmente las opiniones de sus compañeros por ejemplo al decir 
que “los dos autos de prisión estaban suficientemente fundados”.

Pero es más, el propio presidente reconoce el valor de los informes especialmente de los servicios 
jurídico de Ausbanc en representación de manos Limpias “no es ninguna nadería” (en alusión a una 
nueva impertinencia de Carlos Aguilar abogado cobrador de Blesa) y los de Fiscalía cuyo informe 
“fue modélico y se opuso a prisión, reconociendo, sin embargo, que el juez podría dictar una 
resolución de otro signo”.

Se trata de una sentencia claramente política, para proteger al mayor depredador del sistema 
financiero español, Miguel Blesa, con el apoyo desde el inicio del Ministerio Público, personaje tan 
tóxico que una vez conocido el tema de las tarjetas se ha produjo el hecho insólito en este país de 
provocar 16 dimisiones. Nunca un caso de corrupción política como es Caja Madrid había producido 
semejante tsunami.

En la sentencia, se vierten manifestaciones injuriosas y calumniosas y totalmente inveraces por 
parte de los magistrados y del Fiscal Manuel Moix, y aclaramos estos puntos:

1) La denuncia en el 2009 contra Miguel Blesa por parte de Manos Limpias, fue rechazada de plano 
por el juez Elpidio Silva.

2) El juez Elpidio Silva reabre el caso porque la Audiencia Nacional al inhibirse en el tema de Caja 
Madrid- Bankia, le remite la parte referente a Miguel Blesa y le obliga a reabrir el caso.

3) Manos Limpias desde un principio estaba legítimamente personada como acusación popular.

4) El Ministerio Público en el procedimiento seguido por el juez Elpidio Silva, mostró un 
omportamiento claramente favorable a Miguel Blesa, no participando en ninguna de las vistas, si en 
las vistillas, y sumándose borreguilmente a los recurso de la defesa de Blesa y Ferrán.  Sin embargo, 
el presidente de Sala en su voto particular reconoce que “la fiscalía nunca recurrió ninguna de las 
actuaciones de Silva.

5) La instrucción que siguió el juez Elpidio Silva, se le dieron todo tipo de garantías a Miguel Blesa, 
aceptando todas las diligencias que pidió la defensa, defensa que por otra parte se permitió el lujo 
de amenazar e insultar en sede judicial al juez y a los Servicios Jurídicos de Ausbanc en 
representación de Manos Limpias.

Mienten descaradamente el Fiscal Manuel Moix y los 2 magistrados que le han condenado al 
manifestar en la sentencia la connivencia del juez con Manos Limpias, si así fuera ¿por qué no han 
procedido contra Manos Limpias?

Es una sentencia vergonzosa y vergonzante, que pone en evidencia el posicionamiento político del 
Fiscal Manuel Moix (el mismo que ha tenido en el Madrid Arena y en el caso del piso de la mujer de 
Ignacio González).

Durante toda la instrucción Moix, intimo amigo de Gallardón y correa de transmisión de sus ordenes, 
siempre negó que los correos tuviesen relevancia penal y que eran de carácter “intimo”.  Así también 
o hicieron los magistrados de la Sala 30 que anularon el caso de Ferrán y el Juez instructor del TSJM 
y los dos que condenaron a Silva.

Sin embargo, Beltrán reconoce que “el contenido de los correos a que se refiere el relato de hechos 
añadía-lo dice la sección 15 de la Audiencia Provincial- un refuerzo indiciario de culpabilidad”, como 
así lo demuestra la reciente imputación a Blesa, Rato y Barcoj por el caso de las “Black” que 
recordemos surgió a raíz de la publicación de varios medios de los correos.

Destacar finalmente, el voto particular del presidente, donde ha mostrado no sólo una objetividad, 
imparcialidad y profesionalidad del que deberían seguir ejemplo sus compañeros.  Tampoco hay 
que olvidar que el presidente es el único integrante de la sala con formación no solo penal sino 
incluso militar, mientras que los ortos magistrados eran civilistas y por tanto desconocedores del 
derecho Penal.

Lo único que piden Manos Limpias y Ausbanc del Fiscal y de los magistrados, que no lancen 
acusaciones sin fundamento porque contaminan no sólo su propia actuación, sino que contribuyen 
también al desprestigio cada vez mayor de la judicatura y del Ministerio Público. Por cierto ambos 
no fueron llamados a declarar, o más bien se suspendió la declaración en el juicio.

Está todavía pendiente la fantochada inventada por MOIX y su testigo protegido que por dos veces 
no ha acudido a refrendar su denuncia, a pesar de que ya han tenido que ir a declarar 8 personas.

El CGPJ debería abrir una investigación para ver si la actuación de los magistrados ha sido honesta 
y leal con la justicia al decir en repetidas ocasiones que se habían leído uno a uno TODOS los 
correros y no haber puesto en manos de la fiscalía ( el fiscal MOIX era uno de ellos) los posibles 
indicios que ahora investiga el Juez Andreu.

Una cosa esta clara el abogado defensor de Silva, Gonzalo Boye, se manifestaba en las redes 
sociales: recurriremos con la tranquilidad de contar con un voto particular que se decanta, 
claramente, por la absolución

No hay comentarios:

Publicar un comentario