Estas dos JOYAS de "la Corona", son rechazados por el pueblo. Abusaron de corruptos y mentirosos. Todo empezó con las armas de destrucción masiva y los hilillos de plastilina. Acabó con la sentencia de la Audiencia Nacional.
Artículo de opinión
Rajoy ha sidocensurado por mayoría absoluta del Congreso de los Diputados.
Aznar dejo sembrada y nacida la cosecha de la corrupción española, Rajoy la escardó de la hierba de la izquierda, todos sus "amigantes"(1). participaron en ella, hasta que la mas alta
La comunicación que Bankia debió hacer, y no hizo, para que los solicitantes de "su plazo" fijo pudieran REVOCAR LA ORDEN DE SUBSCRIPCIÓN, por orden de la CNMV, no llegó a ningún ahorrador. Sencillamente, porque a Bankia no le dio la gana obedecer a la CNMV. Ningún ahorrador recibió nota de Bankia, comunicándole que podía revocar la orden de subscripción porque la inversión solicitada no valía nada.
Cuando la entidad no cumplió con el mandato del órgano superior, Bankia ejecutó la ESTAFA. Ellos sabían que nos colocaban papeles de valor "0" en lugar del "plazo fijo" solicitado, porque sabían que BANKIA estaba quebrada.
Esta sentencia, es categórica. Llama a las cosas por su nombre. Me recuerda a la mía de Segunda Instancia, después del mal trago que me obligaron a beber en Primera Instancia con una inexplicable sentencia condenatoria al demandante, cuando todo estaba mas claro que el agua del manantial que da origen al rió Lozoya.
Cualquier preferentista que aún no haya demandado, verá sobradas razones en ésta noticia, para hacerlo.
Ésta sentencia, ante bankiarios normales, les haría avergonzarse de todo lo hecho, pedir perdón, de rodillas a los ahorradores, y, apartarse de la sociedad como demostración de arrepentimiento.
El juez obliga a la entidad a devolver 70.200 euros a un matrimonio porque no le informó de su situación financiera
El juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 3 de El Puerto ha dictado a favor de los dueños de una pequeña empresa portuense
que suscribieron en 2009 con Cajamadrid (ahora Bankia) un contrato de
preferentes con una inversión de 70.200 euros. El juez ha condenado a la
entidad financiera al reintegro de esa cantidad a los afectados.
Una decisión que están acordando otros juzgados del país,
dando la razón a los inversores domésticos en cuanto que desconocían los
riesgos del producto financiero que contrataban.
Si bien, esta sentencia, que no es firme, va más allá al entender que hubo dolo o engaño en la actuación de la entidad financiera
porque en este caso de El Puerto, los afectados contrataron las
preferentes tan sólo 14 días antes de que la agencia Moody's rebajara en
junio de 2009 la nota de 'rating' de Bankia, situando sus valores al
nivel del bono basura.
Para el juez, la entidad había iniciado "su andadura hacia
la insolvencia" pero no informó en ningún momento a este pequeño
empresario de El Puerto de la situación financiera. Cuando se produjo la rebaja de la calificación de la nota otorgada por Moody's, Bankia dio de plazo dos días para que los inversores con preferentes Serie II las revocaran. "La entidad crediticia conocía su estado financiero a la
firma del contrato con el demandante y no informó del estado en el que
se encontraba la entidad y los efectos que podría producir en el capital
invertido si la entidad era intervenida. Pues bien, no consta que al
demandante se le ofreciera tal posibilidad", señala la sentencia,
difundida por el despacho Yrigoyen Abogados que ha defendido a la
familia inversora.
Los demandantes son un matrimonio que montó una promotora
inmobiliaria. La jueza reconoce que ninguno de los dos socios (esposa y
marido) tenían conocimientos financieros para entender el funcionamiento
de un producto como las preferentes y que aceptaron invertir su dinero
porque confiaron en la directora de su sucursal de la calle Larga,
quienes les ofreció algo "como un plazo fijo" que se ajustaba a su
perfil de cliente "conservador".
La defensa de Bankia
La entidad sostuvo en el juicio que el cliente conocía los riesgos
que entrañaba la inversión y que fue informado de todos los detalles
del producto. Entre los documentos que aportó estaban los conocidos
'test de idoneidad' donde se debía medir si el producto era adecuado
para el perfil del inversor.
Sin embargo, los demandantes aseguran que ese documento se
les entregó ya complementado en ordenador y sólo pendiente de su firma.
Las victorias de los inversores minoristas se van a
acumulando en los juzgados, aunque se traten de acciones civiles como
ésta en las que se condena a la entidad a la devolución del dinero y no
se juzgan conductas de tipo penal. En la provincia aún no ha prosperado ninguna denuncia penal.
Si bien, en la Audiencia Nacional hay un procedimiento abierto por el
juez Andreu que puede ser definitivo para las aspiraciones de miles de
preferentistas que siguen sin recuperar su dinero mientras son testigos
del escándalo Bankia y sus distintas ramificaciones como las tarjetas
black.
En estas diligencias de la Audiencia Nacional se investiga
si la comercialización masiva de preferentes entre clientes domésticos
pudo incurrir en una estafa. En
la sentencia de El Puerto, pese a ser en un procedimiento civil,
concluye que en el caso de la familia portuense sí hubo mala fe.
La Audiencia provincial ratifica dos sentencias de preferentes
Condena a Bankia a devolver 112.000 euros y a CatalunyaBanc, 9.000
J. H. P.20/12/2014
La Audiencia Provincial de Zaragoza ha vuelto a dar la razón a clientes que contrataron participaciones preferentes. En sendas sentencias dictadas este mes, condena a Bankia y CatalunyaBanc por la venta de estos productos de alto riesgo. Ambas entidades deberán devolver así el dinero que los demandantes invirtieron. Los fallos judiciales suponen un referente para otros cientos de casos que se elevarán a tribunales provinciales por los recursos de los bancos contra los pronunciamientos de los juzgados de primera instancia que les son desfavorables.
Por un lado, la sección segunda de la Audiencia ha ampliado la condena contra Bankia, que tendrá que reintegrar a un matrimonio zaragozano los 110.000 euros que colocaron en este producto tóxico, en lugar de los 62.000 euros fijados en una sentencia anterior. El tribunal atiende así el recurso presentado por los afectados, al tiempo que desestima el que planteó la entidad bancaria, que también tendrá que sufragar los intereses legales desde la fecha de la suscripciones de las preferentes, además de las costas del proceso.
Los clientes, por su parte, deberán entregar las acciones que sustituyeron a las participaciones preferentes y reintegrar los rendimientos obtenidos con ellas (21.375,07 euros).
"DEFICIENTE INFORMACIÓN" Según recoge la sentencia, el banco "incumplió su obligación de facilitar información precontractual y contractual" a los clientes. "La inversión llevada a cabo solo puede explicarse desde la deficiente información suministrada en relación con el producto ofertado, que indujo al cliente a su error invalidante de su consentimiento", señalan los magistrados.
En el segundo caso, la sección quinta de la Audiencia Provincial insiste en la condena contra CatalunyaBanc, que deberá abonar 9.000 euros a una empresa zaragozana al declararse nulo el contrato de compra de preferentes. Los jueces consideran que el cliente "no disponía de la información suficiente" para realizar la inversión y que "esta ignorancia es imputable a la entidad bancaria".
Contra ambas sentencias cabe interponer recursos ante el Tribunal Supremo.
El fallo considera que Caja Madrid incumplió la obligación
establecida en las condiciones sobre el proceso de revocación de órdenes
de compra en caso de que se produjera una rebaja de calificación. Según
relata el letrado Juan José Ortega, el 17 de junio de 2009, en medio
del proceso de emisión, la solvencia de la entidad fue degradada, lo que
abría un plazo de dos días para que los clientes revocaran las órdenes.
Sin embargo, dicha información de que el rating del producto pasaba a
Bono Basura no fue comunicada ni a los clientes ni al propio empleado
que testificó en el juicio.
«No consta en la causa prueba que permita entrever que dicha
obligación fue cumplida», señala el fallo. El juzgado señala como nulo
y por lo tanto fuera de derecho el canje que el FROB realizó de dichas
preferentes por acciones de la entidad, y a su vez declara nula también
la venta de acciones, por lo que los demandantes tendrán que devolver
lo obtenido con la venta de las acciones, mientras Bankia debe
reembolsar la inversión inicial
¿Como iban a saber los demandantes, lo que eran las preferentes si solo lo saben los que las diseñaron?. Hay sentencias en las que se aclara y condena el dolo, la mala fe, y los errores en el consentimiento y que ni siendo titulado superior en finanzas, bastaba para saberlo
Una juez afea a 4 preferentistas de Bankia que fingieron ser víctimas engaño
Madrid, EFECOMUna juez de Madrid ha exonerado a Bankia de devolver 500.000 euros a 4
preferentistas que se presentaron bajo "un cuadro estereotipado de
clientes confiados sometidos al engaño" cuando su formación y
experiencia en productos financieros les permitía comprender los
términos "sencillos" de sus contratos.
En una sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, la titular del
Juzgado de Primera Instancia número 47 de Madrid desestima la demanda
que 4 clientes de Bankia en la que pedían la nulidad de los dos
contratos suscritos, por valor de 250.000 euros cada uno, por error de
consentimiento.
Todos ellos, relata la juez, "son o han sido titulares de diversos
depósitos, fondos y valores" no solo en Bankia, sino también en otras
entidades.
Además, su alta formación académica les otorgaba la capacidad "para
leer y comprender términos tan simples como 'riesgo elevado', 'perpetuo'
o 'no existe garantía'" que figuraba en la documentación que se les
entregó al firmar sus contratos.
En este sentido, precisa que Bankia no pudo actuar con dolo, ya que
les facilitó documentos que definían "con claridad meridiana y palabras
simples" los productos que adquirieron, a lo que se une que los propios
demandantes reconocieron que "no leyeron la documentación bancaria
cuando contrataron el producto, y que de hecho nunca la leen".
"La negligencia es palmaria e inexcusable", subraya la magistrada,
que añade que "no puede exigirse a la entidad bancaria mayor prueba que
la que aporta: los contratos firmados por los clientes hacen prueba
plena, y no puede darse mayor credibilidad a meras afirmaciones que a
dichos documentos".
Por último, invocando jurisprudencia del Supremo al respecto,
descarta que hubiera una labor de asesoramiento y explica que los
contratos de depósito y valores firmados no incluyen este deber que
define en el artículo 63.1 G de la Ley de Mercado de Valores, tampoco la
gestión de carteras.
En suma, según la juez, los demandantes pretendieron "presentar un
cuadro estereotipado de clientes confiados sometidos al engaño y a la
ocultación maliciosa de la naturaleza del producto por parte de la
entidad bancaria; sin embargo las pruebas apuntan a otra dirección",
concluye.
Bankia condenada a devolver 100.000€ a una afectada por las preferentes
La mujer invirtió su
indemnización por despido en un depósito pero al vencer, invirtió el
dinero en preferentes, siguiendo el consejo de la entidad
EUROPA PRESS / MADRID
Viernes, 31 de octubre del 2014 - 15.19 h
El Juzgado de Primera Instancia número 4 de Pozuelo de Alarcón ha condenado a Bankia a devolver 100.000 euros a una mujer que invirtió el dinero de su indemnización por despido en preferentes de Caja Madrid en mayo de 2009.
La sentencia, contra la que cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial,
recuerda que la afectada invirtió su indemnización por despido en un
depósito pero que, al vencerle, invirtió el dinero en preferentes. La
mujer, defendida por el despacho Navas & Cusí, era cliente minorista, con perfil conservador y ahorrador.
La
Sala entiende que la entidad prestó servicio de asesoramiento "sin
realizar un test de idoneidad y realizando un test de conveniencia
genérico o sin relación con el producto contratado".
"La
demandante contrató con el convencimiento de que invertía sus ahorros en
un depósito o producto similar", señala la sentencia, que indica que la
mujer siguió las recomendaciones de la entidad, que durante años le
venía prestando un servicio de asesoramiento para la inversión de sus
ahorros.
La sentencia, encierra tanta intención de mantener el estado de IMPUNIDAD, en el que se mueven
ciertos apasionados de la fiscalía, que en cuanto surge algún Juez capaz de aplicar Justicia, van a
por el.
Esto ocurre porque si un juez lleva a la cárcel a quien lo merece, puede temblar todo el régimen
de la casta. Éstos no pueden permitir que les desmonten el tinglado. Sabiendo, por
demostrada, la calidad moral del estafador Blesa, habrá que pensar en la de los que le defienden,
jugando con las leyes.
Pero cuando el Presidente del Tribunal que le ha juzgado, no encuentra pruebas para condenarle, es
que algo rarísimo se persigue para sentenciar como lo han hecho.
Ojalá que el Juez Silva, encuentre, en el Tribunal al que recurra, el sentido de Justicia que merece,
exento de sentimientos de venganza. Es lo mínimo que se debe desean para un JUEZ JUSTO.
Soy consciente del anuncio que hizo Silva al solicitar su EXCEDENCIA: DEDICACIÓN A LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN EN ESPAÑA, DE AHÍ LOS ENEMIGOS QUE LE AFLORAN POR TODAS PARTES, como hongos.
Esta es una prueba de la intencion del Gobierno que nos toca padecer. Esto no se parece, en nada, a los pregones de Rajoy. Él está gobernando contra el pueblo y a favor de los poderosos que le aplauden. Por qué lo hace, tendrá que decírselo al pueblo, si quiere, como si no. Nos recorta nuestras posibilidades de vivir, enriqueciendo mas a los que ya son ricos, hunde el ánimo de los ciudadanos, se recrea con nuestros sufrimientos y decreta sin parar de qué manera puede jodernos mas. Nos quita el derecho, hasta de: PROTESTAR. Éste caballerete parece que gobierna contra el pueblo, según demuestran sus prepotentes andares, que no se usan ni en el Olimpo, como si la mas grande fuerza que alimenta el odio, fuera la unica capaz de hacer daño, o es que solo tiene esos deseos en su alma. Europa le advirtió que los desahucios no eran morales. Se lo pasó por el forro...
Ahora el Tribunal europeo le mete un: ¡¡Zás, en toda la boca!!..., pero dada su obediencia al abuso productor de miseria, imago qué caso hara a ésta sentencia.
Ayer hablaba la Prensa Internacional de la capacidad de éste gobernante, hoy es un Tribunal Europeo. El tema es serio, no se trata, ni mas ni menos, que de la posesión de vivienda de los ciudadanos. Pero es que, lo que dicta éste señor, es que se quite la vivienda de quien no puede pagar porque él, su Gobierno y sus ministros dictan las normas para ejecutar semejante atropello. ¿Para que ese atropello?. Para que la Banca, se apropie de lo hipotecado y lo almacene como vivienda sin inquilino y sin aspirantes a serlo. O sea, joder por joder. Todavía tendremos que darle las gracias, porque aún no ha llegado a pedir la muerte de todas las posibles madres de un pueblo:
Una diputada radical israelí pide que sean asesinadas todas las madres palestinas""
A ESTO ES A LO QUE SE HA ACOSTUMBRADO, A DECRETAR LO QUE LE DA LA GANA, RECORTANDO, USURPANDO, CASTIGANDO HASTA LO INVEROSIMIL, SIN NINGUN LIMITE NI FRENO ANTE CUALQUIER ATROPELLO QUE SE LE OCURRE.
En el fallo del Tribunal de Justicia de la UE contra la Ley Antidesahucios del PP, considera que la legislación española viola los derechos fundamentales y obliga a modificarla: ¿No le parece suficiente razón para que cambie el chip de la venganza contra los ciudadanos españoles de a pie?. ¿No le parece suficiente la maldad empleada contra nosotros, cuando ya no tenemos jugo que entregar al Estado mientras los otros siguen en la burra y la llevan sobrecargada?.
El Tribunal Europeo le dice, en su fallo, que está sobreexplotando a los curritos españoles. Las Grandes Empresas española se estan forrando pero solo reparten hambre, jornadas de esclavitud y sueldos de miseria.
El Tribunal de Justicia de la UE falla contra la Ley Antidesahucios del PP
Considera que la legislación española viola los derechos fundamentales y obliga a modificarla El
deudor está en inferioridad de condiciones respecto al banco al no
poder recurrir para lograr la suspensión de la ejecución hipotecaria
La Ley Antidesahucios que aprobó en solitario el PP hace 14 meses
va en contra los derechos fundamentales de los ciudadanos. Así lo
establece una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
(TJUE) al considerar que la legislación española viola el artículo 47 de
la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que consagra el
derecho a la tutela judicial efectiva de todos los ciudadanos.
El fallo del TJUE, con fecha de 17 de julio, considera que la ley
española (1/2013) coloca en una situación de inferioridad al deudor
respecto del banco. En el caso de que un juzgado de lo mercantil de la
razón al hipotecado frente a la entidad porque considera que se ha
aplicado una cláusula abusiva y suspenda la ejecución de una hipoteca,
el banco puede recurrir en apelación. Pero si el juez sentencia a favor
del banco, el deudor no puede recurrir en segunda instancia para
solicitar esa suspensión de la ejecución hipotecaria. Solo si al final
el juzgado de lo mercantil da la razón al hipotecado, éste recibirá una
indemnización, pero ya habrá perdido su casa.
La Ley
1/2013 de medidas para reforzar la protección a los deudores
hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social modificó la
Ley de Enjuiciamiento Civil del año 2000 en materia de ejecución
hipotecaria. Ahora, el Tribunal de Justicia de la UE considera que la
legislación española contradice la Directiva 93/13/CEE del Consejo de 5
de abril de 1993. Esta, en el apartado 1 del artículo 7, establece que
“los estados miembros velarán porque, en interés de los consumidores y
de los competidores profesionales, existan medios adecuados y eficaces
para que cese el uso de cláusulas abusivas en contratos celebrados entre
profesionales y consumidores”.
Por extensión, el
TJUE establece que la Ley Antidesahucios española viola igualmente el
artículo 47 de la Carta de Derechos Fundamentales que establece que
“toda persona cuyos derechos y libertades garantizados por el Derecho de
la Unión hayan sido violados, tiene derecho a la tutela judicial
efectiva, respetando las condiciones establecidas en el presente
artículo”. El Gobierno se verá obligado, por tanto, a reformar la Ley de
Enjuiciamiento Civil, por ser la ley de procedimiento en la que
introdujo modificaciones la Ley 1/2013.
El TJUE falló en marzo de 2013 que la legislación española era “abusiva”,
en respuesta a una cuestión de un juzgado de Barcelona por el caso de
un obrero marroquí que había sido expulsado de su casa en Martorell. El
Ejecutivo llevó a cabo un mes después una reforma que no fue apoyada por
ningún grupo de la oposición y suscitó un fuerte rechazo en la PAH. La
Plataforma había promovido una Iniciativa Legislativa Popular con un
millón y medio de firmas, que incluía la dación en pago, y que los
redactores de la ley ignoraron.
Próximos fallos
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha intervenido esta vez a
solicitud de la Audiencia de Castellón, que planteó una cuestión
prejudicial por el litigio de una pareja con el BBVA. Los jueces de
Castellón querían conocer el posicionamiento del TJUE antes de fallar y
plantearon un procedimiento acelerado. Según fuentes jurídicas, el TJUE
tiene al menos otras 16 cuestiones prejudiciales de otros tantos
tribunales españoles aún por resolver.
La Plataforma
de Afectados por la Hipoteca (PAH) celebra el fallo del TJUE porque
considera que “reconoce la vivienda como bien de consumo de necesidad
básica, de manera que nos pone un poco más del recha del reconocimiento
de la vivienda como derecho fundamental”, en palabras de uno sus
abogados, Rafa Mayoral.
La PAH presentó un recurso de
inconstitucionalidad contra la Ley Antidesahucios y Mayoral considera
que el fallo del TJUE coincide con algunos de los argumentos presentados
en dicho recurso, lo que podría afectar a la decisión del Tribunal
Constitucional.
