La noticia de hoy es, UNA REPOSICIÓN, de hace casi dos años. No por eso ha perdido actualidad. Por el contrario, parece mas noticia de hoy que, de cuando se produjo. Esto demuestra el hundimiento de España que ha producido Don Mariano Rajoy Brey.
Los adjetivos que aplicaba el autor murciano a Aznar, ZP y Rajoy, habría que aplicarles, si acaso, el grado superlativo:
¡¡¡Lástima de España y de los españoles no corruptos!!!
¡¡¡¡Ya se lo dijo el presidente a Cayo Lara!!!!
¡¡¡¡¡La España que usted me dice, yo no la conozco!!!!!
El escritor
Arturo Pérez-Reverte examinó un domingo más a través de su cuenta de
Twitter la actualidad política y social de los últimos siete días, desde
su habitual punto de vista ácido y crítico.
En
esta ocasión, uno de los principales puntos de debate fue la
comparecencia de Soraya Sáenz de Santamaría, Cristóbal Montoro y Luis de
Guindos para analizar las principales decisiones tomadas en el último
Consejo de Ministros.
El cartagenero comenzó asegurando que "lo del Consejo de
Ministros del viernes y su conferencia de prensa fue, literalmente, para
irse fuera de España a vomitar", subrayando "esa vileza dialéctica, esa
cobardía moral, esa descarada asunción de impotencia y ese desprecio a
la inteligencia de quienes los escuchaban".
"Y mientras, su jefe en la Moncloa, fumándose un puro,
incomunicado, ajeno a todo, impasible como Don Tancredo", lamenta,
asegurando que empieza "a creer que si Aznar era un arrogante y Zapatero
un imbécil, Rajoy es un sinvergüenza".
"Está quemando su mayoría (y nunca nadie la tendrá igual)
sin tocar un pelo de este monstruoso e inviable derroche autonómico.
Tiene miedo de que se rebelen los sicarios, los trincones de lo
caliente, los barones locales que han hecho de este disparate su
negocio. Así que Rajoy lo exprimirá todo y a todos antes que tocarles el
negocio a los compadres y desmantelar este disparate burocrático",
comenta. Reverte relata que "las empresas públicas vinculadas en
directo a la política son las únicas empresas que en 2012 aumentaron sus
plantillas". "Hay un sistema clientelar de 20.000 asesores políticos y
compadres varios trincando de lo que el Estado expolia", comenta.
El escritor lamenta que "ni 6,2 millones de parados han
convencido aún a estas ratas de alcantarilla estatal de reformar la
Administración que asfixia a España". "Ahora dicen 'esto se va al
carajo', pero en bonito, y se encogen de hombros, y siguen apretando a
empresas y familias sin darse cuenta que cuando la desesperación estalla
de verdad, a esa no hay quien la gestione con silencios, perífrasis y
cigarros puros".
Reverte finaliza apuntando que "aún no hemos visto dimitir a
ningún ministro, y eso significa que están de acuerdo con la infamia
que el Gobierno de su jefe impone", y resume que "la poca vergüenza, la
cobardía moral y el cinismo político se los reparten entre todos, sin
inocentes, ese Gobierno, esa gentuza".
Comunico a los lectores del BLOG, que el plazo para recurrir de Bankia, contra la Sentencia de mi prima MONTSE, en la que se condenaba a LA GRAN ESTAFADORA, expiró ayer a las 24:00Horas. Esto pinta estupendamente.
Esperemos lo que parecen ser los últimos acontecimientos. Continuamos espectantes.
Con restecto a la noticia, no muy bien aclara en sus principios, sobre el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, os informo que BLESA va como compareciente. Elpidio Silva no ha sido citado por el Juez. No tiene que comparecer.
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha admitido la
petición del juez en excedencia para que declare como testigo en la
causa el expresidente de Caja Madrid.
El exbanquero está citado para el viernes 27 de febrero a las 10 de la mañana.
Al comparecer como testigo tiene obligación de decir la verdad.
Blesa, el Gran Golfo, hizo en Bankia, lo mismo que Montoro nada mas llegar a Hacienda, en la presente etapa: Cepillarse al equipo técnico que llevo a buen puerto la gestión realizada. Después, uno se dedicó a corromper y arruinar a CajaMadrid y el otro, una vez desaparecido el equipo de inspectores, dictó la celebre ley productora de IMPUNIDAD ante la CORRUPCIÓN.
La afirmación de TERCEIRO, ante ANDRÉU: ""Hicieron "un pacto escrito entre un partido político (PP)
y un sindicato (CC
OO)""", es mas que suficiente para encarcelar, por lo menos preventivamente, AL CORRUPTO BLESA, hasta que todas las sospechas se depuren.
Aquí tiene tajo el Sr. Rajoy, con todo su equipo, para poder entrar en la Historia, como "el peor" presidente de la Democracia Española, pero que no supo rectificar tras tanto error cometido. Mucho me temo que no lo hará. Se ha acostumbrado a echar tantas mentiras que, el mismo se las cree. No rectificará. Ya lo ha dicho. Él solo conoce la España que pregona. No concibe que hay una España distinta a la que él vive con su Mayoría Absoluta parlamentaria.
Pero el que mas y mejor ha sabido de Caja Madrid, ha hablado. Lo que hagan los jueces con los golfos de la mayor estafa cometida contra los españoles, se verá, aunque todos tememos lo mismo.
Los dos principales culpables, ya están padeciendo huidas de sus filas, en desbandadas, de simpatizantes. Es el comienzo de su expulsión del poder corrupto que, ha ocupado durante tanto tiempo. IU se jueda, ni mas ni menos, que su desaparición del Congreso. El otro, el PP, solo entra en las quinielas de la Clasificación General..., ¿Será segundo, tercero, o cuarto?. ¡¡¡Quien sabe!!!
El
antecesor de Blesa sugiere que 'compró' voluntades en Caja Madrid
COLPISA.
MADRID
Jaime
Terceiro dijo al juez que aquel multiplicó por más de veinte veces la
retribución de los consejeros
Actualizada
24/02/2015 a las 09:26
El
expresidente de Caja Madrid Jaime Terceiro, a su llegada a la Audiencia
Nacional. EFE
Jaime
Terceiro, que estuvo al frente de Caja
Madrid entre 1988
y 1996, reforzó el pasado viernes ante el juez de la Audiencia Nacional
Fernando Andreu la sospecha creciente de que su sucesor, Miguel
Blesa, abusó de forma discrecional de las subidas
salariales en la cúpula de la entidad de ahorros para asegurarse su
apoyo cerrado. Es más, sostuvo que se cambiaron las "férreas normas" de su etapa
para permitir que hubiera fraudes
'a la carta'.
Durante su comparecencia como testigo, según
distintas fuentes, el veterano economista situó el origen de los males
posteriores de la caja en "un pacto escrito entre un partido político (PP)
y un sindicato (CC
OO)", al que luego se apuntaron otras formaciones políticas y agentes
sociales. Todo eso, añadió, condujo a "una disparatada política degestión
del riesgo" que dejó a Caja Madrid en una situación crítica a finales
de 2009 -prácticamente en quiebra
técnica, según los peritos judiciales-, un año antes de la fusión que
dio origen a Bankia.
Aunque
para llegar a ese abismo, Terceiro señaló que se tuvieron que dar dos
condicionantes. De un lado, que su sucesor "multiplicara por más de veinte veces
las retribuciones de
los consejeros", lo que a su vez "suponía el mejor mecanismo para asegurar
su falta
de independencia". Así, se pasó de unos 9.000 euros al año como máximo
en su época a una cantidad de entre "200.000 a 500.000 euros anuales en
2009".
Con esta aparente 'compra' de voluntades que sugirió en su
declaración, el expresidente de Caja Madrid no ve extraño que Blesa pudiera
hacer y deshacer a su antojo sin apenas reproches internos a su gestión. "En una
institución financiera hay varias áreas clave -explicó-, aunque cabe destacar la
financiera y de riesgos, la de control interno y la de planificación
estratégica". "Pues bien -añadió con ironía-, sus tres responsables fueron
cesados a las pocas semanas de presentar mi dimisión".
EL
PROBLEMA, "EL MAL USO"
Terceiro hiló este barrido de su antiguo
equipo con la permisibilidad que hubo luego con las tarjetas
de crédito en la caja y, en concreto, el abuso que se produjo en
las 'black' (con
las que, al menos, se dilapidaron 15,5
millones de euros entre 2003 y 2012). "El problema no fue la
utilización en sí -señaló al instructor del 'caso Bankia'-, sino el mal uso que
se hizo", "algo incomprensible" que fue posible porque los procedimientos de
control "heredados" de su etapa "fueron dañados posteriormente".
La
instauración de tarjetas de empresa en la entidad data de 1988,
para equiparar los sueldos de sus altos cargos con los del sector tras
liberalizar las cajas de ahorro. Después, en 1994 y en 1995, se abundó en esa
línea, aunque siempre "exclusivamente para gastos
de representación", insistió Terceiro. Estos eran fiscalizados luego
"minuciosamente" por el secretario general, Ángel
Montero, y por el departamento de auditoría, dirigido por Manuel
Cobo, pero este también fue cesado por Blesa.
Dedicado, especialmente, a todos los "cocos comidos" detractores de PODEMOS. Para que dejen de meterse con Monedero
Los
problemas de Monedero han surgido cuando ha cumplido, como español, y se
ha traído lo ganado en el extranjero, a la Hacienda española. Ésto solo
puede suponer que si llegan sus amigos al Poder, comience a ocurrir lo
mismo con todos los españoles. Lo malo es que a los ladrones que
esquilman España, se les fastidia el chollo y por eso rechazan el orden y
la justicia. A ellos, a los detractores, solo les interesa la corrupción para autoaplicarse
la impunidad, cuando debían avergonzarse y darse punto en boca..
IGNACIO RUIZ-JARABO
Asumió cargos de designación política durante los gobiernos del Partido Popular.
¡¡Cuantas cosas se han hecho con la preferentes, como con las acciones!!. Aquí, visto lo visto, cada uno ha ido a lo suyo y los sufridores han sido siempre los mismos. Muchos de ellos, por partida doble. Se ha pregonado mas de la cuenta, por parte de algunos profesionales. Había cosas escritas desde el principio, que al parecer, algunos no han leído.
Ha habido "Profesionales" que han prometido mas de la cuenta, para hacer algo que nunca debieron hacer. ¿Que hacemos ahora con las ilusiones machacadas?. De esa faena, no podemos culpar a Bankia. ¿Para que hacían falta tantos demandantes, para hacer mas fuerza o para sumar beneficios?. ¿Que se hace ahora con tanto desilusionado como se ha producido?. ¿No ha podido haber mayor prudencia y menor desatino?.
Una vez que para demandar hace falta dirección letrada, los únicos inocentes, además de estafados, son los accionistas. ¿Como se les va a compensar este desaguisado?. ¡¡Que malo ha sido el tema de BANKIA, por Blesa y por Rato, pero también por muchos que han aparecido al final de la escena. ¿A cuantos se les habrán quitado las ganas de pleitear?. ¡¡¡Debe ser muy triste perder la fe en tu banco y después en tu abogado!!!
Como todos podemos comprobar, dice su propaganda que: Solo cobramos si no condenan al banco al pago de los gastos de abogados y, también dicen: Solo tramitamos casos que vemos viables. 100% de casos ganados. Pues bien, se ha roto el 100%, lo viable que debian ver, no lo han visto, y, los gastos de abogados los tendrán que pagar los 2.570 demandantes que forman ése colectivo. La cosa, es así como pinta. Lo que hagan, está por ver. Ojalá a todos los demandantes les salga bien. El sufrimiento al que están sometidos es demasiado, por unos y por otros. Ahora solo falta que los engañados se vayan a votar a quienes tanto les han jodido. Dentro del derecho que podemos utilizar en libertad.
-----------------------------------------
TENDRÁN QUE SER DEMANDAS INDIVIDUALES
Victoria de Bankia: el juez tumba la primera demanda colectiva por la salida a bolsa
En
medio del maremágnum por las consecuencias de la OPV de Bankia, la
entidad ha conseguido una victoria judicial porque el juez ha tumbado la
primera demanda colectiva por la OPV
Protesta por la comercializacion de preferentes. (EFE)
La demanda fue presentada por el bufete Rosales en Valencia
y agrupaba a 2.570 inversores que acudieron en julio de 2011 a la
colocación de acciones de Bankia y ahora pretenden recuperar el dinero
basándose en la denuncia de los peritos
del Banco de España de que las cuentas no reflejaban la realidad de la
entidad. Dicha presentación hizo mucho ruido mediático por la gran
cantidad de gente agrupada, que pretendía ser el banderín de enganche
para atraer a otros muchos accionistas de Bankia (ver cotización) que perdieron prácticamente toda su inversión con la nacionalización.
Sin embargo, esta pretensión ha sido desmontada por un auto del juez David Gericó del Juzgado de Primera Instancia número 6 de la capital del Turia. La demanda solicitaba la nulidad por vicio del consentimiento,
es decir, la fórmula habitual utilizada por los preferentistas;
significa que, cuando contrataron estas inversiones, no fueron
informados correctamente de sus características o directamente fueron
engañados, lo que implica que la transacción es nula y la entidad debe
devolverles el dinero. En este caso, el citado bufete hablaba
de "engaño, publicidad engañosa y realidad patrimonial distinta de la
informada", sobre la base de los famosos informes de los peritos.
Este auto no entra a valorar si las cuentas de Bankia estaban falseadas o no –algo que compete a la Audiencia Nacional y que Fernando Andreu parece tener bastante claro a decir de su último auto, en el que fijaba los 800 millones de fianza–, sino en si es admisible una demanda colectiva por este asunto. Los demandantes defienden que sí porque Bankia engañó a todos de la misma forma,
falseando presuntamente sus cuentas, ya que los 2.570 afectados
acudieron a la OPV basándose en la misma contabilidad, el mismo folleto,
la misma publicidad y los mismos argumentos esgrimidos por la red
comercial de la entidad.
El expresidente de Bankia Rodrigo Rato, el día de la salida a bolsa. (EFE)
Sin embargo, el citado juez considera que esto no es así. En primer lugar, explica que existe una gran heterogeneidad entre los 2.570 demandantes,
ya que hay clientes muy modestos que invirtieron 2.000 euros y
sociedades que metieron 300.000, y entre ellas hay una empresa dedicada a
la inversión y una sociedad profesional de economistas y abogados. En
su opinión, aunque la información suministrada hubiera sido idéntica
para todos, "no puede partirse de que la incidencia, el impacto o los
efectos de la estrategia de comercialización utilizada fueran idénticos
en cada una de las suscripciones".
Además, considera que "también podría sufrir gravemente el derecho de defensa de la demandada,
a la que no se puede forzar, si se pretende la declaración de nulidad
de cada uno de los cientos de contratos a que se refiere la demanda, a
pasar por un tratamiento genérico, difícilmente compatible con la acción
ejercitada, obligándola a la contestación en el breve plazo legal con
las lógicas dificultades para ejercitar el derecho de defensa en
relación con cada uno de los contratos cuya declaración de nulidad se
pretende".
Bankia gana tiempo
En efecto, la gran victoria de Bankia no es que un juez le dé la razón (puesto que no se la da), sino el tiempo que le permite ganar,
ya que ahora todas las demandas tendrán que ser individuales, lo cual
no es poca cosa, según admiten fuentes de la entidad, dada la situación
en que se encuentra por culpa de todo este lío. En el otro lado, el juez
Gericó no tiene en cuenta otros elementos que aparecen en la
jurisprudencia que cita como apoyo a su decisión: en sentencias
precedentes, se trataba de distintos instrumentos financieros y vendidos
a lo largo de un período de tiempo relativamente largo, mientras que en
la OPV de Bankia todo el mundo compró acciones y en el mismo momento.
Otros
despachos de abogados sostienen que es preferible la vía mercantil a la
civil, que es la que ha seguido Rosales. Es el caso de otro de los
bufetes que buscan clientes entre los accionistas de Bankia, Arriaga,
que sostiene que la mejor forma de obtener una sentencia favorable es
apelar al artículo 28 de la Ley del Mercado de Valores,
que sostiene que "todas las personas indicadas en los apartados
anteriores [los responsables del folleto de una OPV], según el caso,
serán responsables de todos los daños y perjuicios que hubiesen
ocasionado a los titulares de los valores adquiridos como consecuencia
de las informaciones falsas o las omisiones de datos relevantes del
folleto o del documento que en su caso deba elaborar el garante".
Incertidumbre total sobre Bankia
La situación de Bankia no puede ser más incierta en estos momentos. La entidad pretende presentar sus resultados
de 2014 antes de la fecha tope para las entidades cotizadas, el sábado
28 de febrero, pero para ello sigue pidiendo que el FROB le aclare cuál
será el reparto del coste de las demandas por la salida a bolsa. Sin embargo, Hacienda con el apoyo de Moncloa,
no tiene ninguna prisa y cree que hay que esperar a que la Audiencia
Nacional se pronuncie para asumir ningún impacto; en su opinión, Bankia
debe dar sus cuentas sin ninguna provisión.
Mientras el reloj corre sin alcanzarse ninguna solución, también está encima de la mesa el reparto de la fianza de 800 millones impuesta por Andreu, para el que Bankia y Hacienda (que aquí van de la mano) pretenden exprimir a los seguros,
tanto los individuales de los consejeros como el contratado con Willis
para la salida a bolsa. Claro que, si se puede, de lo que se trata es de
evitar dicha fianza, y aquí son Bankia y el FROB los que están del
mismo lado; de hecho, el fondo de rescate va a incluir en su recurso
sendos contrainformes elaborados por el Banco de España y por la CNMV para tratar de tumbar los elaborados por los peritos, como ha adelantado El Confidencial. Y por si todo esto fuera poco, sigue adelante la instrucción de las tarjetas black, donde también podrían imponerse fianzas a los beneficiarios.
Próxima la siguiente cita ante el TSJM, de el Juez Elpidio Silva y del estafador de miles de afectados preferentistas Blesa, conviene recordar a los lectores del BLOG, las últimas actuaciones de los personajes del caso.
Sirva de aperitivo de lo que nos espera, en la sala que esperamos visitar el dia 27 del presente febrero. Suponiendo que no hagan algo las autoridades, para no declarar la "audiencia pública" del acto.
Se están presentando unas alternativas de votos impensadas hasta hace muy poco. Unas nuevas, otras renameadas, algunas forzadas por inconfesables intenciones. Las hay que solo ofrecen la continuidad en el "chupe", por razones vitales.
Los deseos de permanencia o de participación, desbordan a la mayoría de las de "acelerada formación".
Entre los votantes potenciales que, participan en la huída, en desbandada, del PSOE, el PP, y también de otras formaciones, van con su bagaje de deseos no alcanzados. Con todo el ímpetu de intentarlo de nuevo en donde puedan caer. También los hay, no pocos que, van con "misión" preconcebida en calidad de auténticos topos o se refugian para salvar posibles inmediatos actos a traves de la inmudidad que concede el cargo, buscando su impunidad. A la menor permisividad o descuido de celo de los "nuevos controladores", se cuelan. El peligro que representa, hoy mas que nunca, el grupo simpatizante, a mas de una formación les resultará catastrófica.
Conozco una organización que tras elegir algunos cargos, por la premura en el tiempo, han tenido que redescubrir los orígenes de varios "colados" y proceder a los necesarios ceses. Y es que las ambiciones son propias de los humanos. Si el colador tiene los agujeros grandes, permitirá que se cuele cualquier tipo de mierda, inconveniente o malintencionada.
Esperemos, no mucho tiempo, que en cada formación aspirante a ejercer el poder, surjan los tapados, los trepas, los chaqueteros. Veremos que entre todos ellos, harán de Monedero, un ángel. Parece que los políticos de nuestra España, olvidan que están tratando con un electorado cabreado, masacrado, desilusionado, indignado, y tan maltratado socialmente, que nos hacen sentir desesperación. Cuando al ser humano se le convierte en desesperado, cuando no tenemos nada que perder, es cuando nos lanzamos a conseguir todo lo que necesitamos, todo lo que nos han quitado.
En próximas jornadas, veremos cómo no para de salir mierda. Veremos que de unos han sacado toda, y de otros no han empezado a sacar. Pero al final, de cada formación saldrá toda la que tiene.
Entonces, por todo el daño que nos han hecho, los que han mandado durante tanto tiempo, serán despreciados por nosotros, perdonarémos los males menores que podamos recibir, y, votaremos a quien gana dinero fuera de España y se lo trae "p'acá". Huiremos de los que se llevan el dinero español a los paraisos de los delincuentes. Éstos son el verdadero enemigo de nuestra persecución, contra los derechos adquiridos. Son los fundadores de nuestra crisis. Son los ladrones a favor de los bancos, que roban el dinero de nuestros impuestos.
Los grandes bandidos españoles, han dado para todo tipo de comentarios, muchos de los cuales han entrado en la historia escrita popular, en las REDES DE INTERNET:«Ya viene Diego Corrientes / el
ladrón de Andalucía / el que a los ricos robaba / y a
los pobres socorría». Por desgracia, también quedarán otros, para la misma historia:
Mariano Rajoy, aliasRobin Fuck, que robaba a los pobres para dárselo a los ricos
El Jefe Para apoyar esta imagen, como jefe, hay otras en las mismas redes
cibernéticas que merecen similar atención y que acaban haciendo bueno a
Monedero.
El Subordinado
- o O o -
Por cierto lo de éste hombre, lo de Monedero ¿Es aumento del patrimonio dinerario español, o no?. Los otros los que vocean contra PODEMOS son los beneficiarios del régimen o participantes en él. Son los que necesitan meterse contra PODEMOS, porque es el enemigo de su chollo.
Por mucho que el entorno del bipartidismo pregone, a los que intentan llegar a las próximas generales, habrá que dejarles que lleguen y esperar que gobiernen y entonces veremos como somos cada uno.
- o O o -
El último párrafo de la noticia comentada, merece detenida lectura. Es estupendo, desde aqui felicito al autor, PEDRO VICENTE.
--------------------------------------
Martes, 24 de febrero de 2015
EL CORRO
Albert Rivera, el yerno deseado
PEDRO VICENTE 24/02/2015
A
la espera de que las urnas pongan a cada cual en su sitio, cada sondeo
de opinión corrige el cambiante y volátil panorama político que vivimos
desde las pasadas elecciones europeas. La única constante desde entonces
es que el bipartidismo sigue condenado a dejar de serlo, si bien no es
comparable la erosión del PP, que se mantiene como partido más votado y
no ve amenazada su hegemonía entre el electorado conservador, y el
incesante declive de un PSOE que en la mayor parte de esas encuestas
queda relegado ya a la tercera fuerza política.
Mientras Podemos
da muestras de que puede haber tocado techo, la gran revelación de 2015
está siendo Ciudadanos, el partido originariamente catalán que se está
expandiendo por toda España a una velocidad vertiginosa. En sólo unas
semanas se ha convertido en la cuarta fuerza política en intención de
voto y nada indica que no vaya a continuar su progresión. Su líder,
Albert Rivera, da la imagen propia de esos tipos que desearía como yerno
cualquier madre con hija casadera, y el perfil ideológico del partido
es lo suficientemente aséptico como para captar a la vez antiguos
votantes del PP y del PSOE, no digamos de la UPyD, e incluso atraer a
parte de los muchos decepcionados con los viejos modos de hacer política
y que, por encima de todo, quieren votar otra cosa.
Esa
transversalidad de sus potenciales votantes coloca a Ciudadanos en una
posición especialmente privilegiada en un próximo escenario político en
el que las mayorías absolutas en ayuntamientos y comunidades autónomas
van a constituir la excepción. Y el hecho de que pueda erigirse en el
partido-llave para gobernar muchas de esas instituciones acrecienta aún
más sus expectativas. El riesgo inherente a ello es que el partido se
vea invadido por un aluvión de oportunistas, arribistas y otros
políticos de medio pelo que vean en C’s una ocasión pintiparada para
medrar.
Es cierto que en Castilla y León Ciudadanos no ha partido
exactamente de cero. Su delegado en la comunidad, Luis Fuentes, lo es
porque presidía la Unión del Pueblo Salmantino (UPS), que se disolvió en
junio pasado para integrarse en el partido de Albert Rivera. Poco
después hizo lo propio el Partido Regionalista de Castilla y León, una
escisión del antiguo PCAL (antes Tierra Comunera). También ha habido
militantes de UPyD que se marcharon con Ciudadanos mucho antes de que
Rosa Díez tuviera la ceguera política de cerrarse a la coalición entre
ambos partidos.
Parten de esa base, pero el afán de presentar a
toda costa el mayor número de candidaturas a las elecciones municipales
sin comprobar los antecedentes políticos, incluso penales, de sus
candidatos, puede desvirtuar su imagen y jugarle a Ciudadanos más de una
mala pasada. En el pecado llevaría la penitencia.
Éste tema de las acciones de Bankia, se ha tratada varias veces en el Blog. Aún así, vuelvo a tratarlo, pienso que por ultima vez. El afectado que no se haya decidido, no recibirá mas ánimos de mi parte. No se puede estar hablando de lo mismo todos los días del año.
Según mis informaciones, la fecha límite para la demanda por las acciones, acabará en el mes de mayo/2015. Tiempo ha tenido todo el mundo e, información también. Después no valdrán lamentaciones.
A mi entender, hay bufetes de sobrada solvencia, para entregarles el caso de la demanda: Chamorro y Yagüe
El que aconseja en esta noticia que se acuda a demandar, también es de solvencia demostrada. A quien se encomiende cada afectado rezagado, será decisión de él. Os dejo con la noticia:
------------------------------------------
Consejos Arriaga
Las razones por las que puede demandar las acciones de Bankia
jesús maría de arriaga@abceconomia / madrid
Día 23/02/2015 - 18.08h
La acción se vendió a 3,75 porque era el precio al que los inversores «amigos» tenía capacidad de entrar
Las razones por las que puede demandar las acciones de Bankia
rober solsona
Bankia: la unión de Caja Madrid, Bancaja, Caja Insular de Canarias, Caja Rioja, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Ávila
Si algo se podía hacer mal, sin duda fue la salida a Bolsa de Bankia. Miles de personas que acudieron a la OPV de Bankia. Los preferentistas perdieron también gran cantidad de dinero en el canje de las preferentes en acciones. Ahora, dos años después de iniciadas las causas contra la antigua gestión de Caja Madrid y Bankia, se empiezan a esclarecer muchos de los aspectos más oscuros de esa salida a Bolsa.
Los peritos que han presentado su informe al juez Fernando Andreu, de la Audiencia Nacional, han dejado claro que las cuentas con las que Bankia salió a Bolsa no constituían, bajo ningún concepto, una imagen fiel de las cuentas de la entidad. Las cuentas salieron al precio que los inversores «amigos» tenía capacidad de entrar: 3,75 euros, de los que 2 euros eran nominal y 1,50, prima de emisión.
Una vez más, entre las irregularidades habituales de Bankia está la comunicación del precio a la CNMV un día antes de que los consejos de administración lo aprobasen. Al finalizar la operación, el 60% de la emisión se había colocado al tramo minorista y el resto, a inversores afines al grupo. En total, se colocaron 3.092 millones de euros en acciones Bankia.
Por eso, es muy importante que las personas conozcan las razones por las que puede demandar las acciones de Bankia.
1. -¿Quién puede presentar demanda?
Todos aquellos que compraran acciones entre julio de 2011 y mayo de 2012, incluso aquellos que compraran acciones en el mercado secundario. ¿Por qué estas fechas? El 18 de julio de 2011 fue la fecha elegida para iniciar su andadura en Bolsa, y mayo de 2012 fue cuando Bankia fue intervenida como consecuencia de su situación financiera. Es indiferente si se trata de particulares o de pymes, o incluso que los tenedores de acciones hayan acudido previamente al canje de sus preferentes.
2. -¿Qué vía judicial es la más adecuada?
La vía más rápida y eficaz para la recuperación del dinero es la presentación de demandas colectivas ante el Juzgado de lo Mercantil.
3. -¿Quién tiene que devolver el dinero?
El dinero ha de devolverlo Bankia, ya que la salida a Bolsa se realizó mediante una Oferta Pública de Suscripción. Por tanto, las demandas se han de realizar contra la entidad.
4. -En el caso de conversión de preferentes por acciones, ¿qué es mejor hacer?
Sin duda, la mejor vía es pedir la nulidad del contrato de preferentes, por haber numerosas sentencias en contra de ellas. Lo que se pide en este caso es la nulidad del contrato por «vicio en el conocimiento», falta de transparencia. La mayoría de las sentencias consideran que las preferentes son un producto financiero complejo constituido por valores que incorporan parte de la deuda contraída a largo plazo por la entidad emisora para la obtención de recursos financieros y, como señala la CNMV, sus características pueden variar considerablemente de un emisor a otro, e incluso en distintas emisiones de una misma compañía.
5. -¿Qué puede hacer Bankia en caso de ser condenada?
Existen ya miles de sentencias de condena en el caso de las preferentes. De hecho Arriaga Asociados ya ha ganado casi 1.400 sentencias. En algunos casos Bankia apela ante la Audiencia Provincial y casi siempre ha perdido.
A partir de ese momento Bankia paga porque si no se le embargarían sus bienes con más gastos y desprestigio para la entidad cosa que no quiere.
Si es condenada por las acciones el resultado será el mismo.
6. -¿Cómo se defiende Bankia en los juicios en el caso de las acciones?
Lo ideal sería que pagara inmediatamente, pero siempre cabe la posibilidad de que recurran en caso de un fallo en su contra. A veces Bankia ha pagado sin llegar a juicio.
En otros casos, los que están haciendo es solicitar la paralización de estas demandas (miles en toda España), hasta que se resuelva por sentencia firme el procedimiento penal que ahora investiga la Audiencia Nacional: la supuesta falsedad de los documentos facilitados a los accionistas ante la salida a Bolsa.
Pero los juzgados sin embargo pueden no compartir este criterio. En este sentido, cabe señalar que la Audiencia Provincial de Valencia dijo que no era necesario ese pronunciamiento para estimar engaño y que no se podía demorar la respuesta hasta la existencia de una sentencia firme. Por tanto, abre otra vía a que los accionistas reclamen la devolución de sus aportaciones.
La resolución recoge: «En el supuesto que nos ocupa, Bankia ubica la prejudicialidad en la eventual falsedad de los estados e información contable utilizados para la salida a Bolsa de Bankia que se está investigando en la jurisdicción penal, lo que a su parecer es presupuesto esencial e ineludible para poder determinar la nulidad de la suscripción de acciones que efectuó el demandante. Vemos que efectivamente se denunció y se investiga penalmente si los consejeros de Bankia y BFA distorsionaron las cuentas de ambas entidades, a fin de dar la impresión o crear la ficción de que su situación patrimonial era mejor que la realmente existente, lo cual les permitió mejorar los distintos ratios de solvencia y ganarse la confianza de los inversores en la salida a Bolsa y en la subsiguiente cotización».
Y añade: «Es posible que se haya cometido un delito de falsedad en los términos del Art. 290 del Código Penal, por el que se sigue la referida causa penal. Esta posible falsedad (…) vendría referida a los resultados económicos del primer semestre de 2011, y en el propio folleto informativo de la suscripción que se presenta a la CNMV».
A la derecha, Francisco Javier Vieira,
presidente del Tribunal Superior de Madrid, con Ignacio González,
presidente de la Comunidad. Detrás, el consejero de Justicia, Salvador
Victoria. / álvaro garcía
El Gobierno de la Comunidad de Madrid mantiene desde 2011 un pacto
con la firma tecnológica Indra para que esta multinacional pague
retribuciones periódicas, establecidas por contrato, a jueces, fiscales,
secretarios y funcionarios judiciales a cambio del asesoramiento que
estos prestan en el desarrollo de nuevas aplicaciones informáticas que
permitan agilizar la justicia madrileña. En total, son 32 los juristas
que han intervenido (muchos siguen haciéndolo), entre ellos el
presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Francisco
Vieira, en unas tareas de asesoramiento que, de momento, han supuesto a
Indra un desembolso cercano a 230.000 euros.
Paga Indra porque así lo establecen las bases del concurso público
que ganó esa empresa, según fuentes de la compañía, pero la orden de
esos pagos proviene de la Consejería de Justicia de Madrid, a través de
su filial 100% pública ICM (Agencia Informática y de Comunicaciones de
la Comunidad de Madrid). Las relaciones contractuales entre ICM e Indra
están siendo investigadas por el juez de la Audiencia Nacional Eloy
Velasco en el marco de la Operación Púnica,
ante los numerosos indicios que apuntan a la existencia en el pasado de
facturaciones falsas del Gobierno de Ignacio González a través de
Indra. El actual consejero de Justicia de Madrid, Salvador Victoria, es uno de los tres aforados que han salido salpicados en la red púnica.
Este sistema estructurado y periódico de pagos a juristas (a razón de
entre 400 y 600 euros al mes, en función de la duración de cada una de
las tres fases de que se compone el proyecto tecnológico) fue ideado
durante la etapa final del mandato de Esperanza Aguirre (en diciembre de
2011). No obstante, la segunda
y la tercera fase (las más importantes y mejor nutridas económicamente
por el Gobierno regional) se están consumando y ejecutando durante el
Ejecutivo de González.
En la práctica, la inmensa mayoría de las empresas privadas contratan
a técnicos informáticos para que introduzcan y enseñen a sus
trabajadores, con obligación de asistencia, las nuevas tecnologías, pero
normalmente no se retribuye a los trabajadores por esa formación. En
este caso, los jueces exigieron cobrar por su participación y Justicia
trasladó a Indra los pagos.
Indra sostiene que pagó a los jueces que le indicó la Consejería de Justicia
Todo surge cuando la Ley 18/2011, de 5 de julio, que regula la denominada agenda digital,
impone la obligación de introducir en los juzgados y tribunales mejoras
informáticas para reducir las esperas de la justicia y hacerla más ágil
interconectando los juzgados y las fiscalías en el marco de sus
respectivas jurisdicciones (Civil, Penal, Menores, Incapacidades...).
Para construir las nuevas herramientas informáticas, Indra necesitaba la
colaboración de los usuarios (los juristas) con el fin de conocer sus
necesidades e implementarlas mediante la adecuada aplicación
informática. Pero los jueces se negaron ante Justicia a colaborar si no
se les daba una compensación económica por asistir a las reuniones con
los técnicos de Indra. Y así lo expuso en distintas reuniones, en nombre
de ellos, el presidente del TSJ de Madrid. Fue entonces cuando el
Gobierno de la Comunidad de Madrid pactó que fuese Indra —como
adjudicatario del proyecto informático, que empezó a finales de 2011 y
cuya tercera fase está previsto concluya en 2017— la que pagase a los
juristas. Las tres fases para acometer este proyecto tecnológico se las
ha adjudicado Indra, en concurso abierto. Al último concurso, el ahora
en marcha, solo concurrió Indra.
Versión del Gobierno de González
El consejero de Justicia y actual número dos del presidente
Ignacio González ha declinado hablar con este periódico sobre los pagos a
jueces y fiscales. No obstante, la Comunidad ha enviado una nota en la
que explica que, a raíz de las transferencias de Justicia, el Gobierno
regional comenzó a desarrollar un sistema informático para interconectar
los juzgados. Y que se hizo porque así lo impone la Ley 18/2011, de 5
de julio. El proyecto es conocido como Iusmadrid. La citada ley obliga a
que esa modernización informática esté en marcha en julio de 2015.
Según la Comunidad, el despliegue de Iusmadrid implica que “en cada
orden e instancia” jurisdiccional “se desplieguen las siguientes
actividades: como tareas previas al inicio del proyecto, se establece la
necesidad de participación por parte de los Órganos Judiciales como
garantía de conocimiento de los procedimientos de gestión procesal. Para
ello”, añade la nota, “se crea un equipo de trabajo compuesto, entre
otros, por un magistrado y un secretario judicial. La participación de
estas dos figuras es clave en la primera fase [hay tres], en la que se
procede a la revisión de la infraestructura jurídica, en todo lo que
tiene que ver con los esquemas de tramitación de los procedimientos
judiciales y los modelos de documentos”. “Dado el esfuerzo que lleva
aparejado este trabajo”, agrega, “la Justicia traslada en 2011 la
necesidad de compensar el esfuerzo de los potenciales participantes como
forma de garantizar su colaboración en un proyecto de tanto impacto
para ambas Administraciones”.
En los sucesivos pliegos de contratos para la ejecución y desarrollo
de las aplicaciones se recoge que los usuarios del cliente, la
Consejería de Justicia, a través de ICM, deben colaborar con el
desarrollo de la aplicación y “revisar y validar” finalmente el
proyecto, pero no se especifican remuneraciones concretas a nadie. Indra
ha pagado a estos colaboradores del dinero de las contratas (las tres
fases han sido adjudicadas en 6.011.441,42 euros).
Distintas fuentes judiciales han mostrado su sorpresa a EL PAÍS por
que se estén dando retribuciones a jueces y fiscales por colaborar en la
construcción de sus propias herramientas informáticas. “No sé si será
legal, pero desde luego parece poco estético”, afirma un magistrado. Les
llama la atención que estos pagos “no los haga directamente, en su
caso, la Consejería de Justicia a través de ICM y se los trasladen a
Indra por la puerta de atrás”. Indra es una empresa con capital muy
mayoritariamente privado, y factura anualmente a la Comunidad unos 12
millones de euros.
Fuentes de la multinacional admiten los pagos, que se efectúan
directamente en las cuentas de los jueces, fiscales y secretarios tras
practicarse las oportunas deducciones fiscales. Estas fuentes añaden:
“Indra ha pagado a los jueces que [Justicia] nos han dicho que pagásemos
y las cantidades que nos han comentado que demos a cada uno”. Indra
reconoce que necesita a los juristas para acometer el proyecto
informático.
Y que, logrando que colaboren, la firma no solo “ahorra tiempo” en la
ejecución y le sale más “rentable”. Además añade que el asesoramiento
resultaba imprescindible porque la herramienta es para ellos y, a la
postre, son los que deben “validar” o no el resultado. Los trabajos de
la tercera fase del proyecto informático para agilizar la justicia están
centrados ahora en la jurisdicción penal: ya se ha hecho en la civil y
en parte de la fiscalía. Y los pagos continúan.
Justicia dice que hay que compensar el "esfuerzo" de los juristas
Fuentes judiciales también se muestran sorprendidas por que la
Comunidad pague a jueces a través de una empresa privada como Indra y,
en su caso, no lo haga a través de su organismo público ICM, “ya que un
juez nunca debe percibir retribución alguna de una empresa privada”.
Indra también ha desarrollado aplicaciones informáticas para la
Consejería de Educación, pero en este caso no se ha pagado a ningún
profesor o maestro ni personal docente por su colaboración, reconocen
fuentes del Gobierno regional.
Fue la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Madrid, que preside
Francisco Vieira (uno de los al menos nueve magistrados que están
percibiendo dinero por el asesoramiento a Indra), la que nombró
oficialmente, el 20 de diciembre de 2011, a los grupos de jueces que
intervienen en el proyecto, denominado Iusmadrid. Vieira admitió el pasado miércoles a EL PAÍS su convicción
de que los participantes en el proyecto debían cobrar. Y lo explicó
así: “Hacer eso no forma parte de nuestras funciones y se debe retribuir
de alguna forma”. Las cantidades abonadas (este periódico ha tenido
acceso a los datos del periodo 2012/2014, que se muestran en el gráfico)
oscilan entre 3.000 y 9.000 euros. Y los pagos continúan todavía para
gran parte de ellos. Juristas de esa lista consultados por este
periódico señalan que han declarado tales ingresos a Hacienda y que
Indra, por su parte, efectúa las correspondientes deducciones. Añaden
que se trata de una retribución legal y compatible con la actividad de
jueces y fiscales.
Las empresas privadas no pagan a sus trabajadores por formarse
Según la ley, la función de juez es incompatible “con todo empleo,
cargo o profesión retribuida, salvo la docencia o investigación
jurídica, así como la producción y creación literaria, artística,
científica y técnica, y las publicaciones derivadas de aquella”. “Indra
necesita de nosotros para hacer la aplicación, nosotros tenemos que
explicarles nuestras necesidades para agilizar los trámites y ellos
ejecutarlas”, señala un jurista de la lista, quien explica que, como los
demás, ha asistido a numerosas reuniones para asesorar en la
implementación del sistema. “Es un trabajo que realizamos por las
tardes, varias por semana, al margen de nuestros asuntos y sin estar
liberados para ello”, apostillan. Fuentes del Consejo del Poder Judicial
evitaron ayer pronunciarse hasta tener más detalles de las
retribuciones. La Comunidad defiende los pagos por parte de Indra, como
adjudicataria de los concursos, porque fue Justicia la que exigió que
los proyectos fuesen “revisados y validados” por los jueces, con el
“consiguiente esfuerzo y tiempo” que les suponía.
Las relaciones comerciales entre Indra y el ICM están siendo investigadas en la Operación Púnica
a raíz, entre otras irregularidades, de un pago de 10.000 euros que
supuestamente hizo Indra a un informático, Alejandro de Pedro, implicado
en la trama, por mejorar en Internet la imagen del consejero Salvador
Victoria y del presidente Ignacio González. Así lo ha declarado al juez el exgerente de ICM José Martínez Nicolás, quien señaló que su jefe, Victoria, le ordenó que pidiese a Indra ese dinero para pagar al imputado De Pedro.
Cuando hace varias décadas, cuando todo español con problemas económicos, los podía solucionar con el pluriempleo, yo solucionaba los de mi casa de esa manera. Mi segundo empleo, en la época que refiero, era taxista. Una mañana, al salir de mi primer empleo, me alquiló un cliente y me pidió le llevara a la Seguridad Social, a la calle Sagasta. Cuando el cliente se apeaba del taxi, vino una pareja preguntándome si quedaba "libre". Como era que sí, se metieron en el coche y comencé mi segunda "carrera", para llevarles donde me pidieron: Coslada.
La pareja se componía de padre e hija. Durante todo el recorrido tuve que aguantar a la hija, los improperios que lanzaba contra todas las personas que se había relacionado en el asunto que les llevó a Sagasta. Todos, absolutamente todos con los que tuvo que tratar, eran unos hijos de p..., el agente que los acompañó al despacho, el funcionario de la ventanilla, el recepcionista de su instancia, el de la venta de impresos, el empleado del seguro de automóviles, la jefa de sección de expedientes y sanciones , el escayolista que le aplicó su collarín rígido en el cuello, el médico que no la curaba como ella pretendía..., en fin todos eran hijos...
En este hartazgo en el que me metía la "nena", como recepcionista de sus protestas, llegué al limite máximo de lo que podía aguantar, cuando al cruzar sobre un pequeño puente que había en la carretera, llegando a Coslada, con curva a la derecha, la hija dijo: ":Mira papá, aquí fué. No me digas que no pudo frenar antes de llegar a la curva, si hubiera frenado no me le hubiera llevado por delante cuando me salí de la carretera. El hijo de p..., fué el responsable de que su hijita muriera"...
Avancé unos metros con mi taxi, y en una pequeña explanada que había a la derecha, me aparté y la espeté: ¿No cree usted que entre tanto hijo..., como usted ve, la única hija..., es usted?.¡¡Abajo del coche, no la aguanto mas!!.
El padre, no haciendo caso a su retoño, me pagó lo que marcaba el taxímetro y se marcharon, parece que estaban junto a su domicilio... Y es que, el peso de una víctima producida por si misma, puede representar un peso insoportable...
- o O o -
El señor Rato, no vió el puente, ni la curva ni a quien venia de frente, no atropello a uno, lo hizo a millares y la muerte no la produjo de forma instantánea, el las ha producido, como varias cosas del PP, de manera "en diferido"....
Si lo que pretende, según parece, es no producir mas daños a los ciudadanos, ¡que ya es bastante!, que ponga su patrimonio íntegro a posposición de la JUSTICIA y si no es bastante que, se ofrezca el, con la tasa correspondiente de responsabilidad, asta hacer la liquidación lo menos lesiva posible. Pero que tenga presente, siempre, que los jueces no están para recibir sugerencias de los delincuentes. Éstos, en todo caso, estarían a expensas de su perdón. Pero para recibir perdón, lo primero que hay que hacer es asumir sus propios actos. Declarar, a sabiendas de la manipulación de las cuentas, trescientos millones de beneficios
cuando eran 3.000 de pérdidas, no se puede justificar de ninguna manera, por mucho que se intente.
No asumir lo hecho por uno mismo, es de auténticos cobardes. Pasar con cargo relevante por poderes del Estado y mas allá, y caer a nivel de vulgar delincuente estafador, no puede ser maquillado ni por Carmindy. Caer al nivel que ha caído todo un vicepresidente del Gobierno de España, también Director Gerente del FMI, Presidente de CajaMadrid y fundador de Bankia, con los varios cientos de miles de accionistas-bankeros estafados, solo le cabe el nick que se recogió en cientos de pancartas de los estafados por las acciones y las preferentes: RATO RATERO. A mi, particularmente, nadie me puede marcar en éste personaje, un dato de benefactor de la humanidad, aunque si veo uno en su persona, el que lleva en sus genes, relacionado con los bancos y una banca, la de Siero.
Creo que con su última actuación ante Andréu, se ha pasado cuerenta y cinco pueblos. Debería ser mas consecuente, mas valiente y menos chulo. El pueblo español le ha aguantado mas de lo permisible; debe rendir cuentas, hasta la ultima, a la justicia. Mientras unos cuantos golfos del régimen, como éste, no rindan esas cuentas, España no estará en condiciones de emprender su necesaria regenaración democrática y social.
Los males menores y mayores los ha cometido Rodrigo Rato, y lo ha hecho contra nuestro dinero, de dos maneras: Una con estafa y otra por utilizacón de dinero de los contribuyentes. Andréu no ha cometido ningún mal, hasta ahora. Esperemos que no lo cometa cuando le tenga que sentenciar.
Rato avisa al juez de que la fianza que le impuso puede provocar males mayores
El ex presidente de Bankia, Rodrigo Rato, en el funeral de José Manuel Lara. - alejandro garcía
efe | madrid 23/02/2015
El
ex presidente de Bankia, Rodrigo Rato, ha criticado las «lagunas» en
las que se basó el juez Fernando Andreu para imponerle una fianza civil
solidaria de 800 millones de euros, al tiempo que le ha advertido de que
su «lesiva» decisión puede provocar un «mal» muy superior al que ha
pretendido evitar.
Una decisión que el juez tomó el pasado 13 de
febrero de forma «prematura», en un auto plagado de «espacios y lagunas»
y «siendo perfectamente consciente de que aún queda mucho camino por
recorrer» en el caso Bankia, afirma Rato en el recurso de 75 folios que
ha interpuesto contra el mismo.
El ex vicepresidente del Gobierno,
que no alcanza a entender por qué fijó esta cuantía solo para él y los
ex consejeros Francisco Verdú, José Manuel Fernández Norniella y José
Luis Olivas, además de Bankia y su matriz, BFA, le recrimina que haya
hecho «una mera estimación, provisional y no soportada en bases sólidas»
para ordenar tan «lesiva» medida.
Y que lo haga reconociendo que
el supuesto perjuicio causado a los accionistas que compraron títulos de
Bankia en la OPS «es de muy difícil cuantificación», pese a lo cual
multiplicó por 25 la cifra que reclamaron los perjudicados personados en
la causa, que ascendía a apenas 33 millones.
Para Rato, la
solvencia de BFA y Bankia supone que no exista riesgo alguno de que, de
declararse responsabilidades civiles, no pueda afrontarlas.
«Es
sencillamente inconcebible», dice, que «BFA y Bankia vayan a malbaratar
sus bienes o devengan patrimonialmente insolventes» como para no asumir
no solo esos 800 millones, sino también los 4.112 que reclamó la
acusación popular ejercida por UPyD y a la que se adhirieron varios
accionistas.
No solo eso, sino que la medida, «lejos de ser
necesaria, podría ocasionar perjuicios superiores a los que se pretende
evitar» pues puede «lanzar un mensaje de duda a los mercados» que
provoque un descenso en su cotización.
Además, el ex ministro de
Economía aprovecha su duro escrito para arremeter contra los peritos
cedidos por el Banco de España que cuestionaron las cuentas del grupo
desde el mismo momento de su constitución y para lamentar que el
magistrado haya tenido en cuenta solo su dictamen.
