Cuando hace varias décadas, cuando todo español con problemas económicos, los podía solucionar con el pluriempleo, yo solucionaba los de mi casa de esa manera. Mi segundo empleo, en la época que refiero, era taxista. Una mañana, al salir de mi primer empleo, me alquiló un cliente y me pidió le llevara a la Seguridad Social, a la calle Sagasta. Cuando el cliente se apeaba del taxi, vino una pareja preguntándome si quedaba "libre". Como era que sí, se metieron en el coche y comencé mi segunda "carrera", para llevarles donde me pidieron: Coslada.
La pareja se componía de padre e hija. Durante todo el recorrido tuve que aguantar a la hija, los improperios que lanzaba contra todas las personas que se había relacionado en el asunto que les llevó a Sagasta. Todos, absolutamente todos con los que tuvo que tratar, eran unos hijos de p..., el agente que los acompañó al despacho, el funcionario de la ventanilla, el recepcionista de su instancia, el de la venta de impresos, el empleado del seguro de automóviles, la jefa de sección de expedientes y sanciones , el escayolista que le aplicó su collarín rígido en el cuello, el médico que no la curaba como ella pretendía..., en fin todos eran hijos...
En este hartazgo en el que me metía la "nena", como recepcionista de sus protestas, llegué al limite máximo de lo que podía aguantar, cuando al cruzar sobre un pequeño puente que había en la carretera, llegando a Coslada, con curva a la derecha, la hija dijo: ":Mira papá, aquí fué. No me digas que no pudo frenar antes de llegar a la curva, si hubiera frenado no me le hubiera llevado por delante cuando me salí de la carretera. El hijo de p..., fué el responsable de que su hijita muriera"...
Avancé unos metros con mi taxi, y en una pequeña explanada que había a la derecha, me aparté y la espeté: ¿No cree usted que entre tanto hijo..., como usted ve, la única hija..., es usted?.¡¡Abajo del coche, no la aguanto mas!!.
El padre, no haciendo caso a su retoño, me pagó lo que marcaba el taxímetro y se marcharon, parece que estaban junto a su domicilio... Y es que, el peso de una víctima producida por si misma, puede representar un peso insoportable...
- o O o -
El señor Rato, no vió el puente, ni la curva ni a quien venia de frente, no atropello a uno, lo hizo a millares y la muerte no la produjo de forma instantánea, el las ha producido, como varias cosas del PP, de manera "en diferido"....
Si lo que pretende, según parece, es no producir mas daños a los ciudadanos, ¡que ya es bastante!, que ponga su patrimonio íntegro a posposición de la JUSTICIA y si no es bastante que, se ofrezca el, con la tasa correspondiente de responsabilidad, asta hacer la liquidación lo menos lesiva posible. Pero que tenga presente, siempre, que los jueces no están para recibir sugerencias de los delincuentes. Éstos, en todo caso, estarían a expensas de su perdón. Pero para recibir perdón, lo primero que hay que hacer es asumir sus propios actos. Declarar, a sabiendas de la manipulación de las cuentas, trescientos millones de beneficios
cuando eran 3.000 de pérdidas, no se puede justificar de ninguna manera, por mucho que se intente.
No asumir lo hecho por uno mismo, es de auténticos cobardes. Pasar con cargo relevante por poderes del Estado y mas allá, y caer a nivel de vulgar delincuente estafador, no puede ser maquillado ni por Carmindy. Caer al nivel que ha caído todo un vicepresidente del Gobierno de España, también Director Gerente del FMI, Presidente de CajaMadrid y fundador de Bankia, con los varios cientos de miles de accionistas-bankeros estafados, solo le cabe el nick que se recogió en cientos de pancartas de los estafados por las acciones y las preferentes: RATO RATERO. A mi, particularmente, nadie me puede marcar en éste personaje, un dato de benefactor de la humanidad, aunque si veo uno en su persona, el que lleva en sus genes, relacionado con los bancos y una banca, la de Siero.
Creo que con su última actuación ante Andréu, se ha pasado cuerenta y cinco pueblos. Debería ser mas consecuente, mas valiente y menos chulo. El pueblo español le ha aguantado mas de lo permisible; debe rendir cuentas, hasta la ultima, a la justicia. Mientras unos cuantos golfos del régimen, como éste, no rindan esas cuentas, España no estará en condiciones de emprender su necesaria regenaración democrática y social.
Los males menores y mayores los ha cometido Rodrigo Rato, y lo ha hecho contra nuestro dinero, de dos maneras: Una con estafa y otra por utilizacón de dinero de los contribuyentes. Andréu no ha cometido ningún mal, hasta ahora. Esperemos que no lo cometa cuando le tenga que sentenciar.
----------------------------------------------------
Lunes, 23 de febrero de 2015
Rato avisa al juez de que la fianza que le impuso puede provocar males mayores
El
ex presidente de Bankia, Rodrigo Rato, ha criticado las «lagunas» en
las que se basó el juez Fernando Andreu para imponerle una fianza civil
solidaria de 800 millones de euros, al tiempo que le ha advertido de que
su «lesiva» decisión puede provocar un «mal» muy superior al que ha
pretendido evitar.
Una decisión que el juez tomó el pasado 13 de febrero de forma «prematura», en un auto plagado de «espacios y lagunas» y «siendo perfectamente consciente de que aún queda mucho camino por recorrer» en el caso Bankia, afirma Rato en el recurso de 75 folios que ha interpuesto contra el mismo.
El ex vicepresidente del Gobierno, que no alcanza a entender por qué fijó esta cuantía solo para él y los ex consejeros Francisco Verdú, José Manuel Fernández Norniella y José Luis Olivas, además de Bankia y su matriz, BFA, le recrimina que haya hecho «una mera estimación, provisional y no soportada en bases sólidas» para ordenar tan «lesiva» medida.
Y que lo haga reconociendo que el supuesto perjuicio causado a los accionistas que compraron títulos de Bankia en la OPS «es de muy difícil cuantificación», pese a lo cual multiplicó por 25 la cifra que reclamaron los perjudicados personados en la causa, que ascendía a apenas 33 millones.
Para Rato, la solvencia de BFA y Bankia supone que no exista riesgo alguno de que, de declararse responsabilidades civiles, no pueda afrontarlas.
«Es sencillamente inconcebible», dice, que «BFA y Bankia vayan a malbaratar sus bienes o devengan patrimonialmente insolventes» como para no asumir no solo esos 800 millones, sino también los 4.112 que reclamó la acusación popular ejercida por UPyD y a la que se adhirieron varios accionistas.
No solo eso, sino que la medida, «lejos de ser necesaria, podría ocasionar perjuicios superiores a los que se pretende evitar» pues puede «lanzar un mensaje de duda a los mercados» que provoque un descenso en su cotización.
Además, el ex ministro de Economía aprovecha su duro escrito para arremeter contra los peritos cedidos por el Banco de España que cuestionaron las cuentas del grupo desde el mismo momento de su constitución y para lamentar que el magistrado haya tenido en cuenta solo su dictamen.
Una decisión que el juez tomó el pasado 13 de febrero de forma «prematura», en un auto plagado de «espacios y lagunas» y «siendo perfectamente consciente de que aún queda mucho camino por recorrer» en el caso Bankia, afirma Rato en el recurso de 75 folios que ha interpuesto contra el mismo.
El ex vicepresidente del Gobierno, que no alcanza a entender por qué fijó esta cuantía solo para él y los ex consejeros Francisco Verdú, José Manuel Fernández Norniella y José Luis Olivas, además de Bankia y su matriz, BFA, le recrimina que haya hecho «una mera estimación, provisional y no soportada en bases sólidas» para ordenar tan «lesiva» medida.
Y que lo haga reconociendo que el supuesto perjuicio causado a los accionistas que compraron títulos de Bankia en la OPS «es de muy difícil cuantificación», pese a lo cual multiplicó por 25 la cifra que reclamaron los perjudicados personados en la causa, que ascendía a apenas 33 millones.
Para Rato, la solvencia de BFA y Bankia supone que no exista riesgo alguno de que, de declararse responsabilidades civiles, no pueda afrontarlas.
«Es sencillamente inconcebible», dice, que «BFA y Bankia vayan a malbaratar sus bienes o devengan patrimonialmente insolventes» como para no asumir no solo esos 800 millones, sino también los 4.112 que reclamó la acusación popular ejercida por UPyD y a la que se adhirieron varios accionistas.
No solo eso, sino que la medida, «lejos de ser necesaria, podría ocasionar perjuicios superiores a los que se pretende evitar» pues puede «lanzar un mensaje de duda a los mercados» que provoque un descenso en su cotización.
Además, el ex ministro de Economía aprovecha su duro escrito para arremeter contra los peritos cedidos por el Banco de España que cuestionaron las cuentas del grupo desde el mismo momento de su constitución y para lamentar que el magistrado haya tenido en cuenta solo su dictamen.
No hay comentarios:
Publicar un comentario