lunes, 26 de agosto de 2013

PREFERENTES BANKIA: ACF PIDE CUENTAS AL BdE, SOBRE INSPECTORES DEL BANCO DE ESPAÑA EN CAJA MADRID, LOS "IN-SITU".

Acabo de recibir, rectificado, escrito dirigido al Gobernador del BdE, sobre el tema de inspectores del banco en el Consejo de Administración de Caja Madrid, al cual doy publicidad, para conocimientos de los lectores.



José Ignacio Martín (Presidente)
Asociación de Clientes Financieros (ACF)
Tfno: 646.19.99.55
Zaragoza




Gobernador
Banco de España
C/ Alcalá, 48
28014 Madrid




Zaragoza a 25 de agosto de 2013



ASUNTO: INSTRUCCION ESPECIAL DE ACF
s/ Participaciones Preferentes de Caja Madrid
a los Inspectores In Situ

A LA ATENCION DEL GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA



Estimado Sr. Gobernador:

A instancias de la Asociación de Clientes Financieros (ACF), representada por su Presidente José Ignacio Martín, se SOLICITA apertura de expediente informativo en averiguación de los hechos relatados en este escrito, contra INSPECTORES DEL BANCO DE ESPAÑA EN CAJA MADRID, concretamente los llamados Inspectores In-situ del BdE en Caja Madrid, durante 1999-2012.

Las investigaciones que está llevando a cabo esta Asociación respecto a su actuación, nos permite tener serias sospechas de que dichos inspectores podrían ser imputados por diversos delitos, que deberán concretarse si se confirmaran nuestras sospechas y obtuvieramos las pruebas que estamos buscando para ello, motivo por el cual nos dirigimos a la institución de forma oficial.

HECHOS:

1º) La emisión de participaciones preferentes de Caja Madrid en el año 1999, facilitó la evasión de capitales.

Desde 1997 a 2003, mas de 2,5 billones de pesetas (15.000 millones de euros)
fueron invertidos en sociedades extraterritoriales constituidas por 19 Bancos y Cajas de Ahorro españolas en las islas Caimán en el Caribe, Jersey en el Canal de La Mancha y en otros paraísos fiscales, para la emisión de participaciones preferentes con altas remuneraciones y además con beneficios fiscales “ilegales”, según una frustrada investigación de la Fiscalía Anticorrupción.

Una investigación abierta a finales de 2001 por la Fiscalía Anticorrupción, planteó el posible fraude fiscal cometido por tres Cajas de Ahorro (Caja Sur, El Monte y San Fernando) que habían constituido tres filiales en las islas Caimán: Cajasur EuroCapital Finance Ltd., El Monte International Capital Ltd., y Capital San Fernando Preference Ltd. para la emisión de participaciones preferentes como forma de captar ahorro en el mercado español y que Anticorrupción consideraba como una práctica “irregular y lesiva para el Tesoro Público”, es decir, que servía para evadir el pago de impuestos en España.

La inspección fiscal estaba también tras la pista y la Agencia Tributaria notifico a estas Cajas que esas filiales registradas en paraísos fiscales tenían que ser consideradas residentes en España a efectos fiscales.

La verdad es que esta modalidad muy extendida en todos los países ricos, de utilización de los paraísos fiscales, para conseguir financiación barata creando allí sociedades para no residentes (que a veces son simplemente un apartado de correos), cobró auge en España a partir de 1997, es decir, tras el segundo mandato del Gobierno Aznar.

Según el Informe del Banco de España, de 1997 hasta 2003, 19 entidades financieras usaron ese procedimiento. O sea, que además de las tres Cajas investigadas, La Caixa, Caja Madrid, Caja de Ahorros de Murcia y otras; y entre otros, el SCH, BVVA, Sabadell, Popular y Bankinter, han acudido a la creación de sociedades extraterritoriales

Desde que se inventaron, sirven para recaudar capital sin que los viejos accionistas suelten el poder de dirección sobre la empresa.

Un informe del Servicio Jurídico de Hacienda consideraba que los intereses que la casa matriz paga a la filial offshore son en realidad dividendos y no intereses por préstamos; y por tanto no son deducibles del impuesto de sociedades. La Agencia Tributaria al parecer debió recibir instrucciones del Gobierno de no apresurar el procedimiento de reclamación de deuda tributaria que a principios de 2003 estaba pendiente. Y en Febrero 2003, en el aspecto penal, la Fiscalía Anticorrupción archivó la investigación, considerando que existía un vacío legal y planteando al Gobierno la urgencia de que se colmase ese vacío promulgando la oportuna modificación legislativa.

Y llegó la modificación legislativa que demandaba la Fiscalía Anticorrupción pero quizás no como esta habría deseado.

Porque personalidades de los poderes fácticos – que ahora son los financieros - se movilizaron para que se abordase este tema que tenia en juego muchos miles de euros. Y el Gobierno movilizó a sus peones parlamentarios y aprovechó la Ley de Blanqueo de Capitales – que de eso nada, - para que aprobaran además de la Ley sobre los movimientos de capitales ( BOE 5/07/03) una serie de modificaciones de otras leyes, regulando las emisión de participaciones preferentes por entidades financieras y empresas, prohibiendo que en adelante se emitan en paraísos fiscales; y aprovechando estos cambios legislativos para aprobar incluir una AMNISTÍA para todas las Cajas, Bancos y empresa que habían utilizado la emisión de este tipo acciones preferentes vía paraísos fiscales, que de esta manera se veían libres de la reclamación tributaria, con graves pérdidas de ingresos para la Hacienda española. Y es que, según cálculos de expertos, estaban en juego entre 3000 y 6000 millones de euros que los Bancos y Cajas habrían tenido que pagar si Hacienda hubiera seguido adelante con la reclamación.

Evidentemente, de no haber mediado esa vergonzante amnistía, esas entidades financieras habrían tenido que aprovisionar contra resultados esas cantidades, con independencia de los recursos judiciales que se hubieran planteado. La razón de fondo: el sistema bancario hispánico podría haberse tambaleado tras los problemas derivados de la crisis argentina y de Latinoamerica.

2º) Los inspectores del Banco de España llamados in situ en Caja Madrid, obviamente conocian de esta emisión y sin embargo aceptaron que se computaran estas participaciones preferentes, en el cuore capital de la época estamos hablando de prácticas hasta 2003. En el año 2004 hay una nueva emisión de participaciones preferentes y en 2009 otra emisión, incluida la anterior. Es decir la inercia de funcionamiento irregular que la entidad ya había demostrado antes de 2003, con sus prácticas de evasión fiscal, y que posteriormente únicamente adapta en 2004 por motivos de cambio legislativo, demuestran que Caja Madrid se financió por vía de prácticas irregulares y con una inercia que de origen ya venía contaminada por la ilegalidad de las actuaciones de sus Consejos de Administración en esta materia.

Sin embargo dichos inspectores in situ no se aprecia que informasen, o presentasen algún tipo de expediente sancionador, o meramente informativo, respecto a sus métodos para recabar capital de calidad, puesto que este procedimiento como ahora se ha demostrado ha sido nefasto para los clientes y finalmente para la propia entidad.

La cuestión es había una relación de amiguismo entre el Consejo de Administración de Caja Madrid y los inspectores IN SITU del Banco de España, en materia de cómputo del cuore capital, es decir de las participaciones preferentes, por que dicho cómputo es esencial para la continuidad de la entidad como tal, y sin el visto bueno de los inspectores no habría habido el suficiente cuore capital, y por lo tanto no habría habido emisión de participaciones preferentes.

La cuestión final es si el artículo de los inspectores del Banco de España en la prensa de estos meses atrás, cuando acusaban al Gobernador del Banco de mirar para otro lado, era realmente una acusación dirigida hacia la persona responsable de dichos actos, o por el contrario ese mirar para otro lado, era lo que hacían dichos inspectores, en sus inspecciones periódicas a Caja Madrid.

Esta es la investigación que deseamos que se aclare, porque si fuese desde abajo ese mirar hacia otro lado, nos encontrariamos con una corrupción corporativa dentro del Banco de España, y en consecuencia, sería mucho más grave que si hubiese sido una única figura el supuesto corrupto, encarnado por el gobernador de turno, dado que la de abajo sería una corrupción de carácter permanente y estructural, y no temporal o personificada en una sola persona, este es el quid de la cuestión a resolver.

Se propone así mismo, interrogatorio a:

Los diferentes inspectores in situ de Caja Madrid, en los diferentes períodos relatados en estos hechos, al objeto de clarificar sus informes escritos.

Esperando su respuesta, reciban un cordial saludo.




Fdo. José Ignacio Martín
Presidente de ACF

No hay comentarios:

Publicar un comentario