sábado, 1 de diciembre de 2012

PREFERENTES BANKIA: TOMEMOS LECCIONES NECESARIAS

Todo este escrito es interesante y necesario leer. En general, retrata bien nuestra desesperada situación, aunque el mejor intento de solución esta en su parte final:

                                                                    ---------------------------

15MPARATO
LO QUE NO TE VAN A CONTAR SOBRE EL RESCATE A LA BANKIA
POSTED BY 15MPARATO ⋅ NOVIEMBRE 29, 2012
ARCHIVADO BAJO #BANKIA, #INSIDEJOB, FROB, MEDE, MOU, RATO, RESCATE

Plan estratégico de Bankia
bankiaplanestrategico

Las instituciones, el Estado, lo público, han claudicado nuevamente ante la bancocracia. Ayer, 28 de Noviembre, parecía que era un mes más tarde y que nos tomaban a todos por inocentes al anunciar por fin la colosal cantidad de dinero que van a inyectarle a los bancos españoles. Lo que parece una broma pesada es la cruda e indignante realidad y, lo que es aún peor, fuimos testigos de cómo los medios de comunicación se limitaban a reproducir los discursos “oficiales”, prácticamente sin cuestionarse nada.

Por ello, porque creemos que hay que contarlo todo para que todos sepáis de qué va esto del #RescateALaBankia. Sin pelos en la lengua y atando todos los cabos que se han ido soltando durante este tiempo, aquí os explicamos en qué consiste su jugada.

Que entre el gobierno y la UE iban a intentar rellenar el agujero negro de los bancos era un secreto a voces, pero ha tardado en llevarse a cabo, principalmente, porque los que mandan, los que ponen la mayoría de los cuartos (que tendremos que devolver) exigían que nuestro gobierno preparase el terreno a golpe de decreto, para evitar vía B.O.E. que la lluvia de demandas y querellas contra la banca pusiese en riesgo la inversión extranjera.

Nuestro gobierno respondió aprobando dos textos legales fundamentales; el Real Decreto del 31 de Agosto y la Ley del 14 de Noviembre. En ellos se mutilan los derechos y garantías de todos los posibles estafados y se crea un “ente” plenipotenciario, el FROB, al que se le otorgan facultades como inaplicar sentencias judiciales, o decretar “el aplazamiento, la suspensión, la eliminación o modificación de determinados derechos, obligaciones, términos y condiciones de todas o alguna de las emisiones de instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada de la entidad” (Artículo 43, Ley 9/2012, de 14 de noviembre, de reestructuración y resolución de entidades de crédito)

Una vez facilitada la tarea (o al menos eso creen ellos), han puesto el plan maestro a funcionar, anunciando ayer, por un lado, la multimillonaria inyección a los bancos y, por otro, las “sacrificadas” medidas que va a tomar el agujero negro más grande y oscuro de todos: Bankia.

Alegan que estas medidas están directamente indicadas en el famoso MoU (Memorandum de Entendimiento) del que todo el mundo habla, pero que aún no sabemos en que boletín oficial está publicado ni qué cargo público lo ha ratificado.
Despidos y cierres de sucursal aparte (que ya escandalizan por sí solos), en el plan estratégico presentado por Bankia (adjunto a este post como PDF) lo más inmediato es hacer que accionistas, preferentistas y tenedores de bonos sufran pérdidas. Para aquéllos que se atrevan a leer el texto, hay que aclarar que a las preferentes las llaman “instrumentos híbridos” y a los bonos “deuda subordinada”.

El señor Goirigolzarri, presidente de Bankia, ha anunciado que los preferentistas perderán el 39% de su inversión, mientras que divide la deuda subordinada en “permanente”, que perderá un 46%, y con vencimiento, que perderá un 14% (¿quiénes tendrán esta última, que pierden mucho menos?). Pero hay un pequeño problema…
Incluso con la modificación de la legislación concursal ad hoc, la apobada por el Real Decreto del 31 de Agosto y la Ley del 14 de Noviembre, se debe respetar el orden en el que se asumen pérdidas, en función del tipo de “producto financiero” que se tenga, ya que la Ley obliga a que los accionistas pierdan tanto como sea posible antes de poder atacar a los preferentistas y otros ahorradores.

La primera pregunta que se nos viene a la cabeza es: ¿cómo van a justificar esa depreciación en preferentes y bonos sin que los accionistas pierdan todo lo invertido? ¿mediante una liquidación de la entidad?

Nos tememos que Bankia ya esté quebrada y que lo que están haciendo es esconder esta situación hasta que sea necesario, es decir, hasta que devuelvan todas las deudas que tienen con los bancos y fondos de inversión extranjeros (los que presionan a Alemania para que evite que el rescate vaya directamente a la banca, pasando obligatoriamente por el Estado) valorada en unos 45.000 millones de €uros. Al mismo tiempo, los avales de 55.000 millones de €uros que el Estado prevee emitir hasta el 15 de diciembre (el RD 21/2012) pueden aumentar aún la factura para las arcas públicas en el evento de una quiebra.

Para ello, para evitar una liquidación y concurso de acreedores, lo primero es amortizar las acciones actuales. Y mientras reconocen, mediante esta maniobra, que esas acciones ya no valen un pimiento, ampliarán capital simultáneamente utilizando los millones que les llegan desde fuera. ¿Cómo?, pues veréis: la UE le da el dinero al Estado que, a través del FROB lo entregará a BFA (matriz de Bankia), para que, a su vez, éste garantice al 100% la ampliación de capital. Es decir, que si a nadie le da por comprar acciones de las nuevas (algo que no sería de extrañar viendo la confianza que infunde Bankia), será el Estado-FROB-BFA el que se haga cargo.
Y ustedes dirán…,”pero los antiguos consejos de administración de Bankia y BFA ¿no están siendo juzgados precisamente por la salida a bolsa y venta de acciones que hicieron? ¡¡¡SÍ!!! ¡Señor magistrado Andreu! ¡¡¡Que lo están volviendo a hacer!!!

Por cierto, ¿tiene lógica que el FROB, que se presenta en la #QuerellaPaRato como afectado, siga metiendo dinero en el banco? ¿Nos encontramos ante una nueva (y financiera) versión del “Síndrome de Estocolmo”?

Al ser inyectado ese dineral mediante una ampliación de capital, comprando acciones, podemos tener por seguro que no se recuperará. Nadie puede obligar después a Bankia a reintegrarlo a cambio de una recompra de las mismas. El dinero lo devolveremos entre todos, como siempre.

¡Ah! nos dejábamos algo importante en el tintero. Como dice (y permite) la Ley del 14 de Noviembre, el FROB podrá hacer el canje de lo que queda de preferentes (y otros títulos de deuda subordinada) en acciones de la propia Bankia, con lo que los ahorradores se despedirían definitivamente de recuperar su dinero (o lo que quede de él).

¡Pero estos ahorradores pueden hacer algo!

Los preferentistas no tienen por qué aceptar que sus participaciones pierdan ese 39% sin que se acredite que los accionistas han respondido hasta donde han podido, como reza su contrato de adquisición de las preferentes. En ese caso, os animamos a que contactéis con nosotros en 15mparato@gmail.com para, junto a afectados de otras entidades, iniciar los tramites para querellarnos por estafa contra los bancos (más sobre la #EstafaPreferentes y el papel de Rato aquí ).

Los accionistas, podéis denunciar a Bankia para intentar recuperar vuestro dinero. Para ello publicaremos próximamente un modelo estándar que deberéis rellenar y enviar por correo al juzgado. Adjuntaremos indicaciones precisas de cómo hacerlo en breve.

Por último, nos gustaría remarcar que Bankia, a través de su presidente, ya ha adelantado que este año lo cerrará con pérdidas de alrededor de 19.000 millones de €uros “a falta de ajustes finales con el auditor y el regulador”, según sus propias palabras, que ciertamente nos asustan, ya que fueron las mismas que utilizaron cuando sacaron esas fantásticas cuentas que arrojaban beneficios por valor de 300 millones, que luego resultaron ser pérdidas de 3.000 millones de €uros. ¿Esta gente no aprende, o es nuestro gobierno el que no escarmienta? No podemos negar ninguna de las 2 hipótesis…
Nos ratificamos en lo que ya dijimos hace tiempo, hay que intervenir judialmente la entidad y paralizar este rescate-trampa antes de que sea aún más tarde. Es la solución más justa y democrática.
Una entidad financiera que, en palabras de su presidente, “parte de 3 problemas fundamentales: la solvencia, la liquidez y la rentabilidad”(!!!!), ¿merece seguir viva a costa del dinero de todos, de recortes y privatización de servicios públicos como la sanidad y la educación, de reducción de salarios o de aumento de impuestos?
Decidan ustedes mismos….

3 comentarios:

  1. Las preferentes, ¿al Supremo?
    30/11/2012 | 21:32 h. 0 comentarios A
    A los estafados por las Participaciones Preferentes de las Cajas nacionalizadas les anuncian la pérdida de una parte sustancial, pero aún indeterminada, de sus ahorros, pues se las quieren canjear por acciones en el caso de Bankia y por no se sabe qué en los de Novagalicia y Cataluña Caixa, pero también les anuncian que el laberinto en el que se les sepultó podría quedarse sin otra salida: el nombramiento de Sebastián Sastre Papiol, hombre de la banca de toda la vida, como magistrado de la Sala Civil del Tribunal Supremo, y encargado presumiblemente, por su especialidad, de establecer la doctrina del dicho tribunal en relación a las demandas por el timo de las Preferentes, se interpreta en medios jurídicos como una amenaza para las víctimas cuyas reclamaciones judiciales acaben en el Supremo por los recursos que interpongan las entidades contra las sentencias desfavorables emitidas en las anteriores instancias.

    Ruiz Gallardón mantiene con el presidente del Consejo General del Poder Judicial unas muy buenas relaciones, al contrario que con los jueces, abogados y fiscales
    El señor Sastre, director del Departamento de Asesoría Jurídica de La Caixa durante mucho tiempo y hombre de confianza de su presidente, Isidro Fané, recibió hace apenas unos meses, en abril de éste año creo recordar, la Cruz de Honor de la Orden de San Raimundo de Peñafort, condecoración creada en 1944, de manos del actual ministro de Justicia, Ruiz Gallardón, que mantiene con el presidente del Consejo General del Poder Judicial, Gonzalo Moliner, designatario del señor Sastre, unas muy buenas relaciones, al contrario que con los jueces, abogados y fiscales, opuestos radicalmente a la Reforma Judicial que pretende y al "tasazo" que encarece la Justicia y, en consecuencia, su tutela efectiva a todos los ciudadanos. El caso es que cuando las víctimas de la estafa de las Preferentes lleguen con su modesta y razonada demanda de anulación del contrato de las mismas por vicio de consentimiento al Tribunal Supremo, después de haber ganado el pleito en todas las instancias anteriores, se encontrarán al señor Sastre, que, como mínimo, vistos sus antecedentes profesionales, podría suponerse que empatiza más, de suyo, con la otra parte, con la bancaria a la que dedicó tantos años de su vida (desde 1969) y tan notable porción de sus innegables conocimientos.

    O dicho de otro modo: primero el MOU desvía las reclamaciones por la "quita" a un lento y farragoso Tribunal, el Contencioso-Administrativo, al que además despoja de capacidad ejecutoria; luego el señor Gallardón sube las tasas judiciales a los particulares, y, por último, un señor relacionado con la banca se sienta en la Sala Civil del Supremo. ¿Y qué más?


    que nos dan por todos lados van haciendo estrategias para cerrarnos todas las puerta y ellos los mangantes ir tapandose los unos a los otros LASTIMA DE PAIS , LASTIMA DE ESPAÑOLES SIN NADIE QUE LOS DEFIENDA.

    ResponderEliminar
  2. Amiga Maria,
    Por muy grande que sea tu cabreo, que lo es, te juro que no es mas grande que el mio. El mio contra estos actores, solo es del 50%, el otro 50%, lo es contra "los nuestros". LLamo "los nuestros" a los 5.342.123 españolitos que creyendose listos, no fueron a votar, yo sí fuí. Con esos....COMODONES depositando el voto, el PP se hubiera quedado con el 30% de los escaños. No con Mayoria Absoluta. El Psoe nunca, nunca, nunca, hubiera abandonado las leyes que promulgó. Hubiera seguido persiguiendo el fraude fiscal, hubiera penalizado a las grandes fortunas, hubiera continuado persiguiendo la fuga de capitales, no hubiera arremetido contra el Fondo de Pensiones... ZP, nunca penso amnistiar la defraudacion fiscal. Es malo ser mentiroso...pero es peor ser mentiroso, estrangulador, connivente, y corrupto. Seguro que distinges quien es quien.

    En fin, hubiera sido otra cosa. Mala, seguramente, pero como es ahora, no. Asi es que los cabronazos que nos rodean y nos empujan al precipicio que vamos a caer, son de dos clases. Unos millones de los nuestros, unos pocos millares de los otros. Recuerdalos
    los cabronazos que nos han llevado a esto son de dos bandos, uno por omision.

    Gracias por tu interaccion en el blog.
    Antonio

    ResponderEliminar
  3. Amiga Maria,
    Por muy grande que sea tu cabreo, que lo es, te juro que no es mas grande que el mio. El mio contra estos actores, solo es del 50%, el otro 50%, lo es contra "los nuestros". LLamo "los nuestros" a los 5.342.123 españolitos que creyendose listos, no fueron a votar, yo sí fuí. Con esos....COMODONES depositando el voto, el PP se hubiera quedado con el 30% de los escaños. No con Mayoria Absoluta. El Psoe nunca, nunca, nunca, hubiera abandonado las leyes que promulgó. Hubiera seguido persiguiendo el fraude fiscal, hubiera penalizado a las grandes fortunas, hubiera continuado persiguiendo la fuga de capitales, no hubiera arremetido contra el Fondo de Pensiones... ZP, nunca penso amnistiar la defraudacion fiscal. Es malo ser mentiroso...pero es peor ser mentiroso, estrangulador, connivente, y corrupto. Seguro que distinges quien es quien.

    En fin, hubiera sido otra cosa. Mala, seguramente, pero como es ahora, no. Asi es que los cabronazos que nos rodean y nos empujan al precipicio que vamos a caer, son de dos clases. Unos millones de los nuestros, unos pocos millares de los otros. Recuerdalos
    los cabronazos que nos han llevado a esto son de dos bandos, uno por omision.

    Gracias por tu interaccion en el blog.
    Antonio

    ResponderEliminar