PREFERENTES BANKIA: OS PRESENTO AL PERRO DE PODEMOS.

El perro de PODEMOS no puede escuchar la palabra "RAJOY". Se vulve violento.

PREFERENTES BANKIA: OTRO ABUSO MAS.

¡Vaya golfos!. Cada caso que conocemos, resulta mas asqueroso. Vaya calaña, y vaya ralea. Los bankiarios son malas personas, no les cabe otro calificativo. Si lo cambiaba, lo heredaba. Si no, nó.

Nuestra mas sincera enhorabuena a M.A.AM, y a la abogada Nieves, también.

                                                     -------------------------------------

Nº 4891. Actualizado a las 23:45:59. | Domingo, 30 de Noviembre de 2014

28/11/2014 · 22:07

Recuperará el dinero de la herencia de su padre colocado en preferentes en 2004

El juzgado de Instrucción y Primera Instancia número 2 de Manzanares ha dado la razón a una vecina de la comarca a la que Bankia le bloqueó el dinero que había dejado en herencia su padre: “le dijeron que no podría retirarlo salvo que canjeara ese dinero -colocado en preferentes de 2004- por preferentes de 2009”, explica en un comunicado la abogada de Bolaños Nieves Menchero, que ha llevado el caso.
La sentencia es del pasado martes y según la abogada, “tan clara ha sido la situación que el juez ha tardado seis días en dictarla desde que se celebró el juicio.
En el extracto de fundamento de derecho el juez reconoce que el producto que se vendió suponía “un elevado riesgo”, y hace referencia al testimonio de una empleada de Bankia, M.A.AM., que reconoció en el juicio que  por parte de la entidad no habían recibido curso o formación  alguna para ofertar las participaciones preferentes y que ello habría sido necesario teniendo en cuenta la complejidad y el elevado riesgo  del producto.
Esta testigo -siempre según Menchero Abogados- manifestó igualmente que las preguntas del test de conveniencia son  demasiado genéricas para apreciar la capacidad y conocimientos financieros de una persona, que ni tan siquiera ella entiende la tercera pregunta de ese test, que esta tercera pregunta pude llevar a error al cliente respecto al folleto informativo, pues se le pregunta al  cliente si conoce las inversiones de bajo riesgo del entorno euro, cuando del folleto informativo se desprende que las preferentes son un.producto de elevado riesgo.
La testigo también declaró que “que la naturaleza de las participaciones preferentes no es de renta fija cuando en el folleto informativo se dice que cotizan en AIAF (mercado de renta fija) o que ni tan siquiera conocía el funcionamiento de ese mercado secundario.
Hace apenas dos semanas este mismo bufete de abogados consuguió también otra sentencia favorable en primera instancia en otro caso de preferentes.

PREFERENTES BANKIA:LA GRAVEDAD DE LA ESTAFA DE BANKIA, ES MAS PELIGROSA DE LO QUE SE CREÍAN.

Rajoy y su nacionalizada BANKIA, están mas acorralados de lo que deseaban. Las sentencias condenatorias COMIENZAN A AFECTAR A SU LIQUIDEZ,  y, la CUENTA DE RESULTADOS, no les cuadra. 

A ver que hacen ahora Carrascosa, el FROB, De Guindos, Doña Elvira y el Gobernador del BdE y el jefe Rajoy. Los jueces no paran de dictar condenas contra la antigua caja, y el tema va en aumento. Supongo que el próximo "chivo expiatorio", además de principal culpable que, buscara el Gobierno", será el amiguísimo de pupitre. Tendrán que cejar en su defensa o dejarse arrastrar por su culpa, lo cual no creo. Después le tocara el turno a Rato.

La juzgadora no se traga lo de la irrevocabilidad y dice que la entidad presidida por Blesa,ocultó información básica,  como el cambio de rating del producto. Hubo incumplimiento de las obligaciones de informar de todo lo necesario al cliente, como del rating; vendió por 100 lo que valía menos de 27. Es necesario se lea la noticia, atentamente, y conseguir la sentencia, pues el fallo interesa a los que canjearon por acciones y las vendieron.

Al menos, no han tenido los bankiarios, la desvergüenza de recurrir el fallo.

-------------------------------

Diario actualizado de economía y finanzas    30 de noviembre de 2014

Economía

ESTAS CONDENAS COMIENZAN A AFECTAR A SU LIQUIDEZ Y CUENTA DE RESULTADOS

Condenan a Bankia a pagar 300.000 a unos preferentistas valencianos

La sentencia considera que Caja Madrid incumplió la obligación establecida en las condiciones sobre el proceso de revocación de órdenes de compra en caso de que se produjera una rebaja de calificación

By Redacción

Más artículos de este autor

29/11/2014@17:59:35 GMT+1

                                                              Bankia y Caja Madrid, una pesadilla para sus antiguos gestores.

 

(Fuente: www.comunicae.es) Bankia ha sido condenado a devolver los 300.000 euros que unos preferentistas Valencianos invertieron en su día con Caja Madrid en la compra de preferentes, la sentencia afirmá que la entidad ocultó información básica como el cambio de rating del producto y no alertó de los riesgos de las preferentes vendiendo las mismas como un producto garantizado. El 17 de junio de 2009, en medio del proceso de emisión, la solvencia de la entidad fue degradada lo que abría un plazo de dos días para que los clientes revocaran las órdenes, sin embargo dicha información de que el rating del producto pasaba de triple A a Bono Basura, no fue comunicada ni a los clientes ni al propio empleado que testificó en el juicio, que en aquella época el producto se vendía como seguro, y se vendía a todo el mundo, ya que todo el mundo conoce el funcionamiento del mercado secundario, afirmación claramente errónea tal y como manifiesta la juzgadora, que además rubrica en su sentencia, “Pues bien no consta en la causa prueba que permita entrever que dicha obligación fue cumplida.

La testifical del empleado de la entidad en la fecha de suscripción , aportó prueba respecto a la falta de información, por cuanto manifestó que la venta del producto se realizó en la oficina, y posteriormente él preparó la documentación y la llevó al local comercial de los demandantes para su firma, es decir, en ningún momento , con carácter previo a la firma, se hizo entrega de la documentación a los demandantes para que procedieran a su estudio, lo que hace pensar que se estampó la firma en el lugar señalado por el empleado de banca, sin leer siquiera su contenido. Esta falta de entrega previa, era necesaria habida cuenta que tal y como dicho testigo manifestó los clientes no habían realizado con carácter previo ningún tipo de operación de tal naturaleza puesto que eran “ahorradores- conservadores” Tampoco les fue facilitada la información verbal necesaria, por cuando el testigo relató que en el momento de suscripción el producto estaba garantizado por Caja Madrid que en ese momento era solvente, razón por la cual se vendía como un producto seguro, por ello, si el referido pensaba que era un buen producto, mal pudo informar a los suscriptores sobre el riesgo que las participaciones preferentes presentaban”.

El juzgado señala como nulo; y por lo tanto fuera de derecho; el canje que el Frob realizó de dichas Preferentes por acciones de la entidad, y a su vez declara nula también la venta de acciones, por lo que los demandantes tendrán que devolver el importe obtenido por la venta de las acciones, debiendo devolver bankia la inversión inicial.Ante esta sentencia la entidad bancaria tenia opción de recurso de apelación pero tal y como señala el despacho que defiende a los clientes: Ortega y García Abogados, Bankia ha declinado presentar apelación alguna con lo que la sentencia ya es firme y la entidad está obligada a devolver el dinero invertido, esto supone un precedente jurídico importante para aquellos afectados que vendieron las acciones después del canje forzoso.

PREFERENTES BANKIA: INTERESANTE FILMACION CIENTÍFICA.

Me hago eco del descubrimiento científico. Este pez actúa con el señuelo de los pescadores humanos, pone cebo al incauto curioso.  El mismo sistema de caza usa el rape, pero en forma de lombriz al final de "la caña". 
                                                   ----------------------------

Ciencia y tecnología

El 'diablo negro del mar', grabado por primera vez en su hábitat

Un logro de los científicos del Instituto de Investigación del Acuario de la Bahía de Monterrey

Los expertos creen que este vídeo puede ser el primero grabado de este extraño pez en su hábitat natural. / MBARI

Cadena SER Madrid 28/11/2014 - 10:01 CET

 

Científicos del Instituto de Investigación del Acuario de la Bahía de Monterrey (MBARI) de California (EEUU), han conseguido grabar a un ejemplar del misterioso 'diablo negro del mar', una criatura que habita en aguas profundas y que se deja ver poco en su hábitat natural.

 El nombre científico de este pez, que mide unos 9 centímetros de largo, es melanocetus, y vive en las profundas aguas oscuras de la barranca de Monterey. La primera vez que se vio a esta criatura fue a 600 metros de profundidad en una expedición de investigación en noviembre de 2014. Éste puede ser el primer vídeo que se ha hecho de esta especie con vida y en profundidad.

Publicado el 21 de nov. de 2014

Deep-sea anglerfish are strange and elusive creatures that are very rarely observed in their natural habitat. Fewer than half a dozen have ever been captured on film or video by deep diving research vehicles. This little angler, about 9 cm long, is named Melanocetus. It is also known as the Black Seadevil and it lives in the deep dark waters of the Monterey Canyon. MBARI's ROV Doc Ricketts observed this anglerfish for the first time at 600 m on a midwater research expedition in November 2014. We believe that this is the first video footage ever made of this species alive and at depth.
                  
 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                       PESCAR POR PESCAR,  Y,  RESPETANDO LA VIDA

PREFERENTES BANKIA: UN CULO HERIDO.

UN POQUITO DE HUMOR, PARA ALIVIARNOS DE  LA SOMBRA OBSCURA DE  RAJOY, NOS VIENE BIEN.

                                              ------------------------------------

      

PREFERENTES BANKIA:RAJOY NO PUEDE LIMPIAR LA CORRUPCION, ES EL PRINCIPAL COLABORADOR DE LOS CORRUPTOS.

RAJOY: "debatir, pactar y aprobar rápido..."..., Así le llevamos soportando, mientras nos masacra, tres años: ¿Y castigar a sus amigochos corrompidos, para cuando?. Eso es lo que el pueblo le exigimos, ¡Castigo a los malhechores!, todos a la cárcel. No hacen falta nuevas medidas, solo hace falta que Rajoy tenga voluntad de aplicar justicia. Que reconozca la voluntad, la valentía y la integridad que les sobra a Garzón y Elpidio Silva, como su incorruptibilidad, y que se prepare  él mismo  a ir "pa'lante". Estos dos jueces no son de los de escoba, estos son de escobón. Un hombre que jode tanto a su pueblo, llamado Mariano, no debe quedar impune por muchos Fiscales de "designación directa" de los que se rodée.
 
Hace mucho tiempo he dicho del Presidente del Gobierno que sufrimos todos los españoles, que basta ya de echar pregones, lo que hay que echarle al tema de la CORRUPCIÓN son, cojones. 

Lo de la espiración de los delitos, es algo que debe desaparecer de nuestro país, esto lo puede legislar Rajoy cuando le salga de donde deba salirle. ¿No tiene Mayoría Absoluta en las Cámaras?. ¿No hace contra los ciudadanos todo lo que hace, por esa Mayoría Absoluta?. ¡Que no nos cuente cuentos!.

La trama de la "GÜRTEL" no es una trama contra el PP, es,  como todos suponíamos, una trama de gentuza del PP que gozan de absoluta impunidad, y a cuyos beneficiados Rajoy defiende a "capa y espada". Recuérdese que asi lo ha escrito el juez Ruz en un AUTO.

La corrupción se limpia dando herramientas -escobas- legales a los jueces, para que barran. Ayudando a Blesa y persiguiendo al juez Silva, se continua jodiendo al pueblo y dedicando  la judicatura española, de manera absolutamente estéril.

Viendo cómo esta España y quienes son los beneficiados, se comprende el odio y persecución que se ejerce contra PODEMOS. Pero llegando a donde estamos, no sera el "coleta" quien decida, seremos muchos millones de jodidos los que nos quitaremos a nuestro violador de encima. ¡¡¡Eso lo haremos sin pregones, será con un papelito llamado voto!!!. 

En cuanto al tema de la dimision de Ana Mato, y la defensa indefendible de alguno de sus correligionarios, ¿Como un digno, inocente, sin culpa puede perjudicar al Gobierno y a la nacion?. ¡¡Aclárenoslo, señor Alonso!!.

Sabiendo lo que digo, nuestro Presidente del Gobierno, debería habernos respetado mas de lo que lo ha hecho. Ya es un poco tarde, se ha pasado, con su equipo al completo, veinte pueblos. Los ciudadanos estamos al limite de nuestro aguante. No somos gilipollas, señor Rajoy, se lo repito, no se equivoque: 

¡¡¡¡ No somos gilipollas !!!!

El colmo de lo que este hombre esta haciendo es: Después de desoir a las autoridades europeas en el tema de los desahucios, al echar a la calle a los españoles desahuciados, no los deja dormir en la calle. Pretenden que su cerebro acabe necrosado por carencia de descanso. Si duermen en un banco en la calle los multa con cientos de euros. Él solo sabe servir al capital tomando como herramientas a las personas.

La alcaldesa Ana Botella, llega aún mas lejos, pone bancos en las paradas de autobus, como armas disuasorias contra el sueño:

                                    (JORGE PARÍS) Los nuevos bancos de las marquesinas de la EMT llevan un separador antimendigos.
                                               

     ¡¡¡VAYA TROPA!!!

-----------------------------

                                   Viernes, 28 de noviembre de 2014

                     

La oposición defiende la nula legitimidad de Rajoy para luchar contra la corrupción

El presidente responde a Sánchez: «Su dureza con los escándalos acaba en Despeñaperros».

      El líder del PSOE, Pedro Sánchez, y el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, durante su intervención en el Congreso. - ballesteros
         Donaciones restringidas y plazo tope para la instrucción judicial
Mariano Rajoy fracasó ayer en su intento de lograr un pacto nacional para sacar adelante el amplio paquete de reformas legales que el Gobierno ha traído al Congreso para prevenir la corrupción y castigar con más rapidez y contundencia a los responsables de esta lacra, que en esencia es el mismo plan de choque que anunció y prometó hace más de un año y medio.
El presidente del Gobierno, en lo más parecido en esta legislatura a un pleno monográfico sobre la corrupción, pretendió abrir una nueva etapa política haciendo tabla rasa de todos los escándalos que se ventilan en los juzgados, buena parte de los cuales afectan a su partido, y llamó a concentrarse solo en debatir, pactar y aprobar rápido una batería de más de 70 medidas con las que dificultar la aparición de nuevos casos en el futuro.
En contra de sus pretensiones, la oposición, con el PSOE, IU, UPyD y los nacionalistas de izquierda como puntas de lanza, rechazó acuerdos con él o su Gobierno porque considera que carecen de legitimidad y credibilidad para liderar un pacto anticorrupción alguno mientras no demuestre con hechos su compromiso, mientras no explique la presunta trama de financiación irregular que afecta desde hace décadas al PP y asuma las responsabilidades políticas que le corresponderían por los casos de Francisco Correa y Bárcenas como líder del partido.
El presidente, que quiso plantear un debate en abstracto, sin casos ni nombres, se encontró de inmediato rodeado por la instrucción judicial de la trama de Francisco Correa, que solo doce horas antes obligó a dimitir a su ministra de Sanidad y que considera que también el PP pudo lucrarse con la actuación de esta trama corrupta, y por otros ilustres imputados o condenados de su partido como Luis Bárcenas, Carlos Fabra o Jaume Matas.
Rajoy, que ya casi solo mira a CiU y PNV como potenciales aliados futuros para el pacto del bloque de reformas, dejó sin embargo la mano tendida al resto de grupos. No sin antes avisarles de que cualquier posible acuerdo debe ser rápido y de que está decidido a sacar adelante el paquete de leyes con o sin apoyos. La parte central, la que incluye el aumento de los controles sobre la financiación de los partidos y los patrimonios y compatibilidades de los altos cargos, la quiere enviar al Senado a principios de año. El endurecimiento de penas y las medidas de agilización de los procesos judicales quiere que estén también en el BOE al comienzo de la primavera, mucho antes de las elecciones autonómicas y locales de mayo.
El líder del PP dijo compartir la «indignación» por los escándalos, e insistió en su conocida tesis de que no existe una corrupción generalizada en la política y aseguró que los casos salen porque «las instituciones actúan y funcionan». Llamó a no magnificar el asunto porque «España no está corrompida» y la mayoría de los políticos son honrados, y avisó de que ese «infundio» solo deja sitio en la política «a los salvapatrias de la escoba», en obvia referencia a Podemos. Ahora solo importa, resumió, aprobar la respuesta «amplia, firme, eficaz y duradera» que él propone.
Solo se salió del guión en la intervención final para responder a los ataques de Pedro Sánchez, el líder del PSOE, y a sus amagos de pedirle, sin llegar a hacerlo, su dimisión por el caso de Francisco Correa. «Su voluntad de acabar con la corrupción tiene un límite claro -dijo-, está en Despeñaperros» porque es ciego con todo lo que ocurre al sur de ese puerto de montaña bien porque no quiere o porque no le deja Susana Díaz, y le retó a que expulse a Manuel Chaves y a José Antonio Griñán por el escándalo de los ERE.
Sanchez rechazó un acuerdo global con Rajoy porque considera que su propuesta es «insuficiente», que el líder de un partido «con un problema estructural de corrupción» no está «capacitado ni legitimado» para encabezar un proceso de regeneración democrática y porque, además, «no les creemos, no son de fiar». «Debe asumir responsabilidades, no basta con pedir perdón. Si no escucha la indignación de la gente no creerán que quiera hacer nada», añadió. Después de hacerle la misma pregunta que IU y UPyD -«¿Quién va a dimitir en el PP por el caso de Francisco Correa?»-, negó que sea cierto que la corrupción afecte a todos los partidos por igual. «Yo no me siento en un despacho cuya reforma no se ha pagado con dinero negro, usted sí», le espetó.
El líder de IU, Cayo Lara, fue el único que le pidió la dimisión inmediata. Le acusó de traer medidas «cosméticas» con las que se ríe de los españoles. «¿Es que el PP de Bárcenas nos va a decir cómo arreglar la financiación de partidos?», preguntó con sorna. Rosa Díez, de UPyD, también se acercó mucho a la demanda de renuncia al presidente cuando le preguntó por qué no sigue el mismo camino que Ana Mato si tiene iguales motivos, «partícipe a título lucrativo».

PREFERENTES BANKIA: OJO AL ELEGIR LA VIA PROCESAL. PENAL O CIVIL, NO ES LO MISMO.

Éste largo proceso, parece que está acabando. Lo traigo al blog porque, aclara conceptos para muchas personas. Equivocar la vía puede ser determinante, a la hora de la sentencia. Es absolutamente diferente demandar anulación de contrato (civil) que, pedir responsabilidades penales(penal).

Lo mas conveniente y mas accesible para los ahorradores, dada la edad de la  mayoría de nosotros, es demandar para anular la contratación de los productos y que cada uno devuelva lo que no es suyo. Todo lo demás, requiere detallado análisis, antes de "meter la pata". 

Remarco en cursiva y negrilla , lo desfavorable de la querella.

                                              -----------------------------------

Cadena SER

Radio Madrid

CAJA MADRID

Un juez rechaza responsabilizar de las preferentes a trabajadores del banco

Un juzgado de Madrid archiva una causa penal por venta de preferentes a un anciano y rechaza que los trabajadores de Caja Madrid sean responsabilizados

Alberto Pozas Madrid 26/11/2014 - 20:49 CET

Los trabajadores de los bancos sólo cumplían órdenes, y por tanto no tienen ninguna responsabilidad penal en la venta de preferentes. Son las conclusiones que esgrime un juez de Madrid para archivar un caso penal en el que tres trabajadores de Caja Madrid estaban imputados por adjudicar 18.000 euros en participaciones preferentes a un octogenario y su mujer enferma de Alzheimer: entiende el juez que no se les puede acusar de estafar al anciano ya que los hasta ahora acusados son “meros trabajadores de la entidad que se dedicaron a comercializar las preferentes como producto de la entidad sin tener capacidad decisoria, sin obtener incentivos y siendo un producto que en dicha época era legal y validado por el propio Banco de España”.
Asegura también el auto que no existe engaño, ya que “se ofreció un producto con alta rentabilidad y se le entregaron los documentos que exponían los riesgos”, añadiendo que el único problema fue que como consecuencia del hundimiento de Bankia “se generó una situación de pérdida de valor de las preferentes” que los trabajadores no tenían que conocer, como tampoco conocían el estado real de las cuentas. Eso, dice el auto, sólo lo sabían los altos directivos, y ellos “cumplían con su obligación laboral” al venderlas. También rechaza que incurriesen en delitos de apropiación indebida, falsedad en documento mercantil y administración desleal.
Destaca también el juez que incluso empleados y directores de sucursales vendieron preferentes a sus propios familiares. En este caso particular, habla de una posible falta de información que podría dar origen a un proceso civil de reclamación de cantidad. Remite el juez de Plaza de Castilla a la Audiencia Nacional, donde recuerda que existe una causa abierta “contra los directivos de Bankia a fin de determinar su responsabilidad respecto de posibles delitos en la comercialización de preferentes”:
Se trata de un procedimiento judicial que arrancó en abril de 2013, con la admisión a trámite de la querella criminal presentada por el anciano después de que la Fiscalía instase su archivo. Tres trabajadores de la sucursal de Caja Madrid del madrileño barrio de Moratalaz habían sido imputados por distintos delitos, al haber participado supuestamente en la adjudicación de preferentes a este matrimonio de personas mayores, la mujer fallecida poco después víctima del Alzheimer. Durante los interrogatorios, uno de ellos reconoció que la venta de preferentes era algo que “venía de arriba”.
Luz verde a denunciar al anciano
Es el mismo proceso judicial en el que dos de estos trabajadores de la actual Bankia pidieron proceder contra el anciano denunciante por entender que había actuado de mala fe al denunciar que la firma de su esposa en los contratos había sido falsificada, cuando los informes periciales demostraron lo contrario. Sobre este aspecto asegura el juez que los trabajadores están facultados para querellarse contra el anciano “si lo considera conveniente”.
Se trata de una decisión recurrible ante la Audiencia Provincial de Madrid.¿¿....?

PREFERENTES BANKIA: LECTORES DE ÉSTE BLOG, CONVERTIROS, LOS QUE PODAIS EN SOLIDARIOS CONTRA EL CANCER INFANTIL. ¡¡GRACIAS!!

El visionado del video no genera ningún donativo. Haz tu donativo en :

http://www.obrasocialsantjoandedeu.org 

si quieres financiar la investigación del cáncer infantil (selecciona INVESTIGACIÓN INFANTIL).

Muchas gracias, a todos, por leero.
  Antonio Barahona

PREFERENTES BANKIA: SALVAJE ATAQUE DE LOS BANKIARIOS A UN INOCENTE DISCAPACITADO E INDEFENSO.

Por si había alguna duda, aquí tenemos una sentencia que debería hacer que se la caiga la cara de vergüenza a cualquiera de los COLABORADORES NECESARIOS EN LA "COLOCACIÓN" de las preferentes a un ser absolutamente indefenso, y, digno de diferente trato.

Éste es el comportamiento de los malditos bankiarios. Ojalá reciban todos los estafadores, al menos, tanto dolor como ellos nos causaron.

                                                                  -------------------------

ABC / VALENCIA.

C. Valenciana / TRIBUNALES

Condenan a Bankia por vender preferentes a un enfermo de tetraparesia con una discapacidad del 85%

ABC@ABC_CValenciana / VALENCIA

Día 26/11/2014 - 17.21h

La sentencia revela que el cliente sufría una «grave merma de su capacidad intelectiva y volitiva»

rober solsona

Imagen de la sede central de Bankia en Valencia

Nuevo fallo favorable a un cliente afectado por la comercialización de productos híbridos. Así, un juzgado de Valencia ha condenado a Bankia a reembolsar los 36.000 euros que adquirió en participaciones preferentes una persona con grado de discapacidad del 85 %, que sufre tetraparesia por traumatismo craneoencefálico e inteligencia límite, por lo que lee y escribe con dificultad. El producto fue comercializado por Bancaja.

El juzgado de primera instancia número 18 de Valencia estima que en este caso existió un "vicio de consentimiento por causa de error", habida cuenta de que, dada la situación del demandante, "no se le pudo informar válidamente sobre la suscripción de ningún producto bancario".

En el momento de la suscripción de las preferentes, expone la sentencia, la parte demandante "no era realmente conocedora de la verdadera naturaleza de lo que estaba contratando, esencialmente en lo que se refiere al carácter perpetuo de la inversión de capital y de los riesgos de pérdida del capital invertido".

La sentencia expone que el demandante "no solo carecía de experiencia previa" en materia de productos de inversión, sino que en el momento de la adquisición padecía una discapacidad que suponía una "grave merma de su capacidad intelectiva y volitiva".

El juez estima que, "dada la severa limitación de su capacidad cognitiva", el demandante "en ningún caso" pudo ser "informado debidamente" de las características de la inversión, "y mucho menos de los riesgos" que podían derivarse de su adquisición.

Además, la sentencia indica que no se ha aportado por la demandada "documentación alguna" sobre la adquisición de las participaciones preferentes, operación de la que se desconoce "su fecha y circunstancias".

El dinero procedía de la indemnización por el accidente que le dejó en situación de gran invalidez, "lo que evidencia que no fue el demandante el que solicitó el producto, porque ello suponía asumir un riesgo" que no buscaba en su situación, señala la sentencia, que indica que el producto le fue ofrecido por el personal de la entidad bancaria.

En consecuencia, el juez ha declarado la nulidad de las órdenes de compra de participaciones preferentes por importe de 36.000 euros y su posterior canje por acciones de Bankia, y ha ordenado el reembolso de esa cantidad.

La sentencia ha sido dada a conocer por Apabanc, que ha explicado en un comunicado que esta sentencia pone de manifiesto "una vez más la mala praxis en la que incurrió sistemáticamente Bankia en la venta de preferentes y obligaciones subordinadas".

PREFERENTES BANKIA: SE VAN ACLARANDO LOS MISTERIOS DEL ORIGEN DEL PEQUEÑO NICOLASpreferentes bankia:

Se van aclarando muchos misterios del pequeño Nicolás. Es cierto que vale mas,  una imagen que mil palabras.

Entrevista en exclusiva a Isabel Mateos , La Pechotes, quien dice haber vivido "muchísimos buenos momentos especiales" con el Pequeño Nicolás. Parece que con padres Telefonista-Repartidor disponían de poder adquisitivo para alquilar a su "retoño" un yate como obsequio de cumpleaños.

"Los padres del pequeño Nicolás, no son quien dicen que son", dice La Pechotes. Hay varias fotos en que se ve al "caza cámaras" en su propio papel, pero hay otras muchas en que los acompañantes parecen disfrutar con la misteriosa compañía, parece que este personaje exhala de su ser, ciertos efluvios genéticos de poder, al que muchos se apuntan. Ejemplos en imágenes:

 

 

 

    

 

 

 

 

    

 

 

 

Éste andar por todas partes y con los que anda, es imposible conseguirlo sin apoyo y protección a tope. Además, el apoyo y el consentimiento debe ser desde dentro. Así pues, ¡¡A otra parte con el cuento!!

 Aquí el vídeo de CUATRO TV:



==========================================================================

Aquí un documento escrito, cazado en la RED. Se lo dedico a mi amigo Angel ML:



 

El pequeño Nicolás es hijo de Javier de la Rosa

Página 1 de 5 1 2 3 4 5 >

Herramientas

Desplegado

#1 (permalink)    24-oct-2014, 14:39

Fecha de Ingreso: 11-febrero-2011 Mensajes: 15.254 Gracias: 6.867 24.133 Agradecimientos de 6.707 mensajes Zparo reincidente Excelentísimo, ilustrísimo, magnífico y grandísimo señor de élite de los grandísimos gurús burbujistas Ignorar usuario

Sus padres adoptivos le criaron a instancias de este señor,porque quizás no quería o no le convenía en ese momento tenerlo: procesos judiciales, cárcel, etc. Este niño ha sido criado por la familia de Prosperidad, y por eso es hijo único de unos padres que seguramente sean estériles. El vídeo de esperando de forma natural al pequeño Nicolás, me hace sospechar que dela Rosa es el padre. Además son clavados. Si luego vemos a quien engañó a pequeño Nicolás vemos que es el entorno de Dela ROsa, del que dicen fue testaferro del rey , y hamijete suyo. Villar MIR. Hamijete del Rey, que juntos obtuvieron obras y concesiones por medio mundo. Directivos de Indra estafados. Estos son del sector defensa, a donde el rey siempre estuvo liado y  metiendo ficha. Manos limpias. No hace falta hablar más. Clan de los Pujol. La santísima Trinidada de los 80-90 Pujol-Felipon -Rey. Si cae uno, caen los otros. Más claro agua