PREFERENTES BANKIA: UN JUEZ ENGAÑADO CON PREFERENTES

Interesante noticia, la de CINCO DIAS de hoy 17 de Junio de 2013. Curiosa postura la del Juez, que cumpliendo con su obligacion, dicta un AUTO de inhibicion, por ser preferentista. Para mi, lo mas interesante es la calificacion que el propio Juez hace de su colocacion de las Preferentes: "no fui informado convenientemente de que adquiría un producto de inversión y no un producto de ahorro".

Solo la publicacion de este hecho, deberia ser causa suficiente para la devolucion inmediata de todas las cantidades demandadas por los ESTAFADOS, una vez que se conoce la sentncia de anulacion del contrato.
Todo lo demás es seguir en el empecinamiento grosero y de mala leche de no querer devolver lo robado.

Muestro parte de la noticia, en la que lo mas interesante es el propio AUTO, del Juez. Pinchad en el vinculo y lo leeis.
                                                  -------------------------------

CINCO DIAS 
17 de Junio de 2013.
Los jueces también compraron el producto
Son unas 450.000 las personas afectadas por el problema de las preferentes y la deuda subordinada de las entidades nacionalizadas. Es lógico que haya todo tipo de inversores entre los perjudicados. Incluso los que tienen que decidir sobre el asunto en los tribunales: los jueces. En el juzgado de primera instancia de Alcalá de Henares, un juez se ha inhibido sobre un tema de preferentes de Bankia debido a que él adquirió participaciones de Caja Madrid en junio de 2009. Además, el magistrado revela en el auto en el que se abstiene (disponible en Cincodias.com) que él mismo solicitó el arbitraje el pasado 17 de mayo.
Es más, el juez se justifica en su escrito: “Por entender que no fui informado convenientemente de que adquiría un producto de inversión y no un producto de ahorro”.
“De no admitirse el arbitraje por Bankia, queda abierta para mí la vía judicial. En tal circunstancia concurrirían otras causas de abstención, de la aquí tenida en cuenta [...] que afectaría además a todos los procedimientos en que fuera parte la mencionada mercantil [Bankia]”, añade.
Así, el juez entiende afectada su imparcialidad, entre otras cuestiones por ser “evidente” su interés “en que se dicten sentencias favorables a los clientes sobre la misma controversia”.