Rodear, en las noticias, de Poder y Rango a una Institución, cuando quien decide es una persona, a titulo personal, no es ejemplo de periodismo valiente.
Cuando la CNMV emite un Informe acusatorio por los actos cometidos por BANKIA, cuando los Jueces están dictando Mala Praxis, Vicios en los consentimientos y otros defectos y delitos por parte de los Estafadores, en sus sentencias, y, cuando desde el mismo Gobierno, por boca del Sr. De Guindos, es pregonado que la practica realizada por BANKIA y por los bankiarios, es manifiestamente necesitada de mayor decencia, que salga el Fiscal Anicorrupción y diga lo que ha dicho...
Así, así, señor Fiscal. ¡Ya era hora, que en España hubiera un autentico protector, de estos tres seres inocentes. Si no llega a ser por usted, se habría podido cometer un error garrafal. al intentar ajusticiar a los tres mas grandes benefactores de las finanzas del país. Lo que no comprendo mucho es, cómo ha dejado al margen al cuarto, me refiero al Sr. Rato.
Muchas gracias señor Fiscal por su servicio prestado a SU PATRIA, porque supongo que, es suya, ¿No?.
Ya tenemos datos sobrados y altamente conocidos, de un tal Dívar, que creía que todo lo que decidía y practicaba era un dechado de buenos ejemplos, y, vimos el camino por el que se fué...¡y hasta la forma!.
Que por cierto...:¡¡Bendito de Dios, vaya!!
También estamos viendo, las virtudes y favores recibidos de una mujer española, Ministra ella, un poco tontita ella, la que nunca sabe nada pero, se beneficia de todo, que se encuentra en su casa algún coche de alta gama, viajes y primeras comuniones gratis, sin saber de donde provienen los fondos dedicados al "no se aprecia delito", que pueden llegar a ser primeras-segundas comuniones, ¡¡Qué términos!!...
Y digo yo: ¿Si quien tiene que fiscalizar estos actos, como los del Urdangarin, como los de los Valencianos(1), como los de Arturo Fernandez y sus concesiones, o como los del Bárcenas, por ejemplo, son los que estamos viendo, para qué queremos la Fiscalía Anticorrupción?.
Puede ser que en este caso ocurra algo parecido, contraponiendo razones masificadas contra sinrazones particulares, a lo mejor sale un resultado satisfactorio para el colectivo estafado, por mucho que un individuo atípico se empeñe en aplicar contra el sentir y el sentido común, medidas solo sentidas por él mismo.
(1),.Escrito con mayuscula, premeditadamente. Porque las primeras autoridades de cualquier Autonomía, las merecen.
-----------------------------------------
Actualizado:
18:38 h.
viernes,
31 de mayo de 2013
Economía
Anticorrupción no ve delito en la venta de preferentes de Bankia
La fiscalía cree que no hubo intención de engañar ni «un plan preconcebido» para su gestión y diseño y venta
La Fiscalía Anticorrupción defiende que los hechos investigados por el lanzamiento y venta de las participaciones preferentes «no son constitutivos de delito» y que «no hubo un plan preconcebido» para su gestión y diseño y venta.
El Ministerio Público se ha opuesto así a investigar al expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa,
al exgobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez, al
expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Julio
Segura, y a cargos directivos de Caja Madrid, Bancaja y Bankia por
estafa en la gestión de este producto bancario.
En cuatro escritos remitidos este viernes al juez
de la Audiencia Nacional Fernando Andreu considera que «los hechos no
son constitutivos de delito y en todo caso no puede atribuirse
participación» a los querellados en el lanzamiento de este producto
bancario.
«Nos encontramos con un producto que en si mismo
no puede considerarse fraudulento y que, a la fecha de su
comercialización, se encontraba autorizado y regulado por la CNMV», agrega Anticorrupción.
El juez instructor, que ya investiga la fusión y
salida a Bolsa de Bankia, ha recibido cuatro querellas contra los altos
cargos de entidades bancarias que intervinieron en la comercialización
de dichos productos financieros, la primera de ellas la presentada por
la formación Unión, Progreso y Democracia (UPyD) el pasado 15 de abril.
Todas ellas se dirigen contra las entidades Caja
Madrid y su filial, la mercantil Caja Madrid Finance Preferred S.A.;
Bancaja y su filial Eurocapital Finance; Bankia; y el Banco Financiero y
de Ahorros.
En cuanto a las personas físicas denunciadas, en
los escritos figuran, además de las ya mencionadas, los responsables de
los folletos de las emisiones de participaciones preferentes de Caja
Madrid Finance Preferred S.A., Carlos Stilianopoulus; de Caja Madrid,
Fernando Cuesta y Carlos Contreras; de Bancaja Eurocapital Finance,
Aurelio Izquierdo; y de Bancaja, José Fernando García.
Las denuncias también se dirigen contra «todos
los consejeros y directivos de las anteriores entidades que hubieran
intervenido, consciente y deliberadamente, en el diseño, implantación y
comercialización de las participaciones preferentes y otros instrumentos híbridos».
Solicitan que se les imputara a todos ellos la
comisión de delitos de estafa, estafa de inversores, apropiación
indebida, publicidad engañosa, administración fraudulenta o desleal y
maquinación para alterar el precio de las cosas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario