La jueza que me tocó, ha tardado ocho días hábiles, desde la fecha del juicio, en dictar sentencia. Os adjunto la noticia que salio publicada ayer en La Voz de Galicia (No la voz de su amo, no). Además ha salido en concepto de "PUBLICIDAD", y lo ha hecho en Galicia. No en la Comunidad de Madrid, ni en diario de Tirada Nacional de gran divulgación, como pueden ser El País, La Razón, ABC, El Mundo, o, La Vanguardia.
Este es el resultado del primer intento por vía judicial, imagino que detrás vendrán mas. Os adjunto la noticia (Que no la sentencia) para quien la quiera leer.
-------------------------------------------
Actualizado:
20:19 h.
martes,
18 de junio de 2013
Economía
Una jueza da la razón a Bankia porque el cliente conocía los riesgos de las preferentes
El demandante solicitaba que la entidad le devolviese 68.000 euros
Una jueza de Madrid ha rechazado la demanda de un cliente de Bankia para que le fueran devueltos los 68.000 euros que en el 2009 y el 2010 invirtió en preferentes
al estimar probado que conocía la naturaleza del producto y que tenía
capacidad para «conocer y comprender» el riesgo de la operación.
La sentencia recuerda que el demandante recibió
más de 11.000 euros en intereses y que no ordenó vender los títulos
«sino cuando dejaron de tener rendimientos», ya en el año 2012, cuando
no encontró comprador porque el mercado había cambiado debido a la
crisis, «sin que fuera un hecho previsible» cuando ordenó adquirir los
títulos. El cliente alegó que había dado su consentimiento a las
operaciones de compra «por error» e «inducido» por Caja Madrid, «quien
no le informó de los riesgos y naturaleza del producto contratado», y
subrayó en su demanda su «falta de experiencia y cualificación» y su
«condición de minorista, desconocedor del mercado financiero».
La juez, sin embargo, dice que Bankia ha
conseguido probar que el demandante tenía un «perfil inversor», ya que
contrató otros productos como fondos de inversión, letras del Tesoro,
bonos del Estado y bonos crecientes, operaciones que quedaron reflejadas
en el test de conveniencia específico para participaciones preferentes
que cumplimentó. Además, la entidad ha aportado los correos electrónicos
entre el cliente y el director de su sucursal, en la que éste le
informa del precio de compra y del rendimiento de varios productos en
los que está interesado después de recibir una llamada de la sobrina del
demandante, que resultó ser la responsable de otra oficina de la misma
entidad bancaria.
En su respuesta al correo recibido desde el
banco, el cliente dice: «Referido al depósito XXXX y su liquidación, te
ruego curses orden de adquisición para las participaciones preferentes,
al 104 % si es necesario, por el importe del reintegro de la mencionada
liquidación. Como segunda opción, cursa orden de compra para las
obligaciones al 5 % al precio de 101 % por el mismo importe». «No fue
por tanto el empleado el que influyó en su ánimo, y la lectura de los
correos difícilmente permite creer que la suscripción fuera realizada
por el actor ignorando la operación que efectuaba o con error en el
consentimiento, que, de haber existido, sería vencible», dice la
sentencia.
La magistrada, titular del Juzgado de Primera
Instancia número 62 de Madrid, añade que resulta «cuanto menos
cuestionable» que el cliente, «que compró en el mercado secundario y en
éste podía haber vendido, pensara en algún momento que era otra cosa lo
que estaba contratando». También dice la juez que cuando el inversor
quiso vender el panorama económico se había alterado «convulsivamente» a
consecuencia de la crisis financiera, «sin que fuera un hecho
previsible en el momento en que se suscribieron las órdenes de compra».
Operaciones como la que llevó a cabo el inversor, concluye la sentencia,
«contienen un elemento de contingencia, puesto que el mercado está
sujeto a acontecimientos económicos, políticos y de toda índole, por lo
que un resultado distinto del apetecido no conlleva en modo alguno la
nulidad del contrato».
QUE BIEN FUNCIONAN LOS MERCENARIOS DE LA PRENSA ESCRITA, QUE SE VENDEN POR UN ASQUEROSA LIMOSNA.
ResponderEliminarQUE SEPAN QUE A DIA DE HOY EL 94% DE LAS SENTENCIAS SON A FAVOR DE LOS ESTAFADOS.
LAMENTAMOS QUE A VECES LA JUSTICIA, NO VEA LA REALIDAD Y LA VERDAD DE LO QUE HA SUCEDIDO.
BANKIA ESTAFO A SUS MEJORES CLIENTES, PARA TAPAR LOS DESVANES Y CHANCHULLOS QUE SUS GESTORES COMETIERON A DIA DE HOY IMPUNEMENTE.