Tal y como publica la agencia Efe, los expresidentes de Caja Madrid han enviado dos escritos dirigidos a la sala de lo penal de este tribunal.
Supongo que esas intentan ser exculpatorias, pero que nadie se las ha pedido. Todo lo que han hecho, lo pueden narrar detalladamente, contestando a las preguntas que les han realizado o en las que les realicen.
En ellos, los dos banqueros se han adherido al recurso interpuesto por la Fiscalía Anticorrupción contra los autos en los que Andreu admitía varias querellas sobre esta cuestión y, como el Ministerio Público, reclaman que sea el pleno el que la resuelva dada su "trascendencia".
¿Se persigue la verdad, o, intencionadamente, distraer y despitar al Juez, por si cuela?. El que la hace la paga. Sea quien sea. Todo delito debe ser castigado. Mis ahorros estafados, tienen que volver, como los de todos, a sus legitimos dueños. Tiene que pagar el golfo, no el ahorrador.
A pesar de que Rato no figuraba como querellado, Andreu abrió una pieza separada sobre las preferentes de la causa en la que investiga presuntas irregularidades en la fusión y salida a bolsa de Bankia, en la que su expresidente sí está imputado.
El imputado que no colabora con la verdad de los hechos, es que intenta escabullirse, la Justicia ha de ser implacable. Si el imputado resulta implicado, se le aplica la ley y se terminó.
En su escrito, Rodrigo Rato ha destacado que emprender una investigación generalizada sobre la venta de preferentes daría lugar a una causa "general e inquisitorial", además de "ingobernable, desproporcionada, que de antemano desbordaría toda posibilidad de dictar un pronunciamiento" en un plazo razonable.
¿Estas son las disculpas con las que quieren esquivar sus responsabilidades?. Pues ¡NO! Si tanto les preocupan las investigaciones, haber observado una conducta ejemplar. Todos vamos a intentar que cada cual pague por lo que ha hecho. Nosotros nos dedicamos a ahorrar y estos pajarrácos se han dedicado a apropiarse de lo que no era suyo, de forma "generalizada, inquisitorial, ingobernable, desproporcianada e hijaputescamente inhumana".
Además, el banquero ha aclarado que accedió a la presidencia de Caja Madrid el 28 de enero de 2010, cuando las emisiones por parte de Caja Madrid se produjeron entre el 17 de febrero de 2004 y el 7 de julio de 2009, "por lo que difícilmente podrá ser investigado por hechos acaecidos con anterioridad a su incorporación a la entidad". -
El que echa balones fuera, se las da de angelito del cielo, pero es que, a sabiendas de lo que hacia, declaró 300 millones de € de ganancias, en un balance, cuando la realidad es que, habia unas pérdidas de 3.000 millones. Pero es que, ademas, es a quien le tocaba solucionar el problema,que incluso niega que existía. No hay duda, éste procede de la familia quiebrabancos-Rato. Los antecesores cumplieron con la Justicia, éste debe hacer lo mismo..., o acabara jodiendo a Telefónica, lo mismo que a BANKIA.
Junto a ello, la "intensa" supervisión e intervención del Banco de España y de la CNMV "hace imposible desarrollar cualquier hipótesis delictiva".
Las sentencias que se van conociendo, están resultando en su mayoria, condenatorias contra Bankia. Estas no son, "hipótesis delictivas", son hechos constatados, juzgados y condenados.
En la misma coyuntura se ha expresado en su recurso Miguel Blesa, contra el que se querelló un empresario que adquirió preferentes el 27 de mayo de 2007 y que se dirigió también contra otros seis exconsejeros de la entidad, entre ellos Gerardo Díaz Ferrán o José Manuel Norniella.
Pues ya lo sabemos, seis mas uno son siete, buscamos a los otros cuatro y completamos el equipo.
Blesa ha apelado a la "inexistencia del engaño", dado que el particular, de "perfil bajo" y con "consideración de cliente de banca privada", firmó el correspondiente test de idoneidad. "No existe un solo hecho concreto del que pueda derivarse, siquiera indiciariamente, su responsabilidad penal", asegura su abogado.
Vaya Presidente que fuiste, ex-presidiario.... De lo mas barriobajero. Un test con las respuestas marcadas, confeccionado bajo la presidencia de este ex-encarcelado, ¿Le da derecho a mofarse de los confiados ahorradores?.
También, el expresidente del banco madrileño ha precisado que el único motivo por el que ha sido querellado es su condición de presidente de Caja Madrid cuando el empresario compró preferentes, "las cuales estaban sometidas al control y previa autorización de la CNMV para su emisión y se venían comercializando en España" desde la década de 1990.
Si por las "verdades" que él declaró, le llevaron a la carcel...¿Que credibilidad puede tener este individuo, por muy amigo de Aznar que fuera?. ¿Como se puede tener tanta caradura e ignorar tan olimpicamente a los ESTAFADOS, hasta desternillarse de ellos?. ¿Es que por muy vieja que sea una conducata delectiva, es disculpable?...
Siempre lo mismo...Ya sabeis mi frase, "en su mundo, y, en su nivel".
|
Por una vez y sin que sirva de precedente, voy a utilizar, porque creo que sería una solución justa, casi las mismas palabras que utilizan estos dos desalmados:ANULACIÓN DE LA COMERCIALIZACIÓN DE PREFERENTES.
ResponderEliminarCon esto, se acabaron los problemas. Pero aquí nadie tiene cojones para hacer efectivo esto.
Isidro Jara Hernández.