Copiamos del DRAE: moral1.
desde el punto de vista de la bondad o malicia.
entendimiento o de la conciencia. Prueba, certidumbre moral
el pago no era exigible, tenía obligación moral de hacerlo
su bondad o malicia.
golfo2, fa.
(De golfín2, por der. regres.).
deshonesto, ta.
La moral, por tanto, es algo con lo que no se nace, se aprende; Forma parte de ella la golfería y la deshonestidad. Una cosa es la estirpe y otra la ética en la que se incluye la moral.
Cuando los inmorales, por sus hechos repetitivos y perseguidores de beneficios personales, se convierten además, en delincuentes, se realizan como carentes de ética.
Presentado así el tema, porque es así, no cabe disculpa por parte de nadie. Todos los que se dedican a "amortiguar hechos y culpas" en sinrazones, se convierten en COLABORADORES NECESARIOS, por lo tanto deberían ser juzgados según su grado de implicación.
Aquí hay un hombre incorruptible que se llama José Castro Aragón , el juzgador. Y unos colaboradores que, con los actores encausados, practican toda clase de deshonestidades contra la moral. ¿O alguien toma como buen colaborador con la justicia a quien ahora acusa?. Es el mismo que desde el comienzo, ha silenciado todo lo indecente que se cometía. De ello tendrá que responder.
Aquí nadie está colaborando sino para rebajarse penas justamente aplicables. Todos están pringados en la masiva apropiación indebida. Se convirtieron en muñidores con ése fin. Por eso no puedo admitir ninguna opinión de los "colaboradores necesarios", que signifiquen justificación de ninguna clase de estos inmorales, golfos y deshonestos. Lo mismo las descendencias, que las ascendencias o los miembros con cargo en las instituciones o emparejamientos de maridaje.
Todos esto lo han hecho y lo intentarán tantas veces como se les ocurra, con el dinero del pueblo; con el vuestro y con el mío. Eso me concede el derecho de pedir justicia contra esta pandilla de desalmados aficionados a lo ajeno.¿Se acuerdan cuando nos decía, como ofendido, que él defendería su "honorabilidad e inocencia"?. ¡¡¡Jopelines, con Don Iñaki!!!
España está comprobando que los derechos de cuna, en nada se parecen a lo que desde la monarquía se practica. Piensan que lo de todos los españoles, es de la corona. Que los derechos solo los tienen ellos y que los demás solo tenemos obligaciones.
Al Juez Castro: Aplique justicia, no se deje intimidar, llegue a su jubilación con los honores que ha ganado. El que la ha hecho, que la pague. Antes de dormirse cada noche, sienta el placer de haber colaborado en la limpieza de ladrones de nuestra querida España.
Muchísimos españoles se lo reconocemos.
Tejeiro: «El fin de Aizoon era desviar todos los fondos del Instituto Nóos»
La confesión del contable pone la puntilla a Urdangarín y Torres y acorrala a la infanta.
melchor sáiz-pardo | madrid 04/07/2014
Noticias relacionadas
Ocho folios de confesión pactada con la Fiscalía que son mucho más que una foto de cómo Iñaki Urdangarín y Diego Torres urdieron una maquinaria empresarial con el único propósito de usar una fundación sin ánimo de lucro para hacerse con millones de euros de dinero público. Las revelaciones de Marco Antonio Tejeiro, el ex contable de Nóos y de Urdangarín, ponen la puntilla judicial a los dos ex socios pero también deja contra las cuerdas a la infanta, al certificar que Aizoon, la empresa que comparte al 50% con su marido, no fue más que una tapadera para desviar al bolsillo del matrimonio el dinero que las administraciones públicas daban a Nóos por trabajos inflados.
El acuerdo de Tejeiro, cuñado de Torres, es con la Fiscalía, que, como es sabido, exculpa en todos sus escritos a la hermana del rey. Pero el arrepentido, sin llegar a citar a Cristina de Borbón, la deja en muy mala situación procesal, desmintiendo la tesis de su defensa de que Aizoon era una empresa real, que Urdangarín fue convirtiendo en una máquina de desviar dinero público sin que su mujer se enterara. Según Tejeiro, la sociedad fue fundada para defraudar.
«Aizoon -escribe el contable- carecía de infraestructura personal y de medios relevantes para el acometimiento de su actividad social». Es más, «todas las facturas que emitió contra el Instituto Nóos y Nóos Consultoría tenían por finalidad desviar a su favor los fondos recibidos por el Instituto Nóos». Según el arrepentido, la sociedad, desde que en 2003 la infanta estampara su firma en el acta de constitución, fue una pantalla sin siquiera trabajadores. «No me consta que Aizoon tuviera empleados con dedicación exclusiva y excluyente». Es más, confirma que en la empresa del cuñado y la hermana de Felipe VI hubo «contrataciones fraudulentas» de falsos empleados para «conseguir beneficios fiscales».
Pero hay más. El contable sitúa a Aizoon dentro del grupo Nóos, funcionando con el resto de sociedades fraudulentas como «si fueran una sola» firma.
Más allá de las consecuencias que para la infanta puedan conllevar las revelaciones de Tejeiro, su confesión desmonta el eje de la defensa de Urdangarín y Torres. Esto es, que el instituto Nóos fue una fundación sin ánimo de lucro y por eso pudieron soslayar los concursos públicos que le llevaron a conseguir millones de euros de las administraciones valenciana y balear. «Pese a que el Instituto Nóos actuara bajo la forma jurídica de asociación sin ánimo de lucro, materialmente funcionaba como una mercantil, en tanto que su margen comercial no revertía en el objeto de la asociación sino en las mercantiles privativas de Torres y Urdangarín», precisa el arrepentido en su declaración. Insiste en que siempre se «persiguieron fines lucrativos, valiéndose de su forma jurídica para conseguir los convenios con las administraciones públicas».
El cuñado de Torres señala que el «diseño de la estructura formal y material del Grupo Nóos» para usar la imagen del entonces yerno del rey a fin de conseguir contratos a dedo lo «realizaron» los dos socios, «quiénes tenían un poder de decisión absoluto y un control total en sus ámbitos laboral, fiscal, contable y financiero» de las sociedades fraudulentas.
El imputado insiste en una idea que se repite a lo largo de su escrito: Nóos operaba «bajo la dirección unitaria» de Urdangarín y Torres, «quienes lideraban el grupo en su condición de jefes, teniendo un absoluto control y poder de decisión en el mismo».
Tejeiro también incide en el absoluto descontrol de las administraciones que contrataron al yerno de don Juan Carlos. «No tengo constancia de que jamás se hicieran presupuestos detallados y analíticos para presentar a las administraciones de Baleares y de Valencia en relación a los costes reales de organización de los eventos».
El ‘yo confieso’ de Tejeiro también desmiente que la Zarzuela en 2006, cuando dio un aviso a Urdangarín para salir de Nóos, consiguiera que el duque y su socio dejaran de dedicarse a lo suyo. O sea, sacar dinero a las instituciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario