lunes, 31 de marzo de 2014

PREFERENTES BANKIA: CAJA MADRID, VENDIÓ PREFERENTES ¡¡¡HASTA FALSIFICANDO FIRMAS!!!

Os dejo la entrevista concedida hoy por D. Manuel Chamorro Pavón a InfoLibre, sobre la sentencia con falsicicacion de firmas por parte de Bankia, que D. Pedro Chamorro y Gil citó hace unas fechas en La Sexta. La traigo al Blog por la importancia que ha dado la Magistrada al referido hecho, y al que califica de "existencia de indicios de delito" y que ha decidio dar traslado a la Fiscalia. Supongo que ahora si tendrá que ver alguien ese "indicio de delito". Un documento con la firma falsificada es algo gordo, o debería serlo.

                                               ---------------------------------------

La magistrada de Madrid *Raquel Blázquez Martín* ha acordado, en una decisión hasta ahora inédita según fuentes jurídicas, dar traslado a la Fiscalía de una sentencia civil contra Bankia al detectar durante la
investigación la "existencia de indicios de delito" las firmas de las órdenes de compra, por un valor de 250.000 euros en preferentes no correspondían al cliente, según una resolución a la que ha tenido
acceso *info* *Libre*.

La magistrada considera un hecho probado que el cliente no llegó a firmar las órdenes de compra
aportadas por una sucursal de Caja Madrid en el municipio madrileño de Móstoles: "Está plenamente acreditado a través de la prueba pericial aportada en la demanda y de la declaración de su autor en el juicio que *ninguna de las firmas obrantes en las dos órdenes de compra* y en la documentación complementaria (test de conveniencia, resumen de riesgos y folleto de la emisión) ha sido puesta por el demandante", especifica el fallo.

*"No están realizadas por la misma mano"* Los documentos del informe pericial, resalta la sentencia, evidencian la diferencia entre la firma auténtica y la firma imitada. En este sentido, el trabajo encargado por el afectado, y que no fue puesto en cuestión por Bankia, explica que el análisis de todos los elementos de la firma muestran grandes diferencias, por lo que la conclusión es contundente: "*No están realizadas por la misma mano*".

Por ello, la magistrada confirma que las firmas no son del demandante. Y en consecuencia, se demuestra que *el cliente no prestó su consentimiento para la suscripción de las participaciones preferentes*: "Por lo que los contratos deben reputarse radicalmente nulos por inexistentes. Procederá, por otra parte, por aplicación del artículo 40 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, poner los hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal".

*Información al cliente* Además de la falsificación de la firma. Bankia no ha conseguido acreditar, según la jueza, que la información facilitada al cliente fuera suficiente para que este fuera consciente de que había adquirido preferentes. "Al contrario [...], *personas de su perfil podían entender que se trataba de un producto de renta fija* segura y líquida en plazos de cinco años, al modo de los depósitos tradicionales o de las imposiciones a plazo fijo con un periodo de permanencia de cinco años".

Esta última aseveración de la sentencia contrasta con la declaración realizada por el propio expresidente de Caja Madrid, Miguel Blesa en la Audiencia Nacional, en la que aseguró que ninguno de los clientes pudo haber tenido en 2009 *una confusión entre los plazos fijos y las preferentes*.

En este punto, la sentencia resalta el perfil del cliente a la hora de condenar a Bankia a devolverle los 250.000 euros que había invertido en preferentes: "Por su edad, su bagaje cultural y sus condiciones personales, *no tiene formación ni experiencia financiera* en productos complejos, y la que puede tener en productos simples (acciones o fondos de inversión) no le permite entender la naturaleza, características y riesgos de las participaciones preferentes".

*Nulidad de los contratos* La valoración de las pruebas practicadas es, para la jueza madrileña,
suficientemente indicativa de la "nulidad absoluta" de los contratos. Pues significa que los contratos no llegaron a existir "*por ausencia radical del consentimiento del demandante*". Por tanto, la magistrada
acuerda la nulidad del acuerdo, por lo que Bankia tendrá que devolver al clientes los 250.000 euros que invirtió, y éste a su vez tendrá que retornar los 48.184 euros de los rendimientos percibidos.

Esta decisión de la magistrada Raquel Blázquez Martín deja en manos de la Fiscalía la posible investigación de la falsificación de una firma en una sucursal de Caja Madrid en el municipio madrileño de Móstoles. El afectado, que *fue cliente de Caja Madrid a lo largo de 53 años*, invirtió parte de su dinero en preferentes tras sufrir una enfermedad y cerrar el bar de la familia.

*Lo prioritario era "colocar el producto" como fuera* No es la primera vez que Bankia o una entidad financiera es condenada por falsificar una firma de un contrato de preferentes. Pero la decisión de la jueza tiene gran trascendencia al ser la primera vez conocida que en una sentencia civil se advierte a la Fiscalía de la existencia de un delito en la actuación de Bankia con las preferentes, pues hasta el momento *la actuación de los magistrados finalizaba con la condena en el ámbito civil*.

En este sentido, *el fiscal jefe de la Audiencia Provincial de Zamora, investigación para dilucidar si existen indicios de un posible de delito en la comercialización de las participaciones preferentes de Caja España, pues muchas de las firmas podrían haber sido falsificadas.

Manuel Chamorro, el abogado que ha representado al cliente asegura que procesos como este "*permiten verificar que el problema de las preferentes no se limita a aquellos casos donde el consentimiento por
cualquier circunstancia resulta viciado*, sino que lo preocupante es que se pone de manifiesto que lo prioritario, por encima de cualquier cosa, era colocar este producto de forma indiscriminada a los clientes
minoristas, hasta el punto de que si era preciso falsificar su firma, se hacía".

Para este letrado, lo más grave es que no se trata de un hecho aislado, asegurando que en su despacho son varios los casos en los que el cliente no ha reconocido su firma y ha sido precisa la intervención de un perito
para verificar que la misma no se corresponde con el cliente. "Esta actuación, como se pone de manifiesto en la sentencia, es *aparentemente constitutiva de delito*, por lo que ahora es el Ministerio Público, una vez recibidas las actuaciones, quien tendrá que pronunciarse al respecto".

Chamorro apunta también la necesidad de hacerse una pregunta: "*¿Quién  responderá de la conducta?* ¿La entidad a través de sus dirigentes, el director de sucursal o el empleado?".

1 comentario:

  1. Sí, y para que luego digan que ellos no engañan y que todo el mundo que ha perdido su dinero en las preferentes sabían lo que firmaban puesto que se lo explicaron detalladamente y bien, diciéndoles que era un producto de riesgo y no de plazo fijo, muy fuerte... Lo de este hombre ya ha sido lo más, estaban tan desesperados por conseguir dinero para salvar la entidad que les daba igual de la manera en lo consiguieran, hasta falsificando firmas. No entiendo como esta gente aún esta en la calle y no en la carcel, no entiendo como el gobierno (que se supone tiene que velar por los intereses de los ciudadanos y no de su bolsillo) puede mirar hacia otro lado, como si esto no fuera con ellos y no fuera cosa suya hacer justicia. Menos mal que ya que ellos no estan haciendo nada, hay abogados dispuestos a luchar por los derechos del ciudadano, de los preferentistas que se atreven a denunciar... Mi abuela es una de las personas engañadas por caja madrid, y ha decidido denunaciarles. Nada de aceptar arbitraje y de esperar al rechazo del mismo arbitraje, no, ha puesto su caso en manos de los abogados de preferentes Arriaga asociados, el bufete de abogados que más sentencias ganadas llevan y hay que decir que estan defendiendo a más de 5000 personas.

    ResponderEliminar