PREFERENTES BANKIA: LA AUDIENCIA NACIONAL DEBE EXIJIR QUE BLESA Y RATO PAGUEN CON SUS PATRIMONIOS, NO CON UN SEGURO.

La intención de los ex-presidentes de Caja Madrid-Bankia, Blesa y Rato, ante la decisión del Juez Andréu de decir ¡BASTA YA!, viene a demostrar la calidad moral de los dos. Ellos andan, como siempre, en su mundo y en su nivel. Viven ignorando la calidad de sus hechos y el sentimiento de las gentes a las que hieren.

Les importan tres pitos lo que cada uno sienta, ellos piensan una cosa que les favorezca y, simplemente, la aplican en favor de sus deseos, sin respetar ni a nada ni a nadie. Son perfectamente conscientes de  lo ilegal de sus decisiones y de sus actos. Por eso, precisamente por eso, y con dinero ajeno, intentan cubrir sus espaldas, que no sus conciencias, con la contratación de un seguro al que cargarle la asunción de sus responsabilidades.

Les importa tres cojones cargar la quiebra de CM-Bankia a MAPFRE, quebrando a ésta si es necesario. Se da la circunstancia de que los quebradores son ellos, no la aseguradora. ¿Es que por mucha "pasta" que tengan o que controlen, les eximen de  las faltas cometidas?. Las entidades a las que saquean no son golfas ni delincuentes; los golfos y delincuentes son ellos. El Magistrado Andréu, que ya los conoce mas de la cuenta, debe ser inflexible y castigarles como merecen. Los apropiadores de lo ajeno son ellos. Los que tienen que pagar, son ellos. Estos sinvergüenzas, como todos los que vienen detrás, tienen que soportar las responsabilidades del saqueo y despilfarros practicados. Las entidades no tienen por que sufrir sus conductas criminales. ¿O es que los trileros, en este país, se dedican a robar dinero público para comprarse su personal impunidad?. 

Ya se escribió en España, hace unos meses: LO PEOR DE LA CORRUPCIÓN, ES LA IMPUNIDAD.

Si hay que cambiar la legislación, que se cambie. Pero a los sinvergüenzas no se les puede ofrecer un paraíso para que disfruten de sus tropelías. Si hay que echar a la casta y a la castuza, con los votos, se les echa
y si los golfos van a prisión, España respirará decencia, que buena falta nos hace.

¡¡Que jodios, o que joputas!!, Hacen lo que les sale de los gwebos y que pague el seguro... 

Estos fulanos deben gozar de la soledad de una celda, para sus meditaciones, lo tienen merecido.

                                                            Rato, ratero.

                                                         Blesa, estafador. 
 

            Señorías Andréu y Luzón, no se dejen influenciar por este tándem maldito.

                                            ---------------------------------------

Miércoles, 22 de octubre de 2014

Blesa y Rato buscan vías para intentar avalar sus fianzas

Mapfre mantiene la duda de si cubrirá los 19 millones.

josé antonio bravo | madrid 22/10/2014

Miguel Blesa y Rodrigo Rato creen tener «fundadas esperanzas» de poder avalar hoy las fianzas civiles, de 16 y tres millones de euros, respectivamente, que les impuso el jueves el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu para cubrir sus responsabilidades pecuniarias por los abusos cometidos entre 2003 y 2012 con las tarjetas B (‘Black’) de Caja Madrid, y luego Bankia. Al menos, eso es lo que apuntaron en las últimas horas fuentes de su entorno, que no descartan incluso la posibilidad de que sea Mapfre la que termine cubriendo tales sumas según lo previsto en sendas pólizas.
Aunque desde la aseguradora se insistió en que no facilitan información sobre sus contratos, fuentes del sector apuntan que «probablemente mantendrá hasta el último momento la incógnita» respecto a si responderán de dichas fianzas. Los seguros suscritos por Caja Madrid y Bankia para cubrir los daños que pudieran derivarse de la actuación profesional de sus ex altos cargos incluyen, en principio, tanto las fianzas como los gastos de defensa; de hecho, estos últimos ya son sufragados por Mapfre en una veintena de casos dentro del caso Bankia.
El problema es que lo elevado de las sumas impuestas como responsabilidad civil, 19 millones en total al incluir también el recargo mínimo del 25% que establece la ley de cara a las posibles multas, ha suscitado serias dudas en Mapfre -que es socia aquí de las multinacionales Allianz y Liberty- a la hora de cumplir una póliza habitual en las grandes empresas. Por eso, llevan varios días revisando con lupa sus cláusulas para tratar de encontrar un resquicio que les permitan no pagarlas.
Una posibilidad que han explorado es que la póliza respondiera sólo de daños a terceros (clientes, inversores, etcétera) y no a la propia entidad, como sería el caso dado que los fondos salieron de la caja de ahorros. La otra opción sería acogerse a la existencia de un fraude a Caja Madrid y Bankia o de una conducta «dolosa» -una voluntad «deliberada» de delinquir «a sabiendas»-; el problema es que sería necesario que hubiera una condena firme, hipótesis aún lejana.