¿Como podía seguir abusándose de un asegurado que, se ve obligado a pagar una póliza por la que la aseguradora no responde?. La audiencia pontevedresa ha puestos los puntos sobre las íes. Esperemos que pronto sea este hecho, una costumbre nacional.
Cuanto mas poder se les quite a los ABUSADORES, mas ventajas para los usuarios. Si el valor del vehículo se pierde con el tiempo, ¿Por que no se baja el precio de la póliza?.
El "enriquecimiento injusto", no puede ser, en ningún caso, cosa de pobres
A ver si pronto no queda en España ningún ABUSADOR.
------------------------------------
Mapfre
pagará un vehículo siniestrado. Catalogado como siniestro total
Primera
sentencia en contra de la teoría del “enriquecimiento injusto”, que impedía
cobrar indemnizaciones de las aseguradoras
07/10/2014
10:15
Según
informa EuroSiniestro,
empresa especializada en el ámbito asegurador, la doctrina del enriquecimiento
injusto “se
basa en la falsa teoría de que si el valor de reparación del vehículo
siniestrado es muy superior al valor que tenía en el mercado en el momento del
accidente, pagarla íntegramente resultaría una operación antieconómica para la
aseguradora e injustamente beneficiosa para el asegurado”.
Sin
embargo, la sede en Vigo de la Audiencia Provincial de Pontevedra acaba de
sentar precedente hasta ahora inédito en España, obligando a la aseguradora
Mapfre a abonar la práctica totalidad del importe de la reparación de un
vehículo siniestrado, argumentando que no puede existir enriquecimiento del
asegurado al existir la contraprestación del pago de la prima durante toda la
vida del contrato.
En
caso concreto es el de un usuario que sufrió una colisión y tenía contratado con
la compañía Mapfre un seguro con cobertura de daños propios con franquicia de
600 euros. Los daños del automóvil fueron reparados por un importe de 6.913
euros, por lo que se reclamó a la aseguradora el pago de 6.613 euros, una vez
descontada la franquicia. Sin embargo, el informe del perito estableció que el
valor de mercado del turismo en el momento del accidente era de 2.500 euros. En
consecuencia, la aseguradora ofrecía a su cliente una indemnización por 1.500
euros, casi cinco veces menos del coste de la reparación.
Tras
la denuncia, y el fallo a favor del asegurado, condenando a Mapfre a abonar la
práctica totalidad de la reparación (5.682,28 €), esta aseguradora presentó un
recurso amparándose en la citada teoría del enriquecimiento injusto. Dicho
recurso ha sido desestimando por el juez, argumentando que:
“habría
enriquecimiento indebido (…) si por el lógico y progresivo desgaste del
vehículo, el asegurado gozase de una paulatina reducción de la prima ordinaria
(…) Pero si el tomador está pagando la misma prima de seguro, de limitarse la
indemnización al valor de mercado del vehículo asegurado, habría una evidente
falta de correspondencia entre el interés asegurado y aquella prima, y a la
postre, un palmario enriquecimiento de la compañía de seguros”.
En
concreto, el asegurado en cuestión venía pagando una prima por su seguro de
905,94 euros anuales. Si, de acuerdo con la aseguradora, el objeto a indemnizar
tenía un valor de 1.500 euros, el importe de la prima que le estaba cobrando a
su cliente era, cada año, más del 50% del valor de su vehículo.
La
tesis ahora refrendada por la Audiencia de Pontevedra defiende
que “es
falso que se produzca un enriquecimiento injusto a costa de la aseguradora
cuando el cliente solicita que se le abone la reparación del daño de su
vehículo”.
“Al
contrario, lo que viene produciéndose es un injusto y antisocial enriquecimiento
de las aseguradoras a costa de los asegurados”,
“esperamos
que esta resolución de la Audiencia de Pontevedra siente un precedente, hasta el
punto de que desaparezca de una vez esta doctrina, de la que han venido abusando
las compañías de seguros en España para privar de justas indemnizaciones a los
ciudadanos”.
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario