Mi mas sincera enhorabuena a Israel Alvarez Calzada y a la parte demandante. La triquiñuela intentada por Bankia, de la extemporaneidad del informe de la CNMV, lleno de verdades, no ha servido de nada. Cuando uno siente la aplicación de la Justicia, en su justa dimensión, se da cuenta que, la esperanza debe caber entre las excelentes bondades de las personas normales.
El atropello ha sido subsanado...¿Pero quien restituye todos los sufrimientos padecidos por quienes se vieron obligados a demandar?. Si en los bankiarios, hubiera la humanidad necesaria, no haría falta pasar por estos tragos. Deseo el mismo resultado en sus sentencias, a todos los estafados. Merecido se lo tienen, o mejor, nos lo tenemos.
--------------------------------------- 
eldiario.es - Madrid
|
Una jueza declara nulo un contrato de preferentes con Bankia gracias al informe secreto de la CNMV
La sentencia considera que hubo vicio de consentimiento por dolo de la entidad, declara nulo el contrato y condena a Bankia a abonar 112.00 euros al afectado.
La jueza admitió el informe que desveló eldiario.es como prueba.
La jueza admitió el informe que desveló eldiario.es como prueba.
Un grupo de afectados por las preferentes protesta en Madrid. EFE
El informe de la CNMV que desvela que Caja Madrid, Bancaja y Bankia "incumplieron la ley" al inflar los precios de las preferentes que compraban pequeños ahorradores y que publicó en exclusiva eldiario.es el pasado jueves 11 de abril ha servido como prueba para que una jueza haya declarado nulo un contrato de suscripción de participaciones preferentes firmado en 2009 por un cliente minorista con Bankia. La sentencia, dictada en el juzgado de primera instancia número 43 de Madrid, considera el contrato nulo y condena a la entidad a abonar 112.210 euros al afectado más las costas del juicio. El cliente invirtió 139.000 euros en este producto.
La jueza considera que en la documentación contractual "se hacía constar que se trataba de una inversión de alto riesgo y a perpetuidad", pero que el director de la oficina aseguró al demandante que el producto era "seguro y de alta rentabilidad, con posibilidad de recuperar la inversión". "Sin embargo, dicha información no se ajustaba a la realidad", señala la sentencia, que asegura que el demandante tenía un perfil inversor conservador y carecía de conocimiento financieros específicos. Por todo ello, la magistrada asegura que hubo vicio de consentimiento por dolo de la entidad.
"El producto se ofreció como una iversión segura cuando se trata de instrumentos híbridosde financiación, de altísimo riesgo y el actor es un cliente minorista al que no se le facilitó la información contractual ni precontractual adecuada sin que la demandada [Bankia]] pusiera en conocimiento del mismo que la agencia de calificación Standard & Poor's había calificado la emisión de preferentes como BBB-, a un escalón del bono basura y sin informar de la existencia de un conflicto de intereses", dice el texto. La sentencia puede ser recurrida ante el juzgado en los próximos veinte dias.
Según el abogado del demandante, Israel Álvarez Calzada, la jueza admitió el informe "entre protestas del abogado de KPMG", una de las consultoras más importantes del mundo, que representaba a Bankia en este caso. "El documento desmonta todo el argumentario de Bankia y sus abogados para este tipo de casos", decía entonces Álvarez Calzada.
Recientemente a esta sentencia, tenemos otra de magnifica magnitud y calado por la manera tan magistral que ha sido obtenida, se trata de una sentencia a favor de un estafado de bankia en el juzgado nª96 de madrid, donde el magnifico tandem Chamarro padre e hijo, han aplastado a bankia a favor de su cliente, y aunque bankia intento sin exito varias argucias despreciables, no consiguieron el resultado.
ResponderEliminarLos jueces son conscientes y sensibles a esta macroestafa, y no van a consentir que a ellos tambien les engañen con las cortinas de humos que emplea la asquerosa bankia en una sala digna y ejemplar de extender la mentira y falsedad.