http://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1113550&nl=1 , en el cual se lee el
artículo que sigue:
Preferentes
Condenan a Bankia a abonar 4.120 euros a un cliente que compró preferentes "sin el suficiente conocimiento"
El titular del Juzgado de Primera Instancia número 10 de Valencia ha condenado a Bankia a abonar 4.120 euros a un cliente, mecánico y conductor de profesión, que compró participaciones preferentes "sin el suficiente conocimiento y voluntad".
MADRID, 21 (EUROPA PRESS)
Los hechos que juzga la Sala se remontan a 2011,
cuando el cliente solicitó a Bancaja un préstamo personal por importe de 4.000
euros para la compra de vehículo. Al acudir a la sucursal, le informaron de que
el interés de la operación que quería realizar se reduciría si constituía un
depósito por igual cantidad en garantía del préstamo.
Por ello, en marzo de 2011 realizó una imposición a
plazo fijo en dicha entidad de 4.000 euros por un periodo de doce meses. Sin
embargo, al día siguiente canceló esta imposición y el demandante suscribió con
Bancaja un contrato marco de valores negociables y una orden de compra de
valores por importe de 4.200 euros.
Antes de firmar, el afectado realizó un test de
conveniencia relativo a las participaciones preferentes cuyo resultado fue que
el producto no era conveniente y recibió una hoja informativa sobre los
mismos.
Según la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa
Press, el mismo día suscribió un préstamo personal por la suma de 4.000 euros al
interés del 5% y con devolución mediante 36 cuotas mensuales, "constituyendo
como garantía pignoraticia las participaciones preferentes en cuestión".
CANJE DE PREFERENTES
Un año después, el cliente recibió una carta de
Bankia (fruto de la fusión de varias cajas entre las que se encontraba Bancaja)
en la que se le transmitía una oferta de recompra de preferentes que aceptó. En
este caso, también realizó un test de conveniencia del producto con resultado
negativo.
Tras el juicio, en el que se personó Adicae, la Sala
ha llegado a la conclusión de que "parece difícil sostener que la compra de las
participaciones preferentes fuera decidida por el actor en su propio interés
como inversor".
El juez considera que la operación de canje de las
preferentes de 2012 obedecía "más bien al intento de desprenderse de unos
valores cuya titularidad en ese momento (el afectado) entendía como
perjudicial".
"Considero probado que en el presente caso el
consentimiento del demandante para la compra de las participaciones preferentes
fue prestado por error", sentencia el magistrado, que da como claves las
circunstancias personales del cliente y las características de la operación.
A ello suma la "falta de prueba" sobre el
cumplimiento de los deberes de la entidad en orden a la completa información al
consumidor de los riesgos del producto, "en particular con respecto a las
previsibles dificultades de su posterior transmisión y consiguiente recuperación
de la suma invertida".
Efectivamente, en el consejo de administracion de cajamadrid, estaba el PP, el Psoe, IU y los sindicatos CCOO y UGT, estos ultimos debian velar por la seguridad de los depositantes, o sea , de los clientes que eramos clase trabajadora y humilde, pero se lo llevaban crudo. Igualmente tienen responsabilidad la Comunidad de Madrid, con Esperanzita que tenian la obligacion de supervisar la labor de la caja madrid, y se mataban ella y el Gallardon por instalar a sus predilectos elegidos en la presidencia. Acordaros de la famosa frase de Esperanzita:"Con este que hemos metido, le hemos jodido al hijoputa". Y por supuesto, el psoe, instalo a dos culpables directos del consentimiento de la estafa de las preferentes en los organismos de supervision, Julio Segura en la cnmv y Fernandez Ordoñez en el BdE. Todos culpables, del mayor atentado terrorista financiero perpetrado en la historia de nuestro pais, con LAS PREFERENTES, que ha arruinado a miles de honradas familias.
ResponderEliminar