------------------------------------------------
José Ignacio Martín
Asociación
de Clientes Financieros (ACF)
Tfno:
646.19.99.55
Decana
Facultad de Económicas
Universidad
Complutense de Madrid
Zaragoza a 20 de octubre de
2013
ASUNTO:
Algunos puntos para la Reflexión en el Caso Bankia.
Estimada
Sra Decana:
En
primer lugar la Asociación de Clientes Financieros, desea agradecer
en nombre de los afectados que representa, su muy amable y acogedora
entrevista que tuvo a bien conceder a la quincena de afectados que
acudieron a su despacho el pasado jueves 17 de octubre, con objeto de
plantearle a la Facultad de Económicas, diferentes cuestiones de
interés, sobre el caso Bankia. Cabe subrayar que una entrevista de
estas características, es la primera vez que se celebra en España,
por lo que tiene un doble valor tanto por la forma de acometerla,
como por el fondo de los temas abordados.
Respecto
a las diferentes fórmulas de colaboración, que tanto a efectos de
transmitirles documentación, como información sobre el caso podemos
hacerles llegar, decirles que en estos momentos el caso Bankia,
tramitado en la Audiencia Nacional, calculamos que tiene alrededor de
1 millón de folios, por lo que la documentación que se ha generado,
de cara a cualquier investigación académica está garantizada, al
menos en lo que se refiere a documentos no confidenciales, y en
cuanto a los confidenciales, sí podemos plantear un resumen de los
mismos, con los datos más importantes.
Además
de lo ya expuesto hasta el momento, vamos a transmitirles unas breves
pinceladas en torno al caso que en alguna medida puedan situar
algunos de los puntos de vista, o al menos acercar nuestro punto de
vista respecto a los siguientes puntos de referencia.
ALGUNAS
CUESTIONES PENDIENTES, 6 AÑOS DESPUES DEL COMIENZO DE LA CRISIS.
1)
En diferentes ocasiones el sector privado de la banca, sus
ejecutivos, el sector público, con sus organismos oficiales a la
cabeza Banco de España, Ministerio de Economía etc., lo que se
conoce como “expertos”, han venido analizando la crisis
financiera sufrida en España, y en todo momento ha habido diferentes
puntos de vista sobre el diagnóstico de la crisis, hasta tal punto
que la falta de liquidez en el sistema era negada. Sin embargo, en
estos momentos el problema de la falta de liquidez en la banca
española, todavía no ha quedado resuelto, y no del todo reconocido
por los analistas.
2)
Otro de los problemas básicos de diagnóstico, y por tanto de
acertar o no a la hora de plantear soluciones para salir de la
crisis, acertando en el diagnóstico de la situación, ha sido el
problema de la solvencia. En Europa los países del norte, no prestan
a la banca del sur, precisamente porque los problemas del
interbancario vienen derivados de la desconfianza del norte, de las
cuentas que presenta la banca del sur. Esta falta de préstamo es lo
que ha creado que tengamos problemas de solvencia, además de los
problemas de liquidez antes mencionados.
3)
Hay además en el sistema financiero español, problemas de
restricción financiera y de acceso al sistema financiero, pues al
ser más caros los créditos en España, que en el norte de Europa, y
pedir más garantías, se consigue lo que quiere la banca, que no
haya créditos, sencillamente porque no puede conceder los préstamos,
al no tener el dinero suficiente, está presa de sus vencimientos de
deuda a la banca del norte, procedentes todos estos compromisos de la
Deuda privada financiera, de la enorme cantidad de préstamos
solicitados a la banca alemana, francesa, e inglesa en los años del
boom inmobiliario. Estas condiciones duras en la concesión de
créditos, se inscriben en la política del disimulo o coartada para
no hacer créditos.
Precisamente
ahora viene Europa, exigiendo su devolución como condición primera,
para no intervenir España, de ahí el llamado rescate blando a la
banca, que el MoU aprobó con su línea de crédito de hasta 100.000
millones de euros, y que en realidad, no es sino un préstamo de
refinanciación de los préstamos concedidos y que van cumpliéndose
los plazos y vencimientos, y España debe devolverlos, de ahí esa
“autoconcesión”, que no es sino la garantía de que se va a
devolver a la banca internacional el dinero que se pidió prestado en
los útlimos 10 años.
4)
El papel de la regulación financiera, ha demostrado que la llamada
Autorregulación, ha sido un estrepitoso y lamentable fracaso.
Se
conoce como autorregulación financiera a la línea de Greemspan, el
laissez- faire (dejar hacer-dejar pasar). Esta línea reconocida como
un error, por el que fuera Presidente de la Reserva Federal de EEUU
(FED), en España fue llevada a límites insospechados.
En
España se superaron todos los límites, cuando se dejó en manos de
los ejecutivos financieros de bancos y cajas de ahorros la aplicación
de la ley, bajo el eufemismo de “profesionalización” de las
Cajas de Ahorros. Desde este punto de vista, se decía por parte de
las patronales AEB y CECA, que los Directores Generales de las Cajas
de Ahorros, eran profesionales de reconocido prestigio nacional e
internacional, dada su preparación derivada de sus currículums
académicos, provenientes de Masters en Escuelas de Negocios
Internacionales, y que en consecuencia no necesitaban de ninguna
tutela del Estado, “ellos sabían lo que tenían que hacer, en cada
momento”.
Es
el denominado movimiento del talento, un talento que además hay que
retener, porque si no, se van a la competencia, por lo que es
necesario, que esos profesionales, estén magníficamente pagados, y
no es necesario que nadie supervise sus sueldos, puesto que el
mercado ajusta la “retención del talento”, en función de las
retribuciones variables, los contratos blindados y secretos.
En
esta antología del disparate se viene a decir que el saber, está
centrado en un muy reducido círculo de gurús financieros, que al
final nos demostraron que no eran sino apologetas del sistema de
liberalización bancaria, que como nos han demostrado han perdido los
papeles.
El
debate hay que centrarlo, puesto que el puesto de trabajo que
desempeñan los ejecutivos, al fin y al cabo es el de unos
trabajadores por cuenta ajena, aunque hagan funciones de Gerentes o
Directores Generales. Con la autorregulación, se llegó al
convencimiento de que ellos eran los dueños de la Entidad y podían
hacer lo que quisieran sin contar con nadie.
Nos
encontrarmos con la apropiación indebida de la propiedad, puesto que
han derivado un debate que se centraba en sus sueldos, que nadie
debía conocer, pero que afectaban y afectan a las cuentas de
resultados y beneficios de las entidades, con una realidad muy
distinta, ellos los ejecutivos, se adueñaron de la entidad, como si
fueran sus propietarios, cuando las Cajas de Ahorros precisamente, si
de alguien son es de sus clientes, y de ayuntamientos y Comunidades
Autónomas que les dieron sus innumerables nóminas de funcionarios,
o desde los clientes pequeños, su fidelidad de trabajadores por
cuenta ajena, con sus nóminas de miles de empresas domiciliadas, así
como un sin fin de clientes del mundo rural, de toda clase y
condición.
Queda
pues pendiente, el debate de fondo sobre el concepto de propiedad de
las entidades financieras, que en realidad no ha sido planteado en su
verdadera dimensión, porque el verdadero propietario que son los
depositantes, ni siquiera son tenidos en cuenta en toda la crisis
financiera, ni por la banca privada, y lo que es peor, tampoco por el
Estado, que ha pasado por encima de todos los derechos fundamentales
de los clientes sin consultarles absolutamente nada, ni a nivel
legislativo, ni a nivel ejecutivo.
Hay
más mucho más que reflexionar, pero creemos que estas breves
líneas, pueden servir para introducir algunos elementos de
reflexión, que entendemos han quedado sin resolver a pesar de los
años de crisis que llevamos, y que todavía, no se han planteado con
la verdadera sinceridad, y asunción de responsabilidades que se
debería de haber hecho.
Sin
otro particular y quedando a su disposición, para cuanto deseen les
saluda cordialmente
Fdo.
José Ignacio Martín
No hay comentarios:
Publicar un comentario