¿Va siendo hora de que se signifique, en la Audiencia Nacional, en la causa abierta contra BANKIA y acuse a los responsables ESTAFADORES, o, aún no toca?. La referencia es a las preferentes y subordinadas.
Todos los españoles estafados, así se lo demandamos. ¿De que parte está usted, señor Torres-Dulce, de los ESTAFADOS o de los ESTAFADORES.
La noticia que acompaña a este breve comentario, la dirigimos de forma abierta y pública, a usted para que nos diga a los perjudicados, qué piensa usted de ésta ESTAFA, según califican jueces y abogados. ¡¡Fijese como la califica éste despacho de abogados:
«Las preferentes han sido la mayor estafa en España»
¿Tiene bastante para decidirse o continuará ayudando a los mismos?. ¡¡¡Son nuestros ahorros que unos facinerosos nos han robado!!!. ¡¡¡¡¡Muchos moriremos si no nos los devuelven, y le repito QUE SON NUESTROS!!!¿¿¿Nos quiere ayudar usted, o no???.
Le rogamos se digne leer la noticia, por si a traves de ella, comienza a descubrir indicios o verdaderas acusaciones contra los culpables......
----------------------------------------
JOSÉ LUIS ZARAGOZÁ 06.10.2013 | 05:15
Presidente de Arriaga Asociados Abogados. El máximo responsable de este despacho de profesionales, expertos en derecho financiero, y que ha tramitado cerca de 3.500 casos de afectados por las preferentes, denuncia la vista gorda del Banco de España y de la Comisión de Valores en el «mayor engaño de la historia reciente».
Las participaciones preferentes que emitieron las entidades financieras hace unos años. ¿Han sido la mayor estafa de la banca o ha habido casos similares en la historia reciente?
Sin lugar a dudas es la mayor de todas y durante décadas se recordará. Estamos hablando de cientos de miles de personas afectadas. En España no hubo un rescate por la Unión Europea porque el rescate lo pagaron los afectados de las participaciones preferentes y deuda subordinada, por no decir de los accionistas como Bankia donde fueron realmente engañados. Nunca podríamos haber imaginado que de manera institucional se pudiera estafar de esta forma y que los poderes públicos lo consintieran y ahora decidan no solucionar el problema. Es un auténtico escándalo que no se quiera solucionar e impartir justicia a un problema que ha podido afectar en su conjunto, entre distintos productos, a más de un millón de personas.
¿Se vendieron a personas capacitadas para comprender estos productos financieros?
Las participaciones preferentes y la deuda subordinada son productos muy complejos y de alto riesgo solo para inversores profesionales o institucionales, no apto para consumidores minoristas. Sin embargo en España, al contrario del resto de Europa, se comercializó con familias y personas que no estaban capacitados para entender lo que compraban. Según datos recientes el 96% de las preferentes de Bankia, por ejemplo, se vendió entre particulares.
¿Cómo es posible que fallaran los organismos reguladores, el Banco de España o la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)?
La respuesta es que al Gobierno lo único que le importaba y le importa es salvar a las cajas de ahorros y los bancos de la crisis financiera. Estas entidades financieras tenían que cumplir unos requisitos de solvencia, de fondos propios, y para eso emitieron títulos como las participaciones preferentes que son algo parecido a las acciones pero mucho más complejas y arriesgadas. La CNMV no realizó su verdadera misión de control y vigilancia. Se limitó a controlar y supervisar aspectos formales de algunos documentos como el folleto de emisión, pero no controló las malas prácticas que entidades como Caja Madrid, Bancaja, y después Bankia, realizaron. El Banco de España no hizo nada. Solo le preocupaba ocultar la crisis bancaria y también hizo la vista gorda.
¿Por qué se vendieron tanto?
Para las entidades financieras como Bancaja Caja Madrid, Caja Galicia, Caixa Catalunya u otras fue muy fácil. Estas entidades tenían toda la información de sus clientes, conocían qué ahorros tenían y cuál era su perfil. Pero sobre todo gozaban de la confianza de estas personas, la mayoría mayores, que creían ciegamente en la caja, que los conocía de toda la vida.
¿Cómo lograron la confianza?
Estas cajas desplegaron una comercialización muy agresiva: llamaban a sus clientes, les explicaban todos los beneficios, no informaban de ninguno de los riesgos ni de la naturaleza de lo que estaban adquiriendo, haciéndoles firmar unos documentos complicados y farragosos, que nada tenía que ver con lo que habían explicado.
¿Quiénes fueron las principales víctimas?
Entre los casi 3.000 afectados que representamos hay un amplio abanico, pero indudablemente las principales víctimas fueron las personas mayores que normalmente cuentan con ahorros y que, en previsión de su jubilación o su ancianidad, habían guardado dinero. Aunque hay mucha gente que no es mayor, lo más normal es que las personas jóvenes tengan deudas más que ahorros.
¿Qué casos le han impactado más?
También tenemos muchos casos de personas con estudios que no tenían formación financiera y que fueron engañados de la misma manera. Hemos conocido muchos casos en los que la persona afectada era analfabeta, niño o ciego. Incluso alguna que ya había muerto. Recientemente hemos ganado un caso en que la firma de toda la documentación estaba falsificada ya que nuestro cliente nunca se acercó a la oficina. Tenemos casos de personas realmente ancianas y a veces con alzhéimer.
¿Qué entidades vendieron más?
Sin lugar a dudas fueron la entonces Caja Madrid y Bancaja, actualmente, hoy Bankia. Solo en la Comunidad Valenciana hay 70.118 afectados de la actual Bankia. Casi todos los bancos y cajas en mayor o menor medida lo hicieron; sobre todo las cajas que, por su mala gestión, tuvieron que recurrir a quedarse con los ahorros de sus clientes para convertirlos en fondos propios.
El arbitraje que decretó el Gobierno, ¿es una solución?
El arbitraje del gobierno no es una solución porque el Gobierno precisamente no pretende solucionar el problema ya que ha decidido no devolver el dinero de manera general, sino solo a los pequeños afectados. El arbitraje no reconoce el derecho a recuperar el 100 % de la inversión y es la consultora de KPGM la que decide cuánto se puede conseguir pero no garantiza ningún mínimo. Puede por ejemplo proponer una recuperación máxima 60 % pero no lo garantiza y no estable un mínimo. Los abogados de KPGM son los que defienden a Bankia ante los tribunales. En el arbitraje no hay toda la transparencia y garantías que existen en los tribunales: abogados, audiencia previa, vista de juicio o posibilidad de apelación Desde nuestra opinión sería una locura en estas condiciones acudir al arbitraje por un importe significativo, por ejemplo de más de 20.000 euros. La ley por la que se aprobó el arbitraje es una ley que está recurrida por inconstitucional ante el Tribunal Constitucional porque, entre otras cosas, solo plantea arbitraje para pequeñas cuantías pero no para el resto, con lo que de manera grosera no se pretende impartir justicia para todos.
Sin lugar a dudas es la mayor de todas y durante décadas se recordará. Estamos hablando de cientos de miles de personas afectadas. En España no hubo un rescate por la Unión Europea porque el rescate lo pagaron los afectados de las participaciones preferentes y deuda subordinada, por no decir de los accionistas como Bankia donde fueron realmente engañados. Nunca podríamos haber imaginado que de manera institucional se pudiera estafar de esta forma y que los poderes públicos lo consintieran y ahora decidan no solucionar el problema. Es un auténtico escándalo que no se quiera solucionar e impartir justicia a un problema que ha podido afectar en su conjunto, entre distintos productos, a más de un millón de personas.
¿Se vendieron a personas capacitadas para comprender estos productos financieros?
Las participaciones preferentes y la deuda subordinada son productos muy complejos y de alto riesgo solo para inversores profesionales o institucionales, no apto para consumidores minoristas. Sin embargo en España, al contrario del resto de Europa, se comercializó con familias y personas que no estaban capacitados para entender lo que compraban. Según datos recientes el 96% de las preferentes de Bankia, por ejemplo, se vendió entre particulares.
¿Cómo es posible que fallaran los organismos reguladores, el Banco de España o la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV)?
La respuesta es que al Gobierno lo único que le importaba y le importa es salvar a las cajas de ahorros y los bancos de la crisis financiera. Estas entidades financieras tenían que cumplir unos requisitos de solvencia, de fondos propios, y para eso emitieron títulos como las participaciones preferentes que son algo parecido a las acciones pero mucho más complejas y arriesgadas. La CNMV no realizó su verdadera misión de control y vigilancia. Se limitó a controlar y supervisar aspectos formales de algunos documentos como el folleto de emisión, pero no controló las malas prácticas que entidades como Caja Madrid, Bancaja, y después Bankia, realizaron. El Banco de España no hizo nada. Solo le preocupaba ocultar la crisis bancaria y también hizo la vista gorda.
¿Por qué se vendieron tanto?
Para las entidades financieras como Bancaja Caja Madrid, Caja Galicia, Caixa Catalunya u otras fue muy fácil. Estas entidades tenían toda la información de sus clientes, conocían qué ahorros tenían y cuál era su perfil. Pero sobre todo gozaban de la confianza de estas personas, la mayoría mayores, que creían ciegamente en la caja, que los conocía de toda la vida.
¿Cómo lograron la confianza?
Estas cajas desplegaron una comercialización muy agresiva: llamaban a sus clientes, les explicaban todos los beneficios, no informaban de ninguno de los riesgos ni de la naturaleza de lo que estaban adquiriendo, haciéndoles firmar unos documentos complicados y farragosos, que nada tenía que ver con lo que habían explicado.
¿Quiénes fueron las principales víctimas?
Entre los casi 3.000 afectados que representamos hay un amplio abanico, pero indudablemente las principales víctimas fueron las personas mayores que normalmente cuentan con ahorros y que, en previsión de su jubilación o su ancianidad, habían guardado dinero. Aunque hay mucha gente que no es mayor, lo más normal es que las personas jóvenes tengan deudas más que ahorros.
¿Qué casos le han impactado más?
También tenemos muchos casos de personas con estudios que no tenían formación financiera y que fueron engañados de la misma manera. Hemos conocido muchos casos en los que la persona afectada era analfabeta, niño o ciego. Incluso alguna que ya había muerto. Recientemente hemos ganado un caso en que la firma de toda la documentación estaba falsificada ya que nuestro cliente nunca se acercó a la oficina. Tenemos casos de personas realmente ancianas y a veces con alzhéimer.
¿Qué entidades vendieron más?
Sin lugar a dudas fueron la entonces Caja Madrid y Bancaja, actualmente, hoy Bankia. Solo en la Comunidad Valenciana hay 70.118 afectados de la actual Bankia. Casi todos los bancos y cajas en mayor o menor medida lo hicieron; sobre todo las cajas que, por su mala gestión, tuvieron que recurrir a quedarse con los ahorros de sus clientes para convertirlos en fondos propios.
El arbitraje que decretó el Gobierno, ¿es una solución?
El arbitraje del gobierno no es una solución porque el Gobierno precisamente no pretende solucionar el problema ya que ha decidido no devolver el dinero de manera general, sino solo a los pequeños afectados. El arbitraje no reconoce el derecho a recuperar el 100 % de la inversión y es la consultora de KPGM la que decide cuánto se puede conseguir pero no garantiza ningún mínimo. Puede por ejemplo proponer una recuperación máxima 60 % pero no lo garantiza y no estable un mínimo. Los abogados de KPGM son los que defienden a Bankia ante los tribunales. En el arbitraje no hay toda la transparencia y garantías que existen en los tribunales: abogados, audiencia previa, vista de juicio o posibilidad de apelación Desde nuestra opinión sería una locura en estas condiciones acudir al arbitraje por un importe significativo, por ejemplo de más de 20.000 euros. La ley por la que se aprobó el arbitraje es una ley que está recurrida por inconstitucional ante el Tribunal Constitucional porque, entre otras cosas, solo plantea arbitraje para pequeñas cuantías pero no para el resto, con lo que de manera grosera no se pretende impartir justicia para todos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario