Os dejo la entrevista concedida hoy por D. Manuel Chamorro Pavón a InfoLibre, sobre la sentencia con falsicicacion de firmas por parte de Bankia, que D. Pedro Chamorro y Gil citó hace unas fechas en La Sexta. La traigo al Blog por la importancia que ha dado la Magistrada al referido hecho, y al que califica de "existencia de indicios de delito" y que ha decidio dar traslado a la Fiscalia. Supongo que ahora si tendrá que ver alguien ese "indicio de delito". Un documento con la firma falsificada es algo gordo, o debería serlo.
---------------------------------------
La
magistrada de Madrid *Raquel Blázquez Martín* ha acordado, en una decisión
hasta ahora inédita según fuentes jurídicas, dar traslado a la Fiscalía de
una sentencia civil contra Bankia al detectar durante la
investigación la
"existencia de indicios de delito" las firmas de las órdenes de compra, por un valor de 250.000 euros
en preferentes no
correspondían al cliente, según una resolución a la que ha tenido
acceso
*info* *Libre*.
La magistrada considera un hecho probado que el cliente no
llegó a firmar las órdenes de compra
aportadas
por una sucursal de Caja Madrid en el municipio madrileño de Móstoles: "Está
plenamente acreditado a través de la prueba pericial aportada en la demanda y
de la declaración de su autor en el juicio que *ninguna de las firmas
obrantes en las dos órdenes de compra* y en la documentación complementaria
(test de conveniencia, resumen de riesgos y folleto de la emisión) ha sido
puesta por el demandante", especifica el fallo.
*"No están realizadas
por la misma mano"* Los documentos del informe pericial, resalta la
sentencia, evidencian la diferencia entre la firma auténtica y la firma
imitada. En este sentido, el trabajo encargado por el afectado, y que no fue
puesto en cuestión por Bankia, explica
que el análisis de todos los elementos de la firma muestran grandes
diferencias, por lo que la conclusión es contundente: "*No están realizadas
por la misma mano*".
Por ello, la magistrada confirma que las firmas no
son del demandante. Y en consecuencia, se demuestra que *el cliente no prestó
su consentimiento para la suscripción de las participaciones
preferentes*: "Por lo que los contratos deben reputarse radicalmente nulos
por inexistentes. Procederá, por otra parte, por aplicación del artículo
40 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, poner los hechos en
conocimiento del Ministerio Fiscal".
*Información al
cliente* Además de la falsificación de la firma. Bankia
no ha conseguido acreditar, según la jueza, que la información facilitada al
cliente fuera suficiente para que este fuera consciente de que había
adquirido preferentes. "Al contrario [...], *personas de su perfil podían
entender que se trataba de un producto de renta fija* segura y líquida en
plazos de cinco años, al modo de los depósitos tradicionales o de las
imposiciones a plazo fijo con un periodo de permanencia de cinco
años".
Esta última aseveración de la sentencia contrasta con la
declaración realizada por el propio expresidente de Caja Madrid, Miguel
Blesa en
la Audiencia Nacional, en la que aseguró que ninguno de los clientes pudo
haber tenido en 2009 *una confusión entre los plazos fijos y
las preferentes*.
En
este punto, la sentencia resalta el perfil del cliente a la hora de condenar
a Bankia a devolverle
los 250.000 euros que había invertido en preferentes: "Por su edad, su bagaje
cultural y sus condiciones personales, *no tiene formación ni experiencia
financiera* en productos complejos, y la que puede tener en productos simples
(acciones o fondos de inversión) no le permite entender la naturaleza,
características y riesgos de las participaciones
preferentes".
*Nulidad de los contratos* La valoración de las
pruebas practicadas es, para la jueza madrileña,
suficientemente indicativa
de la "nulidad absoluta" de los contratos. Pues significa que los contratos
no llegaron a existir "*por ausencia radical del consentimiento del
demandante*". Por tanto, la magistrada
acuerda la nulidad del acuerdo, por lo
que Bankia tendrá que devolver al clientes los 250.000 euros que invirtió, y
éste a su vez tendrá que retornar los 48.184 euros de los rendimientos
percibidos.
Esta decisión de la magistrada Raquel Blázquez Martín deja en
manos de la Fiscalía la posible investigación de la falsificación de una
firma en una sucursal de Caja Madrid en
el municipio madrileño de Móstoles. El afectado, que *fue cliente de Caja
Madrid a lo largo de 53 años*, invirtió parte de su dinero en preferentes
tras sufrir una enfermedad y cerrar el bar de la familia.
*Lo prioritario
era "colocar el producto" como fuera* No es la primera vez que Bankia o
una entidad financiera es condenada por falsificar una firma de un contrato
de preferentes. Pero la decisión de la jueza tiene gran trascendencia al ser
la primera vez conocida que en una sentencia civil se advierte a la Fiscalía
de la existencia de un delito en la actuación de Bankia con las preferentes,
pues hasta el momento *la actuación de los magistrados finalizaba con la
condena en el ámbito civil*.
En este sentido, *el fiscal jefe de la
Audiencia Provincial de Zamora, investigación para dilucidar si existen indicios de un
posible de delito en la comercialización de las participaciones preferentes
de Caja España, pues muchas de las firmas podrían haber sido
falsificadas.
Manuel Chamorro, el abogado que ha representado al cliente
asegura que procesos como este "*permiten verificar que el problema de
las preferentes no se limita a aquellos casos donde el consentimiento
por
cualquier circunstancia resulta viciado*, sino que lo preocupante es
que se pone de manifiesto que lo prioritario, por encima de cualquier
cosa, era colocar este producto de forma indiscriminada a los
clientes
minoristas, hasta el punto de que si era preciso falsificar su
firma, se hacía".
Para este letrado, lo más grave es que no se trata
de un hecho aislado, asegurando que en su despacho son varios los casos en
los que el cliente no ha reconocido su firma y ha sido precisa la
intervención de un perito
para verificar que la misma no se corresponde con
el cliente. "Esta actuación, como se pone de manifiesto en la sentencia, es
*aparentemente constitutiva de delito*, por lo que ahora es el Ministerio
Público, una vez recibidas las actuaciones, quien tendrá que pronunciarse al
respecto".
Chamorro apunta también la necesidad de hacerse una pregunta:
"*¿Quién responderá de la conducta?* ¿La entidad a través de sus dirigentes,
el director de sucursal o el empleado?".
Sí, y para que luego digan que ellos no engañan y que todo el mundo que ha perdido su dinero en las preferentes sabían lo que firmaban puesto que se lo explicaron detalladamente y bien, diciéndoles que era un producto de riesgo y no de plazo fijo, muy fuerte... Lo de este hombre ya ha sido lo más, estaban tan desesperados por conseguir dinero para salvar la entidad que les daba igual de la manera en lo consiguieran, hasta falsificando firmas. No entiendo como esta gente aún esta en la calle y no en la carcel, no entiendo como el gobierno (que se supone tiene que velar por los intereses de los ciudadanos y no de su bolsillo) puede mirar hacia otro lado, como si esto no fuera con ellos y no fuera cosa suya hacer justicia. Menos mal que ya que ellos no estan haciendo nada, hay abogados dispuestos a luchar por los derechos del ciudadano, de los preferentistas que se atreven a denunciar... Mi abuela es una de las personas engañadas por caja madrid, y ha decidido denunaciarles. Nada de aceptar arbitraje y de esperar al rechazo del mismo arbitraje, no, ha puesto su caso en manos de los abogados de preferentes Arriaga asociados, el bufete de abogados que más sentencias ganadas llevan y hay que decir que estan defendiendo a más de 5000 personas.
ResponderEliminar