¡¡¡Qué contentostoy!!!
Hoy me invade la felicidad sorda, de sentir en el alma. De ver la derrota de los hijos de lgp que nos estafaron. Hoy saboreo letra a letra de las que escribo. Me imagino a nuestra amiga del alma, nunca mejor dicho, la de TOMAAAAAAAAAAAAA, TOMAAAAAAAAAAAAA y TOMAAAAAAAAAAAAA, disfrutando, y, olvidándose de su resfriado cabezón y persistente....
Raramente se puede sentir la alegría de compartir al 100% las sensaciones de nuestros seres mas queridos, que pueden serlo fuera de nuestras propias familias. ¿Verdad que si, Raquelita mía?.
Estos momentos son nuestros, nos los hemos ganado, todos hemos luchado por ellos y todos debemos disfrutarlos, solo pueden ser superados cuando veamos a los cabronazos de los Blesa, Rato, Goirigolzarri en Soto del Real, después veremos si podremos reclamar daños y perjuicio, pero una vez la pasta repuesta, tendremos toda la vida para luchar por lo otro.
Al final, igual me convierto a la fe y acabo creyendo en Dios.
Que los hijos de puta sean malditos, eternamente.
¡¡¡¡Disfruta de tus momentos felices, Raquel, en compañía de la madre que te parió, que os lo habéis merecido!!!!
Aquí tenéis, los lectores, la noticia de la devolución de 36.052€.
Raquel querida...MUÁ..., MUÁ..., MUÁ..............y un abrazo "apretao".
-------------------------------------------------
PROGRAMACIÓN LOCAL
Una mujer recupera "sus ahorros de toda la vida" invertidos en preferentes
Un juzgado de Madrid obliga a Bankia a devolver a una mujer los 36.052 euros que invirtió en participaciones preferentes después de no ser debidamente informada y de firmar un test de conveniencia "con las cruces rellenadas"
Un juzgado de instrucción de Madrid ha condenado a Bankia a devolver 36.052 euros a una mujer, "los ahorros de toda la vida" que invirtió en preferentes porque su comercial de confianza de Caja Madrid se lo recomendó y después de firmar un test de conveniencia "con las cruces rellenadas". Según declara probado la sentencia, la mujer tenía estudios básicos y no discutió la recomendación que su comercial de siempre le hizo para invertir en preferentes "para no faltarle a la confianza".
Nueva condena a los bancos por abusar de la confianza de sus clientes para colocarles participaciones
mujer sus ahorros "de toda la vida", los 36.052 euros que invirtió en preferentes de Caja Madrid siguiendo
las recomendaciones de la trabajadora "de siempre". Para la justicia, Caja Madrid no sólo informó a la mujer
sobre las características generales de la inversión, sino que le recomendaron suscribir participaciones
preferentes "en orden a su alta rentabilidad".
Un nuevo capítulo en el goteo de sentencias condenatorias que reflejan la práctica a la hora de vender participaciones preferentes a pequeños inversores. En este caso, fue una mujer con estudios básicos, ama de casa según refleja la sentencia a la que ha tenido acceso la Cadena SER, quien recibió una llamada de Caja Madrid recomendando la inversión en participaciones preferentes. Una vez en la sucursal, fue la comercial con la que hablaba siempre la que le instó a hacer esta operación, meter los 36.052 que constituían "los ahorros de toda la vida" en participaciones preferentes. La trabajadora del banco le aseguró que era "altamente beneficioso porque tenía un interés muy elevado", y cuando la mujer preguntó que cuándo vencía simplemente "le recomendaron que no lo podía sacar". La mujer selló el destino de sus ahorros después de firmar un test preparado, "con las cruces rellenadas", y sin hacer más preguntas ni mirar la documentación en la que estampaba su firma porque "le pareció que faltaba a la confianza a la comercial".
El juez tuvo que ordenar el testimonio de la afectada
La comercial acusada de vender las preferentes negó ante el juez ser la persona que le hiciera firmar el contrato, a pesar del testimonio de la mujer. Además, la entidad no solicitó que declarara la afectada y tuvo que ser el juez quien acordara su interrogatorio como diligencia final. Para este juzgado está claro que la comercial de la entidad que le vendió las preferentes "ocultó información relevante sobre la naturaleza y riesgos de este producto", declarando probado la sentencia que la mujer firmó el contrato "sin ser conocedora de la verdadera naturaleza de lo que estaba contratando, esencialmente en lo que se refiere al carácter perpetuo de la inversión de capital".
No hay comentarios:
Publicar un comentario